MI5 تنبّه الجامعات: أنهوا العلاقات مع واجهة استخبارات صينية مزعومة

ماذا تفعل جامعة حين يُكشف علنًا أن جهة تمويل بحثي واجهةٌ لجهاز استخبارات أجنبي؟ لم يعد جواب بريطانيا يقتصر على التدقيق في العلاقة بمزيد من العناية، بل أصبح إنهاءها.

في 30 September 2026، أصدرت MI5 تنبيهًا أمنيًا بشأن التجسس يتعلق بمعهد الصين للتكنولوجيا العامة للأبحاث، أو CGTRI. وحُثّت الجامعات على مراجعة أوجه التعاون الجارية والمخطط لها فورًا، والتأكد من عدم إشراك المؤسسة في شراكات بحثية. وقال وزير الأمن Dan Jarvis إنه كتب إلى جميع نواب رؤساء الجامعات، وحثهم على إنهاء علاقاتهم بالمعهد. ^{3 1 2}

وفقًا لما أوردته Associated Press، كانت تعليمات Jarvis هي «إنهاء جميع الترتيبات». وهذا طلب بوقف التعاون، وليس دعوة إلى إضافة ضمانات مع مواصلة العمل نفسه. وما لم يثبت بعد هو ما إذا كانت جامعات بعينها قد فعلت ذلك. ²⁰

يحوّل التحذير علاقة التمويل إلى مشكلة أمنية وقانونية فورية. كما يقتضي الفصل بين سؤالين: هل ينبغي للمؤسسات مواصلة العمل مع جهة تقول MI5 إنها تخدم الاستخبارات الصينية؟ وهل ارتكب أي باحث جريمة؟ وقدمت الحكومة جوابًا صريحًا عن السؤال الأول. أما الثاني، فلا يمكن حسمه بتنبيه وحده.

هذا هو وصف MI5 للغرض الأساسي من CGTRI. وتقول الوكالة إن للمعهد روابط وثيقة جدًا بوزارة أمن الدولة الصينية، MSS. ويحدد تنبيهها الرسمي أبحاثًا أكاديمية ممولة في الصين، تشمل الذكاء الاصطناعي والأمن السيبراني. كما تستخدم التقارير اسم أكاديمية الصين للتكنولوجيا العامة، أو CAGT؛ لكن المقتطف الرسمي المتاح لا يثبت بصورة مستقلة العلاقة بين الاسمين. ^{3 2 18}

هذا الادعاء أكثر تحديدًا من مجرد قلق عام بشأن تبادل الأبحاث الدولية. تقول MI5 إن التمويل يدعم قدرات تقنية مفيدة للتجسس. وترد أنظمة الاتصالات السرية وتقنية الإخفاء، أي إخفاء المعلومات ضمن مواد أخرى، إلى جانب الذكاء الاصطناعي والأمن السيبراني في التقارير التي تناولت التحذير. وتفسر هذه الموضوعات سبب القلق، لكن دراستها لا تشكل بحد ذاتها دليلًا على التجسس. ولا تحدد الأدلة المتاحة أي مشروع أو مخرجات بحثية بعينها. ⁷

النطاق كبير، لكن الأوصاف ليست متطابقة. ففي تقريرها الصادر في 30 September، أفادت The Guardian بأن التمويل قُدّم إلى 100 أكاديمي على الأقل في جامعات بريطانية مقابل إتاحة الوصول إلى الأبحاث. ووصفت BBC News، في تقريرها الصادر أيضًا في 30 September، أكثر من 100 أكاديمي مرتبطين بمؤسسات بريطانية بأنهم يساهمون في مشاريع ممولة. ويختلف نطاق الروايتين: فتلقّي التمويل لا يعني بالضرورة المساهمة في مشروع حصل عليه. ولا يقدم أي منهما حصيلة مدققة. ^{1 2}

يستخدم مقتطف MI5 الرسمي عبارة «أكثر من 100 أكاديمي مرتبط بالمملكة المتحدة». وينبغي اعتماد هذه الصياغة لفهم النطاق بحذر. فهي لا تثبت أن كل مساهم تلقى منحة شخصيًا أو كان مقيمًا في بريطانيا. كما أنها ليست إحصاءً للجامعات أو المشاريع أو عمليات نقل المعلومات. ولم يثبت إجمالي التمويل أو قيمة أي منحة فردية أو فترة التمويل. ³

أفادت The Guardian بأن MI5 تؤكد امتلاكها أدلة واضحة على نقل معلومات حساسة إلى الاستخبارات الصينية. وهذا ادعاء ذو تبعات مهمة: فالوكالة تتحدث عن نقل فعلي، لا تحذّر فحسب من احتمال أن تصبح الأبحاث مفيدة يومًا ما. لكن هذا الادعاء لا يصاحبه هنا عرضٌ علني قابل للفحص يبيّن من نقل ماذا، ومتى، وإلى من. ¹

لا تحدد المواد المتاحة الجامعات أو الأكاديميين المعنيين، أو عناوين المشاريع، أو أرقام المنح، أو معلومات حساسة بعينها، أو تواريخ النقل، أو المتلقين الأفراد. كما أن المعلومات الاستخباراتية الأساسية والسجلات التفصيلية للمشاريع غير متاحة للفحص المستقل. ولا تثبت هذه القيود أن تقييم MI5 خاطئ، لكنها تعني أنه لا يمكن تحويله بمسؤولية إلى اتهامات بحق باحثين لم تُذكر أسماؤهم. ^{3 1 2}

أقرت MI5 بأن بعض الأكاديميين ربما لم يكونوا على علم بدور المعهد. لذلك، فإن المساهمة في أبحاث ممولة لا تثبت المشاركة المتعمدة في التجسس. ومع ذلك، يغيّر التحذير العلني المعلومات المتاحة أمام كل من يقرر ما إذا كان سيواصل التعاون: فلم يعد بوسع مؤسسة تقييم التعاون استنادًا إلى مزاياه الأكاديمية وحدها، مع تجاهل الصلة الاستخباراتية المعلنة. ²

يستند التحذير القانوني إلى قانون الأمن القومي لعام 2023. وأفادت The Guardian بأن MI5 حذّرت، بعد التشاور مع دائرة الادعاء الملكية، من أن استمرار التعاون قد يؤدي إلى الملاحقة القضائية. ولا يثبت التشاور أن المدعين وافقوا على قضية بحق شخص بعينه، كما أن التنبيه ليس تهمة ولا إدانة. ولا يثبت أيضًا أن كل منحة سابقة كانت غير قانونية. ¹

يتناول القسم 3 مساعدة جهاز استخبارات أجنبي. ويتطلب المسار القائم على القصد، كما جرى التحقق منه، ارتكاب سلوك من أي نوع، مع نية أن يساعد هذا السلوك ماديًا جهاز استخبارات أجنبيًا في تنفيذ أنشطة متصلة بالمملكة المتحدة. وهذه الشروط مهمة: فالجريمة لا تقتصر على قبول تمويل أبحاث أجنبي. ¹²

ويبدأ مسار منفصل بسلوك يُرجح أن يساعد ماديًا جهاز استخبارات أجنبي في تنفيذ أنشطة متصلة بالمملكة المتحدة. ويتضمن النص التشريعي المتاح صيغة العلم: «مع مراعاة أمور أخرى معلومة لهم، كان ينبغي لهم أن يعلموا على نحو معقول». ولا ينبغي لاختصار التحذير إلى ما كان ينبغي لشخص ما أن يعرفه على نحو معقول أن يسقط هذا القيد، أو متطلبات المساعدة المادية والأنشطة المتصلة بالمملكة المتحدة. ¹³

لم تُثبت عمليات التحقق المتاحة النص الكامل للحكم القائم على العلم، أو القيود التشريعية الأخرى، أو تفاصيل بدء النفاذ ذات الصلة، أو الحد الأقصى للعقوبة. ولذلك، فإن الاستنتاج بشأن المسؤولية في حالة بعينها، أو بشأن عقوبة السجن، سيتجاوز ما يمكن دعمه. والتمييز بين تحذير خطير وجريمة مثبتة ليس مسألة شكلية؛ بل هو الفارق بين تنبيه الناس إلى الأمر وإثبات مسؤوليتهم الجنائية.

قالت Universities UK وRussell Group إن الجامعات تأخذ مسؤولياتها الأمنية على محمل الجد. لكن هذه التأكيدات لا تثبت أن مؤسسة محددة أكملت مراجعة، أو أنهت منحة، أو أوقفت مشروعًا. ولا تثبت التقارير المتاحة وجود استجابة مؤكدة من كل مؤسسة على حدة أو إنهاء مكتمل للتعاون. ^{1 4}

كان قد طُلب من السفارة الصينية التعليق. ولا تثبت المواد المتاحة وجود رد جوهري حتى مساء 30 September. وهذا حد لما يمكن الإبلاغ عنه، وليس دليلًا على عدم صدور رد. وبالمثل، لا يثبت وقوع أي اعتقال أو توجيه تهمة أو فرض عقوبة أو اتخاذ إجراء إنفاذ آخر بحق هذه المؤسسة. ^{1 25}

الاختبار الفوري عملي: هل ستقطع الجامعات فعلًا العلاقات المحددة؟ وبعد ذلك يأتي اختبار الأدلة: ما المعلومات التي نُقلت، ومن كان معنيًا، وماذا كانوا يعلمون؟ يمكن للحكومة أن تطالب بوقف التعاون من دون أن تكون قد أثبتت قضية جنائية بحق كل من شارك فيه. هذا التحذير خطير بما يكفي ليتطلب اتخاذ إجراء، وخطير بما يكفي لضرورة الحفاظ على هذا التمييز.

تشمل الروايات الرئيسية تقرير The Guardian عن تنبيه التجسس ¹، وتقرير BBC News عن وصول الأبحاث إلى الاستخبارات الصينية ²، والتنبيه الرسمي الصادر عن MI5 بشأن CGTRI ³. وتشمل التغطية الإضافية Times Higher Education ⁴، وReuters كما نقلته ThePrint ⁵، وتقرير The Independent عن قطع العلاقات ⁶، وAl Jazeera ⁷، وITV News ⁸، وCity A.M. ⁹، وThe Washington Post ¹⁰.

تشمل المواد التشريعية صفحة القسم 3 الرسمية ¹¹، ومقتطف النص المُقرّ ¹²، ومستخرجًا من النص المُقرّ ¹³، والملاحظات التفسيرية للقانون ¹⁴، وصفحة القانون كاملة ¹⁵، وصفحة القسم 3 المُقرّ ¹⁶، والنص بصيغة HTML للقانون ¹⁷.

تشمل التغطية الإضافية تحليل The Guardian لتمويل الجامعات ¹⁸، وتقرير The Independent عن التحذير من التجسس ¹⁹، وتقرير Associated Press كما نقلته myMotherLode ²⁰. وتشمل المواد الأخرى التي جرت مراجعتها صحيفة الوقائع الحكومية بشأن التدخل الأجنبي ²¹، ونظرة عامة على قانون الأمن القومي في Wikipedia ²²، والمحتويات الرسمية للنص المُقرّ ²³، والنص بصيغة XHTML للقانون ²⁴، وتقرير Associated Press كما نقلته ABC News ²⁵.