Deutschlands ehemaliger Spionagechef wegen mutmaßlichen Handels mit BND-Geheimnissen in Untersuchungshaft

August Hanning leitete einst den deutschen Auslandsnachrichtendienst. Lange nach seinem Ausscheiden sei seine Verbindung zu einem hochrangigen Mitarbeiter in der Führung des Dienstes zu einer bezahlten Informationsquelle für private Beratungsleistungen geworden, werfen die Staatsanwälte ihm vor. Nun befinden sich Hanning und sein ehemaliger ranghoher Mitarbeiter Manfred D. in Untersuchungshaft – ein folgenreicher Schritt in einem Fall, dessen zentrale Sicherheitsfrage unbeantwortet bleibt: Was gelangte tatsächlich zu einem ausländischen Nachrichtendienst? ^{1 19}

Ermittler des Bundeskriminalamts nahmen beide Männer am 6. Oktober 2026 fest. Die Bundesanwaltschaft teilte mit, ein Ermittlungsrichter beim Bundesgerichtshof habe die Haftbefehle am 6. und 7. Oktober in Vollzug gesetzt, ohne die einzelnen Entscheidungen einem bestimmten Tag zuzuordnen. France 24/AFP bestätigte gesondert, dass Hanning am 7. Oktober in Untersuchungshaft genommen wurde. Damit ist eine frühere Berichterstattung überholt, wonach seine richterliche Vorführung noch ausstand. Untersuchungshaft ist keine Verurteilung; die Schuld keines der beiden Männer ist festgestellt. ^{9 19 24 4}

Der 80-jährige Hanning leitete den Bundesnachrichtendienst (BND) von 1998 bis 2005 und arbeitete danach als privater Berater. Manfred D. wird als sein ehemaliger Büroleiter beschrieben, der anschließend in enger Nähe zu mehreren aufeinanderfolgenden Präsidenten des Dienstes tätig war. NPR zufolge war er später von 2012 bis 2026 Büroleiter; dieser genaue zeitliche Ablauf seiner Tätigkeit ist jedoch nicht unabhängig bestätigt. Die institutionelle Bedeutung liegt in der mutmaßlichen Verbindung zwischen einem Mann außerhalb der Regierung und jemandem, der weiterhin Zugang zur Führung des Nachrichtendienstes hatte. ^{1 3}

Die Staatsanwälte werfen den Männern vor, 2010 vereinbart zu haben, dass Manfred D. Hanning gegen Bezahlung fortlaufend wertvolle Erkenntnisse des BND liefern würde. Im Laufe der Jahre sollen etwa 2,000 Dokumente an Hanning gelangt sein. Viele enthielten als geheim eingestufte Informationen, die für den internen Gebrauch des BND bestimmt waren. Die Höhe der Zahlung, der Zahlungsplan und die vollständige zeitliche Abfolge der Übermittlungen sind öffentlich nicht bekannt. ^{1 6 8}

Diese Zahl muss klar eingegrenzt werden. Sie bezeichnet Dokumente, die Manfred D. Hanning mutmaßlich lieferte, nicht eine bestätigte Gesamtzahl von Dokumenten, die an eine ausländische Regierung gelangten. Ebenso steht nicht fest, dass jedes Dokument in dieser Gesamtzahl als geheim eingestuft war. Berichte über Hunderte geheime Dokumente müssen daher nicht im Widerspruch zu einer mutmaßlichen Sammlung von etwa 2,000 Unterlagen stehen. ^{8 5}

Die detaillierten Verdachtsmomente gegen Hanning umfassen geheimdienstliche Agententätigkeit in einem besonders schweren Fall, Ausspähung von Staatsgeheimnissen, versuchten Landesverrat und Spionage. Manfred D. wird Beihilfe zum versuchten Landesverrat und zur geheimdienstlichen Agententätigkeit in einem besonders schweren Fall vorgeworfen. Der Verfahrensstand belegt Haftbefehle und Untersuchungshaft – nicht einen erwiesenen vollendeten Landesverrat, eine öffentlich bestätigte formelle Anklage oder den Beginn eines Prozesses. ^{1 19}

Es gibt zwei voneinander getrennte Vorwürfe zu Kontakten ins Ausland. Bei einer Gelegenheit soll Hanning geheimes Material, das Manfred D. geliefert hatte, verwendet haben, um eine Analyse für einen Mitarbeiter eines ausländischen Nachrichtendienstes zu erstellen. Ob diese Analyse den Empfänger erreichte, ist ungeklärt. Unabhängig davon werfen die Staatsanwälte Hanning vor, mehrere Jahre lang engen Kontakt zu einem Vertreter eines anderen ausländischen Dienstes gehalten und politische Informationen weitergegeben zu haben, die teilweise auf Material von Manfred D. beruhten. ⁸

Die Ungewissheit darüber, ob die Analyse übermittelt wurde, hebt den gesonderten Vorwurf der Weitergabe von Informationen nicht auf. Der öffentliche Kenntnisstand belegt jedoch nicht genau, welche Informationen welchen Empfänger erreichten oder welcher Schaden entstand. Die Staatsanwälte haben die mutmaßlichen Dienste oder Auftraggeber öffentlich nicht benannt. ⁸

Auch die Angaben zur Dauer beziehen sich auf unterschiedliche Handlungen. Der Journalist Florian Flade sagte in der DW, laut Darstellung der Staatsanwaltschaft hätten die Dokumentenübermittlungen etwa 12 Jahre gedauert. NPR beschrieb in seinem Newsletter vom 7. Oktober einen 12-jährigen Austausch politischer Informationen, der nach Hannings Ausscheiden aus dem Amt stattgefunden habe. Keine der beiden Darstellungen nennt hinreichend klare Anfangs- und Endpunkte, um diese Zeiträume zusammenzuführen oder daraus zu schließen, dass der Austausch unmittelbar nach seinem Ausscheiden 2005 begann. ^{3 4}

Flade sagte, der Großteil der mutmaßlichen Sammlung habe aus Unterlagen bestanden, die für wöchentliche nachrichtendienstliche Lagebesprechungen mit der deutschen Regierung erstellt worden seien und das iranische Atomprogramm, das russische Militär und den Krieg in der Ukraine beträfen. Diese Beschreibung macht die Vorwürfe folgenreicher als eine nicht näher erläuterte Dokumentenzahl. Es handelt sich jedoch weiterhin um Berichte über eine mutmaßliche Sammlung – nicht um ein bestätigtes Verzeichnis von Material, das im Ausland offengelegt wurde. ³

Die Berichterstattung der WirtschaftsWoche deutet auf Aserbaidschan hin: Demnach habe Hanning vertrauliche Informationen für aserbaidschanische Spione aufbereitet und BND-Geheimnisse in Papier- und digitaler Form erhalten. Auch Flade beschrieb gegenüber der DW Kontakte zum aserbaidschanischen Nachrichtendienst. Aserbaidschan ist eine berichtete Ermittlungsspur, keine bestätigte Identifizierung durch die Staatsanwaltschaft. Informationen für einen möglichen Empfänger aufzubereiten, ist kein Beweis für ihre Übermittlung. ^{30 3}

Die DW brachte zudem eine mögliche kommerzielle Nutzung über eine Agentur ins Spiel, über die Hanning in der Schweiz tätig war. Weder ihre Identität noch ein Schweizer Unternehmens- oder Finanzierungsweg sind festgestellt. Die mutmaßliche Nutzung für Beratungsleistungen ist klarer umrissen als die noch unvollständige Darstellung dazu, wie ein Unternehmen das Material hätte kommerziell verwerten können. ^{7 6}

Selbst die Angaben zum Ort der Festnahmen widersprechen sich. NPR verortete Hanning am 6. Oktober im bayerischen Bad Tölz-Wolfratshausen und Manfred D. in Steinfurt. BBC News gab am selben Tag für Hanning Nordwalde und für Manfred D. Bayern an. DW News beschrieb Hannings Festnahme am 7. Oktober als in Berlin erfolgt. Das sind widersprüchliche Ortsangaben – nicht bloß eine frühere verfahrensrechtliche Erwartung, die durch spätere Ereignisse überholt wurde. ^{1 8 3}

Die offizielle Mitteilung bestätigt Festnahmen in den Kreisen Bad Tölz-Wolfratshausen und Steinfurt, ordnet sie aber keinem der Verdächtigen ausdrücklich zu. BZ berichtet ausdrücklich, Hanning sei auf seinem Anwesen in Nordwalde festgenommen worden, und beschreibt gesondert eine Durchsuchung einer Berliner Wohnung. Dieser Unterschied ist wichtig: Aus einer Durchsuchung in Berlin lässt sich keine bestätigte Festnahme in Berlin machen. Eine vollständig abgeglichene Darstellung, die die Festnahmeorte den einzelnen Personen zuordnet, liegt weiterhin nicht vor. ^{10 15}

Die Ermittlungsspur soll bei einer Durchsuchung im Zusammenhang mit dem separaten Fall um die mutmaßliche Entführung der Kinder von Christina Block aufgekommen sein. AP berichtete über eine Durchsuchung von Hannings Haus; die DW beschrieb Durchsuchungen im Zusammenhang mit einem Unternehmen, das mit ihm verbunden ist. Genaues Datum, Ort und Beweismittelkette der Durchsuchung sind nicht festgestellt. Das erklärt, wie die Ermittler Berichten zufolge auf relevantes Material stießen, nicht aber die Schuld in einem der beiden Fälle. ^{1 6 5}

Hannings Anwalt Leon Kruse sagte am 7. Oktober: „Mein Mandant wird zu Unrecht verfolgt.“ Dpa berichtete gesondert in indirekter Rede, Kruse habe eingeräumt, dass Hanning vertrauliche Dokumente besessen habe. Das ist weder ein wörtliches Zitat noch ein Geständnis der Spionage, des Geheimnisverkaufs oder einer rechtswidrigen Weitergabe ins Ausland. Eine ausführliche rechtliche Begründung seines Widerspruchs oder eine öffentliche Stellungnahme zur Verteidigung von Manfred D. liegt nicht vor. ^{34 35}

Der Grünen-Politiker Konstantin von Notz forderte eine schnelle und gründliche Aufklärung. MDR zitierte ihn in einem Bericht vom 7. Oktober mit den Worten: „Einzigartiger und bestürzender Fall von Landesverrat“, und berichtete über seine Forderung nach strengeren Regeln für hochrangige Träger von Geheimdienstwissen und einer stärkeren Kontrolle. Seine Wortwahl ist eine politische Einschätzung, kein Gerichtsurteil. ^{1 36}

In Deutschland wird über eine Ausweitung der operativen Befugnisse der Nachrichtendienste diskutiert. Dieser Fall wirft eine andere Frage besonders deutlich auf: Wie wirksam werden bestehende Zugänge und Tätigkeiten nach dem Ausscheiden aus dem Staatsdienst kontrolliert? Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des BND und der Bereitschaft von Partnern, nachrichtendienstliche Erkenntnisse zu teilen, sind ernst zu nehmende mögliche Folgen. Eine dokumentierte Entscheidung eines Partners, den Informationsaustausch einzuschränken, oder eine bestätigte öffentliche Feststellung eines dadurch entstandenen Schadens liegt jedoch nicht vor. ^{3 5}

Der Besitz vertraulicher Unterlagen ist nur ein Teil der Sicherheitsbilanz. Entscheidend ist, welches Material an wen und auf welcher Grundlage übermittelt wurde und welche Folgen dies hatte. Solange diese Fragen unbeantwortet sind, darf der mutmaßliche Umfang der Sammlung nicht mit einem nachgewiesenen Umfang der Offenlegung im Ausland verwechselt werden.

NPR: Bericht über die Festnahmen vom 6. Oktober ¹; Newsletter „Up First“ vom 7. Oktober ⁴. BBC News: Bericht über die Festnahmen vom 6. Oktober ⁸; alternative Ausgabe ²⁶; Bericht vom 7. Oktober über Sicherheitsgespräche in Berlin ².

DW News: Diskussion im „Berlin Briefing“ vom 7. Oktober ³; Diskussion über versuchten Landesverrat und Vertrauen in Nachrichtendienste ⁵; Bericht vom 6. Oktober über den Spionageskandal ⁷. Associated Press: Videobericht vom 6. Oktober ⁶; Hintergrundartikel zu den Vorwürfen ²⁵.

Bundesanwaltschaft: englische Mitteilung vom 6. Oktober ⁹; deutsche Mitteilung ¹¹; englische Wiedergabe auf Presseportal ¹⁰; deutsche Wiedergabe ¹²; Nachtrag vom 7. Oktober zum Vollzug der Haftbefehle ¹⁹.

Dpa International: Bericht über die Festnahmen ¹³. Euronews: Bericht zur Untersuchungshaft ¹⁴. France 24: Bericht über die Festnahmen vom 6. Oktober ¹⁶; Gerichtsbeschluss vom 7. Oktober ²⁴. The Local: Bericht vom 7. Oktober über die fortdauernde Untersuchungshaft ²⁰.

BZ Berlin: Bericht über Hannings Festnahme in Nordwalde und die Durchsuchung in Berlin ¹⁵. Tagesschau: Bericht über die Festnahme im Zuge der Ermittlungen ¹⁷; Vorschau auf die richterliche Vorführung ²¹. Neue Westfälische: Bericht über die Festnahme im Münsterland ³². The Guardian: Bericht über die Festnahmen vom 6. Oktober ³³.

Al Jazeera: Hintergrundbericht vom 7. Oktober ¹⁸; Bericht über die Festnahmen vom 6. Oktober ²⁸. Politico: Bericht über die Festnahmen ²⁷. AFP: Bericht über den Spionage- und Landesverratsverdacht ²⁹. WirtschaftsWoche: Berichterstattung zu Aserbaidschan ³⁰; Bericht über die Festnahmen ⁴⁰. Brussels Signal: Bericht über die mutmaßliche Verbindung zu Aserbaidschan ³¹.

BILD: Verteidigungserklärung von Leon Kruse ³⁴. Berichte zu Untersuchungshaft und Verteidigung: Handelsblatt ²²; Kölner Stadt-Anzeiger ²³; FAZ/dpa ³⁵; Badische Zeitung ³⁸; Lippische Landes-Zeitung ³⁹; Augsburger Allgemeine ⁴¹.

MDR: Bericht über das Interview mit Konstantin von Notz ³⁶. Nordkurier: Berichterstattung zur Kontrolle der Nachrichtendienste ³⁷.