Bank of England hält Zins bei 3.75%: 6-3-Spaltung offenbart Kriegsängste

Ein unveränderter Leitzins bei drei Stimmen für eine Erhöhung ist kein Konsens. Es ist ein Patt mit einer klaren Schlagseite. Die Mehrheit befand, dass Abwarten weiterhin die sicherere Entscheidung sei. Die Minderheit war der Ansicht, dass Abwarten zunehmend riskanter werde. Was sie trennte, waren nicht die Daten des vergangenen Monats, sondern die kommenden sechs Monate des Krieges.⁠2⁠5

Auf der einen Seite der Debatte standen die globalen Rahmenbedingungen, die als unsicherer und inflationärer beschrieben wurden. Der Krieg zwischen den USA und Iran lastet auf den Energiemärkten und Lieferketten. Er droht den langsamen Rückgang der Inflation zunichtezumachen und die Preise erneut steigen zu lassen. Auf der anderen Seite standen die binnenwirtschaftlichen Bedingungen, die insgesamt als günstiger beschrieben wurden, da der zugrunde liegende Preisdruck in Großbritannien schneller nachließ als vorhergesagt.⁠2⁠5⁠10 In dieser Lesart wird der Zins vorerst nicht verändert, weil die heimische Inflation abkühlt – doch die Hand bleibt nahe am Hebel, denn importierte Inflation könnte rasch zurückkehren.

Diese Spannung erklärt, warum die Zahl der Abweichler zunahm. Drei Geldpolitiker befürworteten eine sofortige Erhöhung, und Berichten zufolge schloss sich nach dem Scheitern eines vorläufigen Waffenstillstands zwischen den USA und Iran ein weiterer Geldpolitiker dem Lager der Befürworter höherer Zinsen an.⁠2⁠11 Mit anderen Worten: Der Waffenstillstand zerbrach, und der Ausschuss zerbrach mit ihm. Ein weiterer Falke änderte zwar nicht das Ergebnis, wohl aber dessen Bedeutung: In der Threadneedle Street ist die Richtung nicht mehr klar auf Zinssenkungen ausgerichtet.

Gouverneur Andrew Bailey versuchte, bei der Pressekonferenz zum geldpolitischen Bericht am 30. Juli beide Gedanken zugleich festzuhalten. Seine in den Berichten wörtlich wiedergegebene Zusammenfassung lautete: "Holding bank rate is appropriate as global conditions look to be more uncertain and inflationary, while domestic conditions are on balance more benign"⁠10. Die Entscheidung und die Pressekonferenz fanden am selben Tag statt.⁠2⁠4⁠5

Genau gelesen, ist das keine Entwarnung. Es ist bedingtes Abwarten. Der Ausschuss erklärte, er „steht bereit zu handeln“, um zu verhindern, dass die hohe Inflation anhält; die Bank signalisierte, sie sei bereit, die Zinsen anzuheben, sollte der Konflikt mit Iran erneut eskalieren, und warnte, dass sich die „geldpolitische Strategie ändern könnte“.⁠5⁠6⁠8 Zentralbanker sprechen selten von einer Strategieänderung, wenn sie Märkten, Haushalten und Unternehmen nicht vermitteln wollen, dass der nächste Schritt nach oben statt nach unten gehen könnte.

Für Kreditnehmer sind die praktischen Folgen klar und hart: Die Hypothekenkosten bleiben hoch.⁠9 Ein unveränderter Zinssatz von 3.75% bringt keine Entlastung, nachdem er bereits mehr als ein halbes Jahr auf diesem Niveau gelegen hat. Wer aus einem Festzinsvertrag herausläuft, einen variablen oder an den Leitzins gekoppelten Zinssatz hat oder als kleines Unternehmen Schulden refinanziert, bleibt in der Hochzinswirtschaft gefangen. Die Bank hat ihre Belastung nicht verringert, weil sie befürchtet, eine zu frühe Lockerung könnte die Inflation erneut festsetzen.

Der Inflationspfad erklärt die Vorsicht. Die Preise waren gesunken, doch später im Jahr sollte die Inflation wieder steigen und voraussichtlich 3.2% erreichen.⁠6⁠11 Das ist die schlimmste Abfolge für eine Zentralbank: Fortschritte, die sich wieder umkehren. Die Zinsen während eines Rückgangs der ausgewiesenen Inflation zu senken, nur um dann zuzusehen, wie Öl, Schifffahrt und Kriegsrisikoprämien sie wieder nach oben treiben, schadet der Glaubwürdigkeit. Deshalb entschied sich die Mehrheit abzuwarten, bis klarer ist, wie sich der Iran-Krieg auf die Preise in Großbritannien auswirkt.⁠2

Auch in der Wirtschaftspolitik steckt Politik, ob die Bank sie nun beim Namen nennt oder nicht. Ein Teil der Botschaft des geldpolitischen Ausschusses stellte es so dar, dass der Iran-Krieg Zinssenkungen verhindere, und legte damit eine Mitschuld der US-Politik unter Präsident Trump nahe.⁠9 Die unverblümte Lesart lautet: London kann die Zinsen nicht senken, weil Washingtons Konfrontation mit Teheran das Risiko einer globalen Inflation am Leben hält. Ein Hypothekenkreditnehmer in Manchester oder Bristol zahlt daher zum Teil für ein geopolitisches Vabanquespiel, das andernorts eingegangen wurde.

Damit bleibt Bailey ein enger Handlungsspielraum. Setzt sich die binnenwirtschaftliche Entspannung fort, kann er argumentieren, das Festhalten am Zinssatz sei Besonnenheit und keine Lähmung gewesen. Schießen die Energie- und Importpreise in die Höhe, werden die drei Abweichler als vorausschauend erscheinen und der Druck für eine Zinserhöhung zunehmen. Die Bank hat die Öffentlichkeit bereits darauf hingewiesen, dass eine Erhöhung möglich ist, falls der Konflikt erneut eskaliert.⁠6 Nach einem langen Plateau ist das eine ungewöhnliche Haltung: den Kurs halten und zugleich offen über eine Bewegung nach oben sprechen.

Nicht übertrieben werden sollte, was die vorliegenden öffentlichen Quellen nicht belegen. Die verfügbaren Quellenauszüge bestätigen, dass drei Mitglieder angesichts der Spannungen im Nahen Osten für eine Zinserhöhung eintraten, bestätigen aber nicht unabhängig die Identität der drei Abweichler.⁠11⁠2 Auch die bereitgestellten Auszüge belegen weder detaillierte Marktkommentare zu den Ölpreisen noch die Wahrscheinlichkeit, dass es im Laufe des Jahres keine Zinserhöhung geben wird, noch Signale vom US-Anleihemarkt, die parallel zur Entscheidung kursierten. Die zentrale, belegte Geschichte ist einfacher und deutlich genug: ein gespaltener Ausschuss, ein kriegsbedingtes Inflationsrisiko und ein Gouverneur, der Zeit gewinnen will.