Zwei brennende Schiffe in Damietta: Erster Drohnenangriff trifft Ägypten, während sich der Krieg zwischen den USA und Iran ausweitet

Die ägyptische Regierung erklärte, ihre erste Untersuchung habe bestätigt, dass eine Drohne den Brand ausgelöst habe⁠2⁠3⁠4⁠5⁠7⁠9⁠10. Dieser Befund ist wichtig, denn ein Hafenbrand kann viele Ursachen haben – einen Unfall, ein Treibstoffproblem, einen Schweißfunken am falschen Ort –, und Kairo schloss solche Erklärungen rasch aus⁠2⁠4. Das Feuer wurde später unter Kontrolle gebracht; es wurden keine Verletzten oder Toten gemeldet⁠2⁠4⁠6.

Im Zentrum des Angriffs stand die Energos Winter, ein als US-amerikanisch geführt und unter US-Flagge fahrend beschriebenes schwimmendes Speicher- und Regasifizierungsschiff für Flüssigerdgas⁠3⁠5⁠9⁠11. Das Feuer griff anschließend auf ein zweites Schiff über, einen Tanker in griechischem Besitz⁠3⁠5⁠9⁠11. Damietta ist kein unbedeutender Ankerplatz: Dort befindet sich ein LNG-Umschlagplatz⁠3, nahe der Mittelmeerzufahrt zum Suezkanal⁠7.

Diese geografische Lage macht zwei Schiffsrümpfe bedeutsamer als bloß zwei Schiffsrümpfe. Ein schwimmendes Speicher- und Regasifizierungsschiff ist darauf ausgelegt, große Energiemengen küstennah zu lagern, damit es Gas in Pipelines und Stromnetze an Land einspeisen kann. Kommt ein zweiter Tanker hinzu, der daneben in einem aktiven Handelshafen brennt, kennt die Physik kein Pardon. Einsatzkräfte vor Ort befürchteten, die Schiffe seien „eine Bombe, die nur darauf wartet zu explodieren“ und könnten den Hafen und die dahinterliegende Stadt zerstören⁠11.

Ägyptische Kapitäne schilderten später, wie nach dem Angriff alles darangesetzt wurde, eine Katastrophe zu verhindern: Sie arbeiteten daran, Gefahrenquellen zu trennen, das Feuer einzudämmen und jene Kettenreaktion zu verhindern, auf die Hafencrews vorbereitet werden und der sie hoffentlich nie begegnen⁠11. Ihre Schilderung ist bislang der menschlichste Teil des Geschehens: keine Strategie oder Signalwirkung, sondern Seeleute, die verhindern wollten, dass brennender Stahl den Hafen mit sich reißt⁠11. Dass sie Erfolg hatten – keine Toten, das Feuer unter Kontrolle⁠2⁠4⁠6 –, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, wie nahe die Alternative war.

Keine Partei hat die Verantwortung übernommen⁠2⁠4⁠6⁠10. Dieses Schweigen ist nun selbst Teil der Gefahr. Der Angriff wird als erster Schlag auf ägyptischem Boden im sich ausweitenden Krieg zwischen den USA und Iran beschrieben⁠6⁠7⁠8. Das bedeutet: Ägypten – der bevölkerungsreichste Staat der arabischen Welt, Hüter des Kanals und eine Macht, die eine direkte Konfrontation zu vermeiden suchte – wurde getroffen, ohne dass öffentlich bekannt ist, von wem oder warum.

Die Folgen über Damietta hinaus sind navigationsbezogen und wirtschaftlich. Der Angriff deutet auf eine mögliche neue Front im Krieg zwischen den USA und Iran hin und verschärft die Bedrohung der Schifffahrt durch den Suezkanal, eine der letzten verbliebenen Exportrouten für saudisches Öl⁠7⁠8. Eine Bedrohung muss den Kanal nicht schließen, um ihm zu schaden: Versicherungskosten, Umleitungen, Verzögerungen und die schlichte Einschätzung eines Kapitäns oder Reeders, dass das östliche Mittelmeer unberechenbar geworden ist, können bereits viel bewirken⁠7⁠8. Energieinfrastruktur wird in diesem Konflikt bereits an vielen weiteren Orten angegriffen⁠3, und Damietta fügt sich in das Muster ein, Ziele auszuwählen, an denen Feuer, Angst und Handel aufeinandertreffen.

Was die Verantwortlichkeit angeht, ist die öffentliche Faktenlage dünn und beruht auf Angaben aus zweiter Hand. Iran International berichtete, die New York Times habe zwei mit Sicherheitsfragen vertraute Iraner zitiert, denen zufolge der Angriff zeigen sollte, dass die globale Schifffahrt und die Energieversorgung stärker beeinträchtigt werden könnten, sollte Iran eskalieren⁠10. Diese Quellen sagten nicht, ob Iran oder eine verbündete Gruppe den Angriff ausgeführt habe⁠10. Das ist eine wichtige Einschränkung: Die Absicht wird beschrieben, die Urheberschaft aber nicht zugeordnet.

Was fehlt, ist ebenso aufschlussreich wie das, was bekannt ist. Keiner der hier ausgewerteten Berichte belegt, wer die Drohne gestartet hat, von wo aus oder mit welcher genauen Zielauswahl⁠2⁠4⁠6⁠10. Es gibt keine bestätigte Verantwortungsübernahme⁠2⁠4⁠6⁠10, und die Fragen, die sich nach einem solchen Angriff normalerweise stellen – welche Flugroute, welcher Gefechtskopf, welche Warnung, welche Reaktion der Luftabwehr –, bleiben in den verfügbaren Quellen unbeantwortet. Für Leserinnen und Leser bedeutet das, jede selbstsichere Aussage über die Schuldfrage als verfrüht zu betrachten.

Ägypten befindet sich daher auch ohne Spekulation in einer schwierigen Lage. Kairo hat die Art der Waffe bestätigt, das Feuer unter Kontrolle gebracht und kann auf die ausgebliebenen Opfer verweisen⁠2⁠4⁠6, doch es gibt keinen benannten Gegner, dem es antworten könnte, und der Hafen ist darauf angewiesen, als sicher zu gelten⁠3⁠7. Dass die Energos Winter in amerikanischem Besitz ist und unter amerikanischer Flagge fährt⁠3⁠5⁠9⁠11, sorgt dafür, dass Washington den Angriff als Berührung US-amerikanischer Interessen verstehen wird; das zweite, griechische Schiff⁠3⁠5⁠9⁠11 macht zugleich deutlich, dass der Vorfall nicht allein als amerikanische Angelegenheit gelesen werden kann. Gas, Flaggen und die Einfahrt zu einem Kanal machen die Sache zwangsläufig international.

Am ehrlichsten lässt sich der Angriff auf Damietta als Warnschuss lesen, dessen Urheber nicht dafür einstehen wollte. Die Drohne fand zwei Gasschiffe an einem LNG-Umschlagplatz nahe der Mittelmeermündung des Suezsystems⁠3⁠7, machte sie zu einem Brand, von dem die Besatzungen befürchteten, er könne den Hafen verwüsten und die Stadt erreichen⁠11, und hinterließ einen historischen Erstfall – den ersten Angriff auf ägyptischem Boden in diesem Krieg⁠6⁠7⁠8 –, ohne dass sich jemand dazu bekannte⁠2⁠4⁠6⁠10. Falls die über iranische Quellen aus zweiter Hand verbreitete Botschaft zutrifft – dass Schifffahrt und Energieversorgung bei einer weiteren Eskalation stärker beeinträchtigt werden könnten⁠10 –, waren das physische und das psychologische Ziel identisch: das Vertrauen darauf, dass diese Route offen bleibt.