Mehr als 400 Bäume verschwunden: Richterin gewährt East Potomac zwei Wochen Aufschub

Mehr als 400 Bäume sind am East Potomac Golf Links in Washington verschwunden. Das ist das Ausmaß der unumkehrbaren Veränderung, die auf einem öffentlichen Golfplatz bereits vorgenommen wurde, den Präsident Donald Trump umgestalten lassen möchte – und zugleich die Grenze dessen, was ein jüngster Eingriff eines Richters noch schützen kann. Die weitere Entfernung von Bäumen wurde nun für zwei weitere Wochen untersagt, wie CBS News am 13. Oktober 2026 berichtete. Die Einschränkung verschafft dem Gericht Zeit. Die Bäume bringt sie nicht zurück. ^{4 7}

US-Bezirksrichterin Ana Reyes verlängerte die Einschränkung, nachdem eine Eilanhörung eine beunruhigende Abfolge offengelegt hatte: Die Regierung legte ihre Pläne zur Entfernung Hunderter Bäume erst spät am Freitag offen, Arbeiter begannen am Samstagmorgen, und die Kläger beantragten am Sonntag eine einstweilige Verfügung, nachdem Berichten zufolge etwa 430 Bäume gefällt worden waren. Als Reyes am Montag die Verantwortlichen befragte, hatte sich ein großer Teil der Landschaft, die sie zu bewahren versuchten, bereits verändert. ^{2 11}

Im Mittelpunkt steht nicht allein die Frage, ob die Regierung eine Mitteilung verschickt hat. Entscheidend ist, ob diese Mitteilung dem Gericht und den Klägern eine sinnvolle Gelegenheit zum Handeln ließ, bevor die Arbeiten unumkehrbar wurden.

Laut MS NOW hatte Reyes auf Zusicherungen der Regierung vertraut, dass sie vor unumkehrbaren Maßnahmen auf dem Golfplatz ausreichend benachrichtigt werde. CNN berichtete, sie habe von einer Vorwarnzeit von knapp mehr als 12 Stunden gesprochen. Die vollständige Einreichung vom Freitag liegt nicht vor und kann daher nicht unabhängig geprüft werden; ihr genauer Zeitstempel, die Empfänger und der gesamte Zeitraum bis zum Beginn der Arbeiten lassen sich hier nicht rekonstruieren. Die gemeldete Abfolge erklärt jedoch, warum eine am Ende der Arbeitswoche eingereichte Mitteilung die Richterin nicht zufriedenstellte. ^{2 4}

„Ich bin wütend“, sagte Reyes. „Ich habe darauf vertraut, dass Sie alle nicht genau das tun, was Sie getan haben.“ Als ein Anwalt des Justizministeriums die Benachrichtigung als bestmöglichen Versuch der Regierung verteidigte, Gericht und Kläger zu informieren, erwiderte sie: „Sie haben Ihr absolut Schlechtestes getan.“ Laut CBS sagte sie den Regierungsanwälten, sie hätten „ihre Glaubwürdigkeit verloren“. ^{23 1 11}

Die Kritik wiegt auch ohne eine rechtliche Feststellung schwer, die sich aus den verfügbaren Unterlagen nicht belegen lässt. CNN und ABC News beschrieben die Fällungen als Verstoß gegen eine frühere Anordnung. Der maßgebliche Wortlaut dieser Anordnung wurde jedoch nicht wiedergefunden, und eine Feststellung der Missachtung des Gerichts ist nicht belegt. Trestlewire berichtete außerdem, die von Reyes erwartete Benachrichtigung sei nie in eine Anordnung aufgenommen worden; auch dieser Bericht lässt sich ohne die frühere Anordnung und das Protokoll der Anhörung nicht abschließend überprüfen. ^{1 3 18}

Die sachlich vertretbare Unterscheidung verläuft zwischen einem Bruch von Zusicherungen beziehungsweise einer unzureichenden Vorwarnung und der gerichtlichen Feststellung, dass die Regierung ein bestimmtes schriftliches Verbot verletzt hat. Reyes’ Wut, ihre Fragen dazu, ob Anwälte das Gericht in die Irre geführt hätten, und das Einschreiten gegen weitere Fällungen sind belegt. Der genaue rechtliche Status der früheren Anweisungen bleibt ungeklärt. ^{1 11}

Diese Beschreibungen schließen einander nicht unbedingt aus: Eine Wiederherstellung kann auch Pflegearbeiten umfassen. Doch sie lassen den genauen Umfang und die Genehmigung der Maßnahme unklar. Auch belegt die Aussage über ihren Zweck weder, dass jeder Baum gesund war, noch, dass keiner eine Gefahr darstellte.

Scripps News berichtete, dass der Leiter des National Mall and Memorial Parks gesagt habe, der Plan habe bereits vorgelegen und zufällig seien an jenem Wochenende Arbeiter verfügbar gewesen. Ein Gast bei MS NOW datierte den Ursprung des Wiederherstellungsvorschlags auf 2019. Der Plan selbst, seine Genehmigungsgeschichte und sein Zusammenhang mit diesen konkreten Fällungen sind nicht unabhängig belegt. Die Verfügbarkeit von Arbeitern erklärt die Terminplanung; sie beantwortet nicht, warum ein lang bestehender Vorschlag unmittelbar nach einer Mitteilung am späten Freitag unumkehrbar umgesetzt werden musste. ^{5 2}

Die zugrunde liegende Klage lautet DC Preservation League v. Department of Interior, Aktenzeichen 1:26-cv-00477-ACR, eingereicht am 13. Februar 2026 beim Bundesbezirksgericht in Washington. In den Überschriften der Klageschrift und des Eilantrags werden DC Preservation League, Dave Roberts und Alex Dickson als Kläger genannt. Sie fechten die Pläne der Regierung für den East Potomac Park und seinen Golfplatz auf Grundlage des Verwaltungsrechts an. Dabei handelt es sich um Vorwürfe, über die noch entschieden werden muss, nicht um ein rechtskräftiges Urteil, wonach die Neugestaltung rechtswidrig ist. ^{25 28 33}

Im Eilantrag wurde eine einstweilige Verfügung beantragt oder alternativ ein 14-tägiger Aufschub nach Section 705 des Administrative Procedure Act. Was die Kläger beantragt haben, muss von dem getrennt bleiben, was das Gericht letztlich angeordnet hat. Der Bericht von Melissa Quinn bei CBS News vom 13. Oktober, veröffentlicht um 1:34 p.m. EDT, belegt die gemeldete zusätzliche zweiwöchige Untersagung weiterer Baumfällungen. Die vollständige jüngste Anordnung, ihr genaues Ablaufdatum, etwaige Ausnahmen und der Termin der nächsten Anhörung liegen nicht vor. Daraus sollte kein Verbot sämtlicher Arbeiten am Golfplatz abgeleitet werden. ^{28 7}

Frühere Beschreibungen geben nicht mehr den derzeitigen Endpunkt an. In einem Interview vom 12. Oktober, während die Anhörung noch lief, beschrieb The Hill eine Einschränkung bis Dienstag um 7 a.m. Eastern. Scripps News berichtete später an diesem Tag von einem 24-stündigen Baustopp, der auf 14 Tage verlängert werden könne. CNN zufolge galt die Einschränkung am 13. Oktober mindestens bis Dienstag Nachmittag; in einem Interview bei MS NOW am 13. Oktober hieß es, es sei noch keine formelle einstweilige Verfügung oder vorläufige Unterlassungsanordnung erlassen worden. Eine vorläufige Pause und eine formelle Unterlassungsanordnung sind nicht unbedingt dasselbe Rechtsinstrument. Für die Klärung dieser Verfahrensberichte ist die vollständige Akte erforderlich, doch der neuere CBS-Bericht ersetzt ihre kürzeren Fristen. ^{6 5 4 2 7}

Auch bei den Zahlen ist Vorsicht geboten. Regierungsanwälte sollen angegeben haben, dass etwa 430 Bäume entfernt wurden; CNN sprach von mindestens 430. Das sind miteinander vereinbare ungefähre beziehungsweise Mindestangaben, keine unabhängig bestätigte endgültige Zahl. NBC News berichtete separat, der Park Service habe mehr als 500 Bäume zur Entfernung markiert – ein Plan, keine Zählung der bereits gefällten Bäume. In einem Bericht aus zweiter Hand wird auf eine Erklärung mit der Zahl 529 verwiesen; ohne die vollständigen Zählkategorien und das Beobachtungsdatum lässt sich damit jedoch weder ein Anstieg noch eine endgültige Gesamtzahl belegen. ^{15 4 23 30}

Die längere Einschränkung eröffnet nun die Möglichkeit, weitere Fällungen zu prüfen, bevor sie stattfinden. Die noch offenen Fragen sind konkret: ein abgeglichener Baumbestand, eine vollständige Erklärung für den Zeitpunkt am Wochenende, der genaue Wortlaut der erlassenen Anordnung und schließlich eine Entscheidung über die angefochtene Neugestaltung. Keine dieser Fragen ist allein dadurch beantwortet, dass die Sägen stillstehen.

CNN, Bericht aus einer Diskussionsrunde vom 13. Oktober. ¹

MS NOW, Diskussion über die Benachrichtigung und die Wiederherstellung vom 13. Oktober. ²

ABC News, Nachrichtenbericht vom Morgen des 13. Oktober. ³

CNN, Bericht vom 13. Oktober über die Entfernung und die anfängliche Pause. ⁴

Scripps News, Nachmittagsnachrichten vom 12. Oktober. ⁵

The Hill, Interview mit Zach Schoenfeld vom 12. Oktober. ⁶

CBS News, „Richterin untersagt Trump-Regierung zwei Wochen lang das Fällen von Bäumen auf D.C.-Golfplatz“. ⁷

GOLF.com, „Arbeiten an Trumps kommunalem Golfplatz in D.C. erzürnen Richterin“. ⁸

Bloomberg Law, „Richterin rügt Trump-Regierung wegen Arbeiten an Bäumen auf Golfplatz“. ⁹

WTOP, Bericht über die fehlende Benachrichtigung und die Eilanhörung. ¹⁰

CBS News, Bericht über Reyes’ Kritik an Anwälten des Justizministeriums. ¹¹

NBC4 Washington, Bericht über die Baumfällungen im East Potomac Park. ¹²

The Washington Times, Bericht vom 12. Oktober über die Fällungen und den Stopp. ¹³

WJLA, Bericht über den vorübergehenden Stopp der Baumfällungen. ¹⁴

The Washington Sun, Bericht über die Glaubwürdigkeit der Regierung und die Zahl der entfernten Bäume. ¹⁵

Straight Arrow News, Bericht über Reyes’ Eingreifen. ¹⁶

Website der Associated Press, Wiederveröffentlichung des Berichts über das zweiwöchige Verbot. ¹⁷

Trestlewire, Bericht über die Benachrichtigung am Freitag und die unterschiedlichen Baumzahlen. ¹⁸

The New Republic, Bericht über den Streit um den Golfplatz. ¹⁹

NTD, Bericht über das Verbot weiterer Fällungen. ²⁰

CBS58, CNN-Bericht über 430 entfernte Bäume. ²¹

Central Oregon Daily, Bericht über Reyes’ Äußerungen. ²²

NBC News, Bericht über die Benachrichtigung und die zur Entfernung markierten Bäume. ²³

POLITICO, Bericht über die Anhörung vom 12. Oktober und datierte Fotos. ²⁴

Civil Rights Litigation Clearinghouse, Fallzusammenfassung. ²⁵

The Hill, Bericht über die Rüge der Regierung wegen der Baumfällungen. ²⁶

Washingtonian, Bericht vom 12. Oktober über den Streit um den Park. ²⁷

Eilantragsmemorandum der Kläger mit dem Antrag auf eine einstweilige Verfügung oder einen Aufschub nach Section 705. ²⁸

CourtListener, Aktenseite mit den Rechtsquellen des Verfahrens. ²⁹

The Stochastic Parrot, Bericht mit Verweis auf eine eidesstattliche Erklärung zur Baumzählung. ³⁰

CourtListener, zugrunde liegende Prozessakte. ³¹

Auszug aus einer bei Gericht eingereichten Erklärung, Dokument 74.1. ³²

Geänderte und ergänzende Klageschrift mit DC Preservation League, Dave Roberts und Alex Dickson als Klägern. ³³

Separate Klage vor einem Bundesgericht mit der National Parks Conservation Association und weiteren Klägern. ³⁴