Äthiopische Drohnen sollen eritreische Truppen in Tigray getroffen und damit frühere Verbündete gegeneinander aufgebracht haben

Die Armeen, die im letzten Krieg in Tigray gemeinsam kämpften, sollen nun aufeinander schießen. Äthiopische Drohnen sollen in der Nacht vom 7. auf den 8. Oktober 2026 eritreische Truppen, Militärfahrzeuge und Munition im Raum Adigrat getroffen haben – eine Woche nach dem Zusammenbruch der diplomatischen Beziehungen. Doch zum Zeitpunkt der Berichterstattung am 8. Oktober hatte keine der beiden Regierungen die Angriffe bestätigt, und die Zahl der Opfer ist weiterhin unbekannt. ^{1 6}

Diese Unterscheidung ist wichtig: Es gibt Hinweise auf eine gemeldete militärische Konfrontation, aber keine verifizierte Bilanz eines Gefechts. Der Bericht der AFP stützt sich auf den Konfliktbeobachter ACLED und anonyme Zeugen. Ihre Schilderungen deuten auf wiederholte Angriffe und einige zerstörte Lastwagen hin, belegen jedoch weder, wie viele Menschen verletzt wurden, noch, wie viel Ausrüstung verloren ging. ^{1 13}

Der diplomatische Bruch ist besser belegt. Am 1. Oktober ordnete Äthiopien die Schließung seiner Botschaft in Asmara an und erklärte 10 eritreische Diplomaten zu unerwünschten Personen. Als Grund nannte das Land Feindseligkeit und eine Sicherheitsbedrohung. Eritrea brach noch am selben Tag als Reaktion die diplomatischen Beziehungen ab. Diese Entscheidungen erklären die Verschlechterung der Beziehungen, beweisen aber nicht, wessen Darstellung der anschließenden Kämpfe zutrifft. ^{71 58}

Adigrat liegt im Osten von Tigray etwa 25 Kilometer südlich der eritreischen Grenze. Zwei anonyme Einwohner sagten Reuters, dass am Morgen des 7. Oktober zwei Militärlastwagen mit Dutzenden Soldaten in hellgrauer Tarnkleidung durch die Stadt gefahren seien. Das ist eine Beobachtung von Fahrzeugen und Soldaten – keine genaue Truppenstärke und schon gar keine Zahl der später zerstörten Lastwagen. ^{12 4}

ACLED berichtete, dass eritreische Streitkräfte bei Zalambessa, auch Zelambesa geschrieben, die Grenze überquert und sich in Richtung der Straße Adigrat–Idaga Hamus bewegt hätten. In seinem Alarm vom 7. Oktober hieß es, Drohnen der äthiopischen Nationalen Verteidigungsstreitkräfte hätten sie bei Guada angegriffen, als sie mit Fahrzeugen in Richtung Idaga Hamus unterwegs waren. The National zitierte zudem den ACLED-Analysten Jalale Getachew Birru zu dieser Route und dem Angriffsort. ^{36 4}

Ein zeitliches Problem verhindert eine eindeutige Chronologie der Kämpfe. ACLED veröffentlichte den Alarm am 7. Oktober um 16:30:55 UTC, nannte jedoch weder die Uhrzeit eines Angriffs noch die Zahl der Angriffe. Ein separater Alarm vom 8. Oktober berichtete, dass Streitkräfte, die am Vortag die Grenze überquert hatten, die Nacht demnach mit dem Rückzug aus Adigrat verbracht hätten. Während dieser Bewegung seien Fahrzeuge mit Truppen und Ausrüstung Berichten zufolge von Drohnen angegriffen worden, die vermutlich von äthiopischen Bundestruppen gestartet worden waren; schwere Explosionen seien bis in den Morgen zu hören gewesen. ^{36 50}

Das sind zwei datierte Berichte, aber kein Beweis für zwei getrennte Gefechte. Guada könnte Schauplatz eines früheren Angriffs am 7. Oktober oder Teil der nächtlichen Abfolge gewesen sein; aus der verfügbaren Berichterstattung lässt sich die Überschneidung nicht klären. Auch belegt die abweichende Schreibweise „Gadua“ in einem anderen Bericht keinen zweiten Ort. Die Berichte zusammenzuzählen, würde eine Angriffszahl erfinden, die durch die Belege nicht gestützt wird. ^{50 10}

Die AFP berichtete von mehreren nächtlichen Angriffen auf eritreische Truppen und Munition im Raum Adigrat. Ein Zeuge sagte, einige eritreische Lastwagen seien zerstört worden und nicht mehr auf den Straßen gewesen. Andere Schilderungen erwähnten wiederholte Angriffe, eine große Explosion und Truppen, die sich offenbar nach Norden zurückzogen. Diese Berichte sind folgenschwer, doch ein offenbar erfolgter Rückzug belegt nicht, dass der Abzug abgeschlossen war. ^{1 13}

Unbekannte Opferzahlen bedeuten unbekannte Opferzahlen – nicht null. Aus den Berichten geht auch weder ein Evakuierungsbefehl noch eine Straßensperrung, eine Unterbrechung der Hilfslieferungen oder eine neue Zahl von Vertriebenen hervor. Für die Menschen entlang dieser Route ist das Fehlen solcher Angaben eine Lücke in der Berichterstattung und keine Beruhigung, dass die Folgen gering waren. ^{1 4}

Äthiopiens öffentliche Forderung ist eindeutig. Enatalem Melese, Minister des Government Communication Service, sagte Bloomberg am 7. Oktober, ausländische Streitkräfte müssten das äthiopische Staatsgebiet unverzüglich verlassen. ^{32 44}

Diese Erklärung behauptet, dass eritreische Streitkräfte anwesend sind, und fordert ein Ende dieser Präsenz. Sie bestätigt weder einen äthiopischen Drohneneinsatz noch klärt sie, wer die gemeldete Konfrontation begonnen hat, noch belegt sie, dass jemand abgezogen ist.

Eritrea hat Vorwürfe einer eritreischen Militärpräsenz in Äthiopien öffentlich zurückgewiesen. In seiner konkreten Erklärung vom 7. Oktober warf Informationsminister Yemane G. Meskel stattdessen der regierenden Partei Prosperity Party in Äthiopien vor, eine Rechtfertigung für eine Aggression zu konstruieren: „Das übergeordnete Ziel der PP ist es, ein falsches Narrativ der "Selbstverteidigung" zu schaffen, um ihren Angriffskrieg zu rechtfertigen und zu verschleiern.“ ^{7 23}

Sein Vorwurf beschreibt eine äthiopische Offensive, die auf souveränen Zugang zum Meer und eine Präsenz an Eritreas Südküste, einschließlich Assab, abzielt. Er verweist auf Äußerungen, die einem nicht namentlich genannten äthiopischen General zugeschrieben werden, darunter ein Interview vom 27. September. Weder die Identität des Generals noch diese Äußerungen wurden unabhängig verifiziert; sie sind Teil des Vorwurfs des Ministers und keine belegten äthiopischen Kriegsziele. ^{23 38}

Die Erklärung vom 7. Oktober bestätigt oder bestreitet nicht direkt, dass Soldaten bei Zalambessa die Grenze überschritten oder Adigrat passiert haben, und belegt auch nicht, was sich bei den anschließenden nächtlichen Angriffen ereignete. Die Tatsache, dass ein solcher Grenzübertritt nicht bestritten wird, ist kein Eingeständnis. Die Argumente keiner der beiden Seiten liefern die fehlenden Belege zur Konfrontation selbst. ^{23 12}

Auch die historische Einordnung erfordert gleiche Sorgfalt. Dies können nicht die allerersten direkten Zusammenstöße zwischen Äthiopien und Eritrea sein: Bei ihrem Grenzkrieg von 1998–2000, der mit Badme in Verbindung stand, kamen Zehntausende ums Leben. Aus den verfügbaren Informationen geht auch nicht hervor, dass es sich um ihre ersten direkten Zusammenstöße seit der Annäherung von 2018 handelt. Die belegte Beschreibung ist enger gefasst: gemeldete äthiopische Angriffe auf eritreische Militäreinheiten im Rahmen der aktuellen Konfrontation. ^{54 6}

Die Annäherung umfasste zwei Vereinbarungen. Abiy Ahmed und Isaias Afwerki unterzeichneten am 9. Juli 2018 in Asmara die Gemeinsame Erklärung über Frieden und Freundschaft. Darin erklärten sie den Kriegszustand für beendet und verpflichteten sich zu Zusammenarbeit, zur Wiederaufnahme von Verbindungen und diplomatischen Beziehungen sowie zur Umsetzung der Entscheidung der Grenzkommission. Ihr Abkommen von Jeddah vom 16. September bekräftigte diese Verpflichtungen und ergänzte sie um die Zusammenarbeit in den Bereichen Sicherheit, Verteidigung, Handel und Investitionen, gemeinsame Wirtschaftszonen und einen hochrangigen gemeinsamen Ausschuss. ^{63 60}

Eritreische Streitkräfte kämpften anschließend im Tigray-Krieg von November 2020 bis 2022 an der Seite äthiopischer Bundestruppen gegen die Volksbefreiungsfront von Tigray. Das Abkommen über die Einstellung der Feindseligkeiten von Pretoria vom 2. November 2022 wurde jedoch zwischen der äthiopischen Bundesregierung und der TPLF geschlossen. Eritrea unterzeichnete es nicht und wurde darin auch nicht erwähnt. An der Umsetzungserklärung der Kommandeure vom 12. November waren ebenfalls die Bundesregierung und die TPLF beteiligt, nicht Eritrea. Der Frieden auf diesem Weg war keine neue bilaterale Vereinbarung, die beide Staaten band. ^{72 65 67 68}

Behauptungen über einen Einsatz von Kampfjets, weitere Angriffsschauplätze oder einen abgeschlossenen Abzug eritreischer Truppen sind weiterhin unbestätigt. Ebenso unbestätigt ist eine angebliche gegenseitige Verteidigungspflicht zwischen Ägypten und Eritrea im Zusammenhang mit diesem Vorfall. The National berichtete über die Behauptung des ägyptischen Fernsehmoderators Ahmed Moussa, es gebe ein gemeinsames Verteidigungsabkommen, merkte jedoch an, dass kein Text veröffentlicht worden sei. Eine politische und sicherheitspolitische Abstimmung allein belegt keine Verpflichtung Ägyptens zum Eingreifen. ⁴

Am 8. Oktober war die unmittelbare Frage nicht, ob den Berichten eine dramatische historische Bezeichnung gegeben werden konnte. Es ging darum, ob diese gemeldete Konfrontation andauern würde – und ob eine Bilanz ihrer menschlichen Folgen bekannt werden würde. Äthiopien hatte den sofortigen Abzug gefordert, doch weder eine gesondert datierte Frist für den Abzug noch ein geplanter nächster diplomatischer Schritt waren angekündigt worden. ^{32 4}

Berichte über den Vorfall: Der AFP-Bericht von Ahram Online und eine alternative Artikeladresse. ^{1 2} Natna News. ³ The National. ⁴ Der AFP-Bericht von NAMPA. ⁵ Der AFP-Bericht von Al Arabiya. ⁶ Al Jazeera. ⁷ Berichte von Kulu Media zu Angriffen und Abzug. ^{8 11} BBC News. ⁹ Der EEPA-Bericht von IDN-InDepthNews. ¹⁰

Weitere Berichte: Reuters. ¹² The Africa Report. ¹³ SEE News. ¹⁴ Daily Sabah. ¹⁵ Die ACLED-Einschätzung von Martin Plaut. ¹⁶ Brussels Reporter. ¹⁷ Der Reuters-Bericht von Sight Magazine. ³⁷ Notizie Geopolitiche. ³⁵

Erklärungen und Beobachtung: Bloomberg. ³² Der Beitrag von ACLED vom 7. Oktober sowie die ACLED-Seiten zu Äthiopien und Eritrea. ^{36 50 52} Informationen zur Leitung und zu den Ministern des Government Communication Service. ^{44 45} Der Bericht von DNE Africa über Eritreas Vorwurf. ²³ Die Berichte von Yemane G. Meskel und seine Erklärung vom 4. Oktober. ^{38 39}

Zusätzlich bereitgestellte Beiträge, Weiterveröffentlichungen und Kommentare, keine unabhängige Bestätigung der Angriffe: MOI Eritrea auf Facebook. ^{24 27} Yehdavid. ²⁵ Amro Abdo. ²⁶ LastNigus. ³³ Alem Habteg. ⁴⁰ Eri1962S. ⁴⁶ Chakham Analyst. ⁵¹

Frühere Berichte über den Abzug und Faktenchecks: ReliefWeb. ¹⁸ Hiiraan Online. ¹⁹ allAfrica. ²⁰ AFP Fact Check. ²¹ The Reporter Ethiopia. ²²

Regionaler Hintergrund, kein Beleg für eine gegenseitige Verteidigungspflicht: MP-IDSA. ²⁸ Middle East Forum. ²⁹ Der Bericht von The National über den Gipfel. ³⁰ Der Vergleich von GlobalMilitary. ³¹ Das dreiseitige Kommuniqué von Martin Plaut. ⁴¹ Radio Tamazuj. ⁴² Der Bericht von Eritrea Focus über den Seepakt. ⁴³ Zusätzliche griechischsprachige Berichterstattung von ΠΤΗΣΗ. ³⁴

Zusätzlicher juristischer und technischer Hintergrund, keine Verifizierung des Vorfalls: Oxford Public International Law. ⁴⁷ Das Kapitel von Cambridge zur Selbstverteidigung. ⁴⁸ Small Arms Defense Journal. ⁴⁹

Historische und diplomatische Berichterstattung: Eine alternative Adresse von BBC. ⁵³ Der AFP-Bericht von RFI. ⁵⁴ Der Bericht von Eritrea Focus zu den Truppen. ⁵⁵ Die Analyse von Al Jazeera zum Bruch und der Bericht über den Abbruch der Beziehungen. ^{56 58} Die Eintragung von Sean D. Murphys historischer Arbeit auf SSRN. ⁵⁷ Der Bericht von WSLS zu Truppenbewegungen. ⁵⁹

Friedensdokumente und Kontext: PA-X. ⁶⁰ Der Kommentar von Al Jazeera aus dem Jahr 2018 und ein archivierter Nachrichtenbericht. ^{61 62} Eritrean Center for Strategic Studies. ⁶³ Africanews. ⁶⁴ Der Reuters-Bericht über Pretoria. ⁶⁵ Heinrich Böll Stiftung. ⁶⁶ African Transitional Justice Hub. ⁶⁷ Der Wikipedia-Eintrag zum Abkommen. ⁶⁸ International Crisis Group. ⁶⁹

Weiterer diplomatischer und historischer Hintergrund: bne IntelliNews. ⁷⁰ Der Reuters-Bericht vom 1. Oktober über den Bruch. ⁷¹ Die Wikipedia-Einträge zur eritreischen Beteiligung und zu den bilateralen Beziehungen. ^{72 73} Der Bericht von Hiiraan Online vom Januar 2023. ⁷⁴