Ghana befürwortet fünfjährige Präsidentschaft für künftige Staatschefs

Am 30. Juli 2026 stellte Generalstaatsanwalt und Justizminister Dr. Dominic Ayine bei der im Jubilee House abgehaltenen Reihe zur Rechenschaftspflicht der Regierung die Position der Regierung im White Paper zu den Empfehlungen des Verfassungsprüfungsausschusses vor, den Präsident John Dramani Mahama 2025 eingesetzt hatte⁠4⁠7. Das White Paper änderte nicht nur eine einzelne Regel. Es akzeptierte ein Bündel von Reformen, die zusammen Amtszeiten, die Kandidaturberechtigung, den Zugang zu öffentlichen Ämtern und die Wahl lokaler Amtsträger betreffen würden⁠4⁠7.

Im Zentrum dieses Reformbündels steht die Verlängerung der Amtszeit. Nach der von der Regierung akzeptierten Position würden sowohl die Amtszeit des Präsidenten als auch die des Parlaments von vier auf fünf Jahre verlängert⁠2⁠3⁠5⁠6. Die von MyJoyOnline berichtete Begründung der Regierung lautet, der derzeitige Vierjahreszyklus „biete den Regierungen nicht genug Zeit, ihre Programme wirksam umzusetzen“⁠5. In einem Land, in dem Wahlen hart umkämpft sind und das erste Jahr oft dem Eingewöhnen, das letzte dagegen dem Wahlkampf gilt, dürfte dieses Argument allen vertraut sein, die erlebt haben, wie eine ghanaische Regierung gegen den Kalender ankämpft⁠5.

Wichtig ist, dass die Berichte ausdrücklich festhalten, die längere Amtszeit würde kein laufendes Mandat verlängern. Sie gälte ausschließlich für künftige Präsidenten und künftige Parlamente⁠2. Felix Kwakye Ofosu, Minister für Regierungskommunikation, stellte klar, dass die Verlängerung der Amtszeit nicht für den amtierenden Präsidenten John Dramani Mahama gilt⁠8. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Änderungen von Amtszeiten in Afrika oft als Vorhaben amtierender Machthaber verstanden werden. Hier hat die Regierung den verfügbaren Informationen zufolge eine klare Grenze zwischen einer Regel für Nachfolger und einem Vorteil für den derzeitigen Amtsinhaber gezogen⁠2⁠8.

Über die Amtszeit hinaus würde das Paket den Zugang zum höchsten Amt nach Alterskriterien erweitern. Die Regierung akzeptierte, das Mindestalter für das Präsidentenamt auf 35 Jahre zu senken⁠3⁠6. Damit würde Ghana einem kontinentweiten Bestreben folgen, die Voraussetzungen für eine Präsidentschaft an die deutlich jüngere Bevölkerung anzupassen. Zugleich könnten Angehörige einer Generation, die Präsidentschaftswahlkämpfe bislang meist nur von den Rändern aus verfolgt hat, eine ganze Lebensphase früher in den Wettbewerb eintreten⁠3⁠6.

Bei der Staatsbürgerschaft geht das White Paper über eine eng gefasste parlamentarische Änderung hinaus. Doppelstaatsbürger könnten öffentliche Ämter bekleiden, wären jedoch von den Ämtern des Präsidenten und des Vizepräsidenten ausgeschlossen; außerdem würde die Pflicht zur Aufgabe einer anderen Staatsangehörigkeit für Staatsbürger von Geburt an entfallen⁠11. Das geht über die bloße Zulassung von Doppelstaatsbürgern zu Parlamentswahlen hinaus. Die beiden höchsten Ämter blieben weiterhin vorbehalten, während eine langjährige Einschränkung für Ghanaerinnen und Ghanaer aufgehoben würde, die neben ihrer ghanaischen Staatsbürgerschaft von Geburt an eine weitere Staatsangehörigkeit besitzen⁠11.

Bei der lokalen Machtverteilung akzeptierte die Regierung die Wahl von Distriktleitern anstelle ihrer Ernennung durch den Präsidenten⁠7⁠10. Im ghanaischen System bilden die MMDCEs das Bindeglied zwischen Accra und den Distrikten. Durch ihre Ernennung durch den Präsidenten waren sie lange eher ihm gegenüber rechenschaftspflichtig als den Wählern. Eine Direktwahl wäre die greifbarste Dezentralisierungsmaßnahme des Pakets: Sie würde nicht ändern, wie lange Accra regiert, sondern darüber entscheiden, wen die Menschen vor Ort im Alltag zur Verantwortung ziehen können⁠7⁠10.

Das White Paper geht auch über Wahlen und Ämter hinaus. Zu den weiteren akzeptierten Reformen gehören die Abschaffung der Todesstrafe, ein Verfahren, mit dem Bürger Verfassungsänderungen anstoßen können, sowie eine Überprüfung von Größe und Zusammensetzung der Regierung⁠10. Zusammengenommen deuten diese Maßnahmen darauf hin, dass die Überprüfung nicht als Geschichte über eine einzelne Amtszeit gedacht war, sondern als umfassenderer Versuch, die Grenzen staatlicher Macht neu zu bewerten – von der Bestrafung über Bürgerinitiativen bis hin zur Zusammensetzung der Exekutive selbst⁠10.

Wie es weitergeht, ist verfahrenstechnisch noch offen und zeitlich nicht festgelegt. Ein Termin für ein Referendum wurde nicht angesetzt, und die Änderungen müssen das Verfassungsänderungsverfahren durchlaufen⁠2. Die gesamte zentrale Berichterstattung stammt vom 30. Juli 2026⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠11; ein Nachbericht vom 9. August 2026 erläutert zusätzliche akzeptierte Reformen⁠10. Demnach hat das Kabinett die Inhalte akzeptiert, sie sind aber noch nicht in Kraft getreten; Verfahren, Zeitplan und Reihenfolge müssen weiterhin öffentlich dargelegt werden⁠2⁠10.

Bei genauer Betrachtung geht das Paket in zwei Richtungen – deshalb verdient es Prüfung statt Beifall oder Alarm. Maßnahmen, die Macht nach außen verlagern – die Wahl lokaler Amtsträger, die Zulassung von Doppelstaatsbürgern zu öffentlichen Ämtern, die Möglichkeit für Bürger, Verfassungsänderungen anzustoßen, und die Überprüfung der Größe der Regierung –, stehen neben einer Maßnahme, die denjenigen, die auf nationaler Ebene die Macht gewinnen, erlaubt, sie jedes Mal länger zu behalten⁠7⁠10⁠11⁠2. Ein zusätzliches Jahr kann mehr Zeit bedeuten, Straßen, Schulen und Haushalte umzusetzen, ohne ständig Wahlkampf führen zu müssen. Es kann aber auch ein weiteres Jahr bedeuten, bevor die Wählerinnen und Wähler ein Urteil fällen können. Beides trifft zugleich zu. Deshalb kommt der Beschränkung auf künftige Amtsinhaber und der Integrität des Verfassungsänderungsverfahrens selbst großes Gewicht zu⁠2⁠5⁠8.