MI5 warnt Universitäten: Beziehungen zu mutmaßlicher Tarnorganisation des chinesischen Geheimdienstes beenden

Was tut eine Universität, wenn ein Forschungsförderer öffentlich als Tarnorganisation eines ausländischen Geheimdienstes bezeichnet wird? Großbritanniens Antwort lautet nicht länger einfach, die Beziehung genauer zu prüfen. Sie lautet, sie zu beenden.

Am 30. September 2026 veröffentlichte MI5 eine Spionagewarnung des Security Service zum China General Technology Research Institute, kurz CGTRI. Universitäten wurden aufgefordert, laufende und geplante Kooperationen umgehend zu überprüfen und sicherzustellen, dass die Organisation nicht an Forschungspartnerschaften beteiligt ist. Sicherheitsminister Dan Jarvis sagte, er habe an alle Vizekanzler der Universitäten geschrieben und sie aufgefordert, ihre Beziehungen zu dem Institut zu beenden. ^{3 1 2}

Laut einem Bericht von Associated Press lautete Jarvis’ Anweisung, „alle Vereinbarungen zu beenden“. Das ist eine Aufforderung zum Abbruch, keine Einladung, zusätzliche Schutzmaßnahmen einzuführen und dieselbe Arbeit fortzusetzen. Noch ist nicht belegt, ob bestimmte Universitäten dem nachgekommen sind. ²⁰

Die Warnung macht aus einer Förderbeziehung ein unmittelbares Sicherheits- und Rechtsproblem. Zugleich müssen zwei Fragen getrennt betrachtet werden: Sollten Institutionen die Zusammenarbeit mit einer Organisation fortsetzen, die MI5 als im Dienst des chinesischen Geheimdienstes stehend bezeichnet, und hat ein einzelner Forscher eine Straftat begangen? Auf die erste Frage hat die Regierung eine ausdrückliche Antwort gegeben. Die zweite lässt sich nicht allein durch eine Warnung klären.

So beschreibt MI5 den Hauptzweck von CGTRI. Die Behörde sagt, das Institut unterhalte sehr enge Beziehungen zum chinesischen Ministerium für Staatssicherheit, dem MSS. In seiner offiziellen Warnung nennt es in China finanzierte akademische Forschung, darunter künstliche Intelligenz und Cybersicherheit. In der Berichterstattung wird auch der Name China Academy of General Technology, kurz CAGT, verwendet; der verfügbare offizielle Auszug belegt die Beziehung zwischen den beiden Namen nicht unabhängig. ^{3 2 18}

Der Vorwurf geht über eine allgemeine Sorge über den internationalen Forschungsaustausch hinaus. MI5 zufolge fördert die Finanzierung technische Fähigkeiten, die für Spionage nützlich sind. In Berichten über die Warnung werden neben KI und Cybersicherheit auch verdeckte Kommunikationssysteme und Steganografie – das Verbergen von Informationen in anderem Material – genannt. Diese Themen erklären die Bedenken, doch ihre Erforschung ist für sich genommen kein Beleg für Spionage. In den verfügbaren Belegen wird kein konkretes Projekt und kein bestimmtes Forschungsergebnis genannt. ⁷

Das Ausmaß ist beträchtlich, doch die Beschreibungen sind nicht austauschbar. The Guardian berichtete am 30. September, mindestens 100 Wissenschaftler an britischen Universitäten hätten im Gegenzug für Zugang zu Forschung Fördermittel erhalten. BBC News beschrieb am selben Tag mehr als 100 Wissenschaftler mit Verbindungen zu britischen Institutionen, die an geförderten Projekten mitwirkten. Die Berichte unterscheiden sich in ihrem Umfang: Fördermittel zu erhalten ist nicht zwangsläufig dasselbe, wie an einem geförderten Projekt mitzuwirken. Keiner der beiden Berichte nennt eine geprüfte Gesamtzahl. ^{1 2}

Der offizielle MI5-Auszug verwendet die Formulierung „More than 100 UK-linked academics“. Diese Wortwahl sollte maßgeblich dafür sein, wie vorsichtig das Ausmaß beurteilt wird. Sie belegt nicht, dass jeder Mitwirkende persönlich einen Zuschuss erhielt oder in Großbritannien ansässig war. Ebenso wenig handelt es sich um eine Zählung von Universitäten, Projekten oder Informationsübermittlungen. Weder eine Gesamtfördersumme noch der Wert einzelner Zuschüsse oder der Förderzeitraum sind belegt. ³

The Guardian berichtete über die Aussage von MI5, es gebe eindeutige Beweise dafür, dass sensible Informationen an den chinesischen Geheimdienst weitergegeben wurden. Das ist von erheblicher Bedeutung: Die Behörde behauptet, es habe tatsächlich eine Weitergabe stattgefunden, und warnt nicht lediglich davor, dass Forschung eines Tages nützlich sein könnte. Die Aussage wird hier jedoch nicht durch eine öffentlich überprüfbare Rekonstruktion ergänzt, aus der hervorgeht, wer wann welche Informationen an wen übermittelt hat. ¹

Das verfügbare Material nennt weder die beteiligten Universitäten oder Wissenschaftler noch Projekttitel, Förderkennungen, konkrete sensible Informationen, Übermittlungsdaten oder einzelne Empfänger. Die zugrunde liegenden nachrichtendienstlichen Erkenntnisse und detaillierten Projektunterlagen sind nicht für eine unabhängige Prüfung verfügbar. Diese Einschränkungen belegen nicht, dass die Einschätzung von MI5 falsch ist. Sie bedeuten aber, dass daraus verantwortungsvoll keine Anschuldigungen gegen nicht namentlich genannte Forscher abgeleitet werden können. ^{3 1 2}

MI5 räumte ein, dass einigen Wissenschaftlern die Rolle des Instituts möglicherweise nicht bekannt war. Ein Beitrag zu geförderter Forschung ist daher kein Beweis für eine bewusste Beteiligung an Spionage. Die öffentliche Warnung verändert dennoch den Informationsstand aller, die über eine Fortsetzung entscheiden: Eine Institution kann die Zusammenarbeit nicht länger allein nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten beurteilen und dabei die erklärte Verbindung zum Geheimdienst außer Acht lassen. ²

Der rechtliche Hinweis beruft sich auf den National Security Act 2023. The Guardian berichtete, MI5 habe nach Rücksprache mit der Crown Prosecution Service vor einer möglichen Strafverfolgung bei fortgesetzter Zusammenarbeit gewarnt. Die Rücksprache belegt nicht, dass die Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen eine bestimmte Person gebilligt hat; bei der Warnung handelt es sich weder um eine Anklage noch um eine Verurteilung. Sie belegt auch nicht, dass jeder frühere Förderzuschuss rechtswidrig war. ¹

Section 3 betrifft die Unterstützung eines ausländischen Nachrichtendienstes. Der nachweislich auf Absicht gestützte Tatbestand setzt jedes beliebige Verhalten sowie die Absicht voraus, dass dieses Verhalten einen ausländischen Nachrichtendienst bei der Durchführung von Aktivitäten mit Bezug zum Vereinigten Königreich wesentlich unterstützt. Diese Voraussetzungen sind wichtig: Die Straftat besteht nicht einfach darin, ausländische Forschungsförderung anzunehmen. ¹²

Ein eigenständiger Tatbestand setzt bei einem Verhalten an, das geeignet ist, einen ausländischen Nachrichtendienst bei der Durchführung von Aktivitäten mit Bezug zum Vereinigten Königreich wesentlich zu unterstützen. Der verfügbare Gesetzestext enthält die Wissensformulierung „having regard to other matters known to them ought reasonably to know“. Eine verkürzte Warnung darüber, was jemand vernünftigerweise hätte wissen müssen, darf diese Einschränkung ebenso wenig weglassen wie die Voraussetzungen der wesentlichen Unterstützung und des Bezugs zu Aktivitäten im Vereinigten Königreich. ¹³

Der vollständige wissensbasierte Tatbestand, die verbleibenden gesetzlichen Einschränkungen, Einzelheiten zum Inkrafttreten und die Höchststrafe konnten bei den verfügbaren Prüfungen nicht festgestellt werden. Eine Schlussfolgerung zur Haftung im Einzelfall oder zu einer Haftstrafe würde daher über das hinausgehen, was sich belegen lässt. Der Unterschied zwischen einer ernsten Warnung und einer nachgewiesenen Straftat ist keine technische Spitzfindigkeit; es ist der Unterschied zwischen einer Warnung an die Betroffenen und dem Nachweis ihrer strafrechtlichen Verantwortung.

Universities UK und die Russell Group erklärten, die Universitäten nähmen ihre Sicherheitsverantwortung ernst. Diese Zusicherungen belegen nicht, dass eine namentlich genannte Institution eine Prüfung abgeschlossen, eine Förderung beendet oder ein Projekt eingestellt hat. Aus den verfügbaren Berichten geht keine bestätigte Reaktion einzelner Institutionen und keine abgeschlossene Beendigung hervor. ^{1 4}

Die chinesische Botschaft war um eine Stellungnahme gebeten worden. Aus dem verfügbaren Material geht nicht hervor, ob bis zum Abend des 30. September eine inhaltliche Antwort vorlag. Das ist eine Einschränkung dessen, was berichtet werden kann, kein Beweis dafür, dass keine Antwort abgegeben wurde. Ebenso sind weder eine Festnahme noch eine Anklage, Sanktion oder sonstige Vollstreckungsmaßnahme im Zusammenhang mit dieser Organisation belegt. ^{1 25}

Die unmittelbare praktische Frage lautet: Brechen die Universitäten die benannten Beziehungen tatsächlich ab? Darüber hinaus stellt sich die Beweisfrage: Welche Informationen wurden weitergegeben, wer war beteiligt und was wussten die Beteiligten? Eine Regierung kann den Abbruch einer Zusammenarbeit verlangen, ohne damit einen Strafrechtsfall gegen alle Beteiligten bewiesen zu haben. Die Warnung ist ernst genug, um Maßnahmen zu erfordern – und ernst genug, um diese Unterscheidung zu wahren.

Die wichtigsten Berichte stammen von The Guardian über die Spionagewarnung ¹, BBC News über Forschung, die den chinesischen Geheimdienst erreichte ², und MI5 mit seiner offiziellen CGTRI-Warnung ³. Weitere Berichte erschienen bei Times Higher Education ⁴, Reuters, verbreitet von ThePrint ⁵, The Independent über die Beendigung der Beziehungen ⁶, Al Jazeera ⁷, ITV News ⁸, City A.M. ⁹ und The Washington Post ¹⁰.

Zu den Gesetzesmaterialien gehören die offizielle Seite zu Section 3 ¹¹, ein Auszug aus dem verabschiedeten Gesetzestext ¹² und ein weiterer Auszug daraus ¹³, die Erläuterungen zum Gesetz ¹⁴, die vollständige Gesetzesseite ¹⁵, die Seite zu Section 3 in der verabschiedeten Fassung ¹⁶ und der HTML-Text des Gesetzes ¹⁷.

Weitere Berichte umfassen die Analyse von The Guardian zur Hochschulfinanzierung ¹⁸, den Bericht von The Independent zur Spionagewarnung ¹⁹ sowie einen Bericht von Associated Press, verbreitet von myMotherLode ²⁰. Zu den weiteren herangezogenen Materialien gehören das Informationsblatt der Regierung zu ausländischer Einflussnahme ²¹, der Überblick zum National Security Act auf Wikipedia ²², der offizielle Inhalt des verabschiedeten Gesetzes ²³, dessen XHTML-Text ²⁴ und ein Bericht von Associated Press, verbreitet von ABC News ²⁵.