Hazinedar kündigt Rückkehr an, während Istanbuler Geldwäscheermittlungen ehemaligen Bürgermeister erreichen

Damit ist ein ehemaliger gewählter Amtsträger öffentlich als Verdächtiger in einer umfangreichen Finanzermittlung benannt worden. Seine Beteiligung an der mutmaßlichen Geldwäsche ist damit nicht belegt. In den veröffentlichten Berichten bleibt eine zentrale Frage unbeantwortet: Welche Handlungen, Transaktionen oder Dokumente schreiben die Ermittler Hazinedar persönlich zu?

Am 13. November 2026 veröffentlichte Berichte beschrieben Anordnungen zur Ingewahrsamnahme von 17 Verdächtigen. Sözcü nannte die beiden weiterhin Gesuchten als Ç.K. und H.M. und berichtete, der Journalist Barış Yarkadaş habe H.M. als Hazinedar identifiziert. Bis zum 14. November gab es keine Bestätigung, dass Hazinedar in die Türkei zurückgekehrt war, festgenommen worden war oder vor Gericht erschienen war. Ein konkretes Rückkehrdatum war nicht bekanntgegeben worden.⁠1⁠5⁠30

Die Begriffe sind wichtig. Die Anordnungen betreffen gözaltı, polizeilichen Gewahrsam zu Ermittlungszwecken, und nicht tutuklama, die davon getrennte Entscheidung eines Richters, jemanden bis zum Prozess in Untersuchungshaft zu nehmen. Die Berichte belegen nicht, wie die späteren gerichtlichen Entscheidungen für diese Gruppe von 15 Personen ausfielen. Weder die Anordnungen noch die Ingewahrsamnahmen entscheiden über die strafrechtliche Verantwortung.⁠2

Die Oberstaatsanwaltschaft Istanbul ermittelt wegen des Verdachts der Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung, der Geldwäsche aus Straftaten und der Bestechung. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft sollen in der Türkei und im Ausland gegründete Unternehmen hohe Summen unklarer Herkunft abgewickelt, Geld entgegen Investitionsvereinbarungen verwendet und Transaktionen durchgeführt haben, die den Erträgen aus Straftaten den Anschein legaler Herkunft geben sollten. Dabei handelt es sich um Vorwürfe, die noch untersucht werden. Aus dem veröffentlichten Bericht geht nicht hervor, ob jedem Verdächtigen sämtliche Vorwürfe gemacht werden.⁠2

Der Bericht von TRT Haber gibt eine frühere Erklärung der Staatsanwaltschaft wieder, wonach die Ermittlungen aufgrund von Vorwürfen gegen Personen begonnen hätten, die als der deutsche Staatsbürger K.P. und M.B. bezeichnet wurden. Außerdem führt er vier finanzielle Vorwürfe von Beschwerdeführern auf: einen Vertrag über €80 Millionen, eine Überweisung von €100 Millionen, das Versprechen eines Fonds über €1 Milliarde und den Verkauf eines Bootes für €1,5 Millionen.⁠2

Bei dem Vorwurf in Höhe von einer Milliarde Euro geht es um das Versprechen, einen Fonds über Kredite ins Ausland zu verlagern und dabei öffentliche Macht und Einfluss zu nutzen. Ein Versprechen beweist nicht, dass das Geld tatsächlich transferiert wurde. Ebenso wenig handelt es sich bei den vier Beträgen um eine Summe bestätigter Verluste, die verantwortungsvoll zusammengerechnet werden könnte. Sie beschreiben unterschiedliche mutmaßliche Transaktionen oder Zusagen; keine davon wird Hazinedar im veröffentlichten Material einzeln zugeschrieben.⁠2

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig in einem Fall, in dem der finanzielle Umfang die Einzelheiten der Beweislage leicht überdecken kann. Hohe Beträge erklären, warum eine Ermittlung genaue Prüfung erfordert. Sie ersetzen nicht den Nachweis, was einem bestimmten Verdächtigen konkret vorgeworfen wird.

Der größere Fall betrifft auch den Abgeordneten Mustafa Sarıgül. TRT Haber berichtete, dass Vorwürfe gegen ihn zur gesonderten Prüfung an die Staatsanwaltschaft in Ankara weitergeleitet wurden. Seine prominente Erwähnung in der Berichterstattung sollte diese Zuständigkeitsunterscheidung nicht verwischen – und den Istanbuler Einsatz nicht zum Beweis für Vorwürfe gegen ihn machen.⁠2

Hazinedars erste Reaktion erfolgte über Yarkadaş, der nach eigenen Angaben mit ihm gesprochen hatte. Laut dem von Sözcü veröffentlichten Bericht sagte Hazinedar, die Polizei sei an diesem Morgen zu seiner Wohnung gekommen, und erklärte: „Ich werde in mein Land zurückkehren.“ Er bestritt eine geschäftliche Beziehung zu Sarıgül und sagte entgegen der öffentlichen Annahme, er sei nicht Sarıgüls Anwalt gewesen.⁠1

In seiner späteren schriftlichen Erklärung präzisierte er, was ihm nicht bekannt war. Er sagte, er habe im Ausland von der Anordnung zur Festnahme erfahren und verstanden, dass sie die Ermittlungen im Zusammenhang mit Sarıgül betreffe, den Inhalt der gegen ihn erhobenen Vorwürfe aber noch nicht erfahren. Als Anwalt, so sagte er, werde er in die Türkei zurückkehren, um seine Erklärung abzugeben und auf die Vorwürfe zu antworten. Das ist eine Zusage zur Rückkehr, kein datierter Reiseplan und keine Bestätigung einer bereits erfolgten Reise.⁠5

In seiner ausführlicheren Verteidigung schränkte er auch die kategorische Aussage ein, er sei nicht Sarıgüls Anwalt gewesen. Hazinedar räumte ein, Sarıgül zusammen mit anderen Parteimitgliedern 2005 in einem Rechtsstreit über deren Ausschluss aus der Republikanischen Volkspartei (CHP) vertreten zu haben. Das Mandatsverhältnis habe sich auf diese Verfahren beschränkt und sei nicht dauerhaft gewesen, sagte er.⁠3⁠5

Er bestritt geschäftliche Partnerschaften oder Vereinbarungen zur Gewinnbeteiligung mit Sarıgül, dessen Familie oder deren Unternehmen sowie eine fortdauernde anwaltliche Tätigkeit für diese Interessen oder die Stadtverwaltung Şişli. Außerdem sagte er, er habe Sarıgül seit acht Jahren nicht mehr getroffen. Das sind konkrete Angaben in seiner Verteidigung; die verfügbaren Berichte klären das gesamte finanzielle oder berufliche Verhältnis der beiden nicht unabhängig.⁠3⁠5

Hazinedar widersprach auch der Darstellung, Sarıgül habe ihn als Bürgermeister von Beşiktaş eingesetzt. Die CHP-Führungsgremien hätten seine Kandidatur für 2014 ausgewählt, nachdem ein anderer vorgeschlagener Kandidat ein Veto erhalten habe, sagte er. Er räumte ein, dass Sarıgül die Nominierung möglicherweise beeinflusst habe, bestritt jedoch, die Stadtverwaltung in dessen Auftrag geführt oder geschäftliche Vorteile gewährt zu haben. Seine Amtszeit beschrieb er mit drei Jahren und neun Monaten.⁠3⁠5

Hazinedar verwies auch auf frühere Verfahren. Er sagte, gegen ihn habe es etwa 400 Vorprüfungen und Ermittlungen gegeben, amtliche Prüfungen hätten keine persönliche Bereicherung durch Straftaten ergeben, und ein separates Strafverfahren wegen Vorwürfen der organisierten Kriminalität, Bestechung und Erpressung sei 2024 mit Freisprüchen zu Ende gegangen, nachdem er rund fünf Monate in Gewahrsam gewesen sei. Aydınlık berichtete über diese Angaben und merkte an, dass die zugehörigen Unterlagen nicht alle unabhängig geprüft worden seien. Sie gehören zu seiner Verteidigung und stellen keine Entscheidung über die derzeitigen Ermittlungen dar.⁠3

Bislang bestätigt sind die öffentliche Identifizierung und eine bestehende Anordnung zur Ingewahrsamnahme – nicht Hazinedars Festnahme, Untersuchungshaft oder eine Feststellung seiner Schuld. Seine angekündigte Rückkehr würde das Verfahren voranbringen. Sie würde für sich genommen jedoch die zentrale Frage des Falls nicht beantworten: Welche Beweise bringen ihn mit dem mutmaßlichen Fehlverhalten in Verbindung?