Nord-Stream-Prozess beginnt mit Streit darüber, ob der Sabotageakt eine Straftat war

Deutsche Staatsanwälte sagen, Serhii Kuznetsov habe geholfen, zivile Infrastruktur anzugreifen. Seine Verteidigung sagt, die Zerstörung der russischen Infrastruktur könnte überhaupt keine Straftat gewesen sein. Dieser Konflikt prägte am 14. Oktober 2026 in Hamburg den Auftakt des ersten Strafprozesses wegen des Nord-Stream-Sabotageakts, als seine Anwälte die Einstellung des Verfahrens beantragten. ^{9 13}

Kuznetsov bestreitet eine Beteiligung. Die bedingte Anfechtung der Strafbarkeit des Angriffs durch seine Anwälte ist kein Eingeständnis, dass er ihn ausgeführt hat, und ihr Antrag ist keine Einstellung des Verfahrens. Aus der verfügbaren Berichterstattung vom ersten Verhandlungstag geht weder hervor, dass dem Antrag stattgegeben oder er abgelehnt wurde, noch liegt ein Urteil vor. Auch die Ukraine bestreitet, für die Explosionen verantwortlich zu sein. ^{9 13 5}

Mit dem Verfahren vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht in Hamburg ist der Fall über die Berichte von BBC News und RFE/RL vom 13. Oktober hinaus, wonach der Prozess an diesem Tag beginnen sollte. The Guardian, Associated Press und AFP berichten nun, dass der Prozess begonnen hat. Was ungeklärt bleibt, geht weit über einen Kalendereintrag hinaus: die individuelle Verantwortung, die Rechtmäßigkeit des Angriffs und der Vorwurf, ukrainische staatliche Institutionen hätten ihn angeordnet. ^{1 7 5 9 12}

Zu den berichteten Anklagepunkten zählen Beihilfe zu Kriegsverbrechen, Angriffe auf zivile Infrastruktur, Herbeiführung einer Explosion, Sachbeschädigung und Störung öffentlicher Dienste. BBC News beschreibt die Theorie zu den Kriegsverbrechen als einen Angriff auf zivile Objekte mit militärischen Mitteln nach dem deutschen Völkerstrafgesetzbuch. Die vollständige Anklageschrift liegt hier nicht vor. Diese Beschreibungen sollten daher nicht als genaue Wiedergabe gesetzlicher Bestimmungen oder einzelner Anklagepunkte verstanden werden. ^{5 1}

Im Gegensatz zu dieser Anklagethese heißt es in einem Reuters-Bericht vom ersten Verhandlungstag, der von Quews News und The Straits Times veröffentlicht wurde, die Anwälte hätten argumentiert, die Sprengung russischer Infrastruktur könnte keine Straftat gewesen sein. Daneben berichtet AFP, ein Verteidiger habe Russlands Nutzung der Pipelines als „Waffe“ für politischen und wirtschaftlichen Druck bezeichnet. ^{13 17 16}

Diese Charakterisierung ist ein Vorbringen der Verteidigung und keine gerichtliche Feststellung, dass die Pipelines rechtmäßige militärische Ziele waren. In den verfügbaren Berichten wird der Anwalt nicht genannt, kein vollständiges direktes Zitat angeführt, keine bestimmte Doktrin zur Kombattantenimmunität identifiziert und keine Reaktion der Staatsanwaltschaft wiedergegeben. Die Unterscheidung ist wichtig: Ein behaupteter Kriegszweck klärt für sich genommen weder den rechtlichen Status des Ziels noch die Haftung des Angeklagten. ^{9 13 16}

Vor dem Gericht argumentierte eine kleine Gruppe proukrainischer Demonstranten, die Stilllegung der Pipelines habe Moskaus Fähigkeit geschwächt, seinen Krieg zu finanzieren. Ihre Begründung entspricht dem von der Staatsanwaltschaft behaupteten Motiv. Sie belegt nicht, wer die Sprengsätze angebracht hat, ob der Angriff rechtmäßig war oder wie viele russische Einnahmen dadurch tatsächlich verhindert wurden. ^{2 3}

Die Explosionen ereigneten sich am 26. September 2022 unter der Ostsee nahe der dänischen Insel Bornholm und beschädigten Gaspipelines, die Russland mit Deutschland verbinden. Laut der von RFE/RL berichteten Zusammenfassung der Anklageschrift begannen die Planungen Ende Februar 2022, als Kuznetsov und weitere Militärangehörige angeblich einen Plan ausarbeiteten, die Gaslieferungen über Nord Stream dauerhaft zu stoppen. ^{5 7}

Die Staatsanwaltschaft wirft den Beschuldigten vor, der Plan sei im Auftrag von „staatlichen Stellen in der Ukraine“ ausgeführt worden; BBC News beschreibt den Vorwurf als eine Aktion auf Anordnung ukrainischer staatlicher Behörden. Keine der beiden Formulierungen belegt, welche Behörde beteiligt war, wer die Operation genehmigte oder welche Befehlskette eine amtliche Entscheidung mit den Personen verband, denen die Ausführung vorgeworfen wird. Präsident Wolodymyr Selenskyj hat eine ukrainische Beteiligung bestritten. ^{7 1 5}

Kuznetsov wird vorgeworfen, bei der Planung und Durchführung der Operation geholfen zu haben, unter anderem durch die Führung einer Tauchergruppe. Einige Berichte bezeichnen ihn als mutmaßlichen Drahtzieher, doch diese Beschreibung betrifft die operative Verantwortung – nicht den Beweis, dass er die politische Entscheidung herbeiführte oder den endgültigen Befehl gab. Berichte über Anklagen im Juli beschrieben zudem eine mutmaßliche Operation mit einer Jacht; ihre Identität und Route sind nicht ausreichend belegt, um näher darauf einzugehen. ^{12 4 15}

Laut The Guardian betreffen die Vorwürfe mindestens vier Sprengsätze, die jeweils bis zu 27 Kilogramm wogen und etwa 80 Meter unter der Meeresoberfläche detonierten. AP bezeichnet sie als Bomben; The Guardian nennt sie Brandsätze. Diese Beschreibungen klären weder ihre genaue technische Einordnung noch ihre Zusammensetzung. Außerdem sind das Höchstgewicht und die ungefähre Tiefe keine für jeden Sprengsatz einzeln belegten Messwerte. ^{5 3}

Auch bei der Beschreibung der Schäden unterscheiden sich die veröffentlichten Berichte. Im Bericht von BBC News vom 13. Oktober heißt es, drei der vier Pipeline-Stränge seien zerstört worden; im Bericht von euronews vom 14. Oktober heißt es, drei seien beschädigt worden. The Guardian berichtet von schweren Schäden an Nord Stream 1 und Schäden an Nord Stream 2. „Beschädigt“ ist die engere belegte Beschreibung, ohne vollständige Zerstörung jedes betroffenen Strangs zu unterstellen. Dies ist die historische Folge des Angriffs und keine neue Schadensbilanz aus dem Prozess. ^{1 2 5}

Kuznetsov ist Berichten zufolge 50 Jahre alt und wird als ehemaliger ukrainischer Armeeoffizier oder ehemaliger Spezialkräfte-Soldat beschrieben. Sein genauer Rang, seine Einheit und seine Dienstzeiten sind nicht belegt. Hier wird der Name Serhii Kuznetsov verwendet; veröffentlichte Varianten sind Sergei Kuznitsov und Sergiy Kuznietsov, während in deutschen Prozessberichten Serhii K. steht. Diese Schreibweisen belegen nicht, dass es sich um verschiedene Angeklagte handelt. ^{12 9 18 2 11}

FRANCE 24 berichtet, die Staatsanwaltschaft verweise auf Seekarten, die auf Kuznetsovs Mobiltelefon gefunden worden seien, sowie auf Informationen auf seiner Smartwatch. Keine verfügbare Primärquelle erläutert ihren Inhalt, ihre Herkunft, den Zeitpunkt oder ihren genauen Zusammenhang mit dem Sabotageakt. Ein Bericht über derartiges Material beweist nicht, dass er an dem Angriff beteiligt war. ⁴

Derselbe Korrespondent berichtet, Kuznetsov werde 23 Stunden am Tag in Einzelhaft gehalten. Diese Haftbedingungen sind nicht unabhängig bestätigt worden. Falls die Angaben zutreffen, bedeutet das, dass er während des Verfahrens die meiste Zeit des Tages von anderen Menschen getrennt verbringt – nicht, dass er nach einer Verurteilung eine Strafe verbüßt. ⁴

RFE/RL berichtet, die Staatsanwaltschaft habe sieben ukrainische Verdächtige identifiziert; in diesem Verfahren steht jedoch nur Kuznetsov vor Gericht. FRANCE 24 bezeichnete ihn in einem Bericht vom 14. Oktober als die einzige festgenommene Person. Diese Behauptung widerspricht dem separaten kroatischen Fall um Volodymyr Zhuravlov, der im August 2026 in Pula festgenommen wurde. Ein Reuters-Foto zeigt Zhuravlov am 20. August bei einer Anhörung dort, belegt aber nicht den genauen Tag seiner Festnahme. ^{7 4 27 25}

Die kroatische Zeitung Večernji list berichtete im September von der Genehmigung der Auslieferung und einem angekündigten Einspruch der Verteidigung. Hromadske und Censor.NET nennen den 18. September als Datum der Entscheidung und den 23. September für die Zustellung der schriftlichen Entscheidung. Diese genauen Daten beruhen jedoch auf einer gemeinsamen Berichterstattungskette und nicht auf unabhängig verfügbaren Gerichtsakten. Die Parteien hatten drei Tage Zeit, beim Obersten Strafgericht Einspruch einzulegen; ob tatsächlich Einspruch eingelegt und darüber entschieden wurde, ist nicht belegt. ^{26 27 28 32}

Am 30. September berichtete Jutarnji list unter Berufung auf Zhuravlovs Anwalt, er habe in Kroatien Asyl beantragt, weil er in Deutschland keinen fairen Prozess erwarte. Das ist eine Position der Verteidigung und keine Feststellung zur deutschen Justiz. Auch die Genehmigung der Auslieferung ist keine vollzogene Übergabe: Sein derzeitiger Haftort, die Rechtskraft der Entscheidung, seine Ankunft in Deutschland und eine etwaige Verbindung mit dem Hamburger Verfahren sind weiterhin nicht bestätigt. ^{30 31}

The Guardian berichtet von 16 Verhandlungstagen bis einschließlich 17. Dezember; weitere Anhörungen im Januar und Februar seien wahrscheinlich. Die frühere Beschreibung von RFE/RL, wonach bis mindestens Februar zweimal pro Woche verhandelt werde, gibt einen allgemeineren vorläufigen Zeitrahmen an und keinen Sitzungskalender. Der 17. Dezember ist weder ein zugesagter Abschlusstermin noch ein zugesagtes Urteilsdatum. ^{5 7}

Bei dem Fall müssen drei Fragen getrennt betrachtet werden: Wer führte den Angriff aus, wer genehmigte ihn und ob das angeklagte Verhalten strafbar war. Beweise, die eine Frage beantworten, können für eine andere von Bedeutung sein, sie aber nicht ersetzen. Weder die Staatsangehörigkeit noch ein politisches Motiv noch die Bezeichnung „Drahtzieher“ liefern die fehlenden Beweise.

Die Vorschau von BBC News zum Prozess ^{1 11} und der investigative Bericht ¹⁸; der Gerichtsbericht von euronews ²; der Videobericht von AP ³, der Artikel zum Prozessauftakt ⁹ und der Hintergrundbericht ¹⁰; der Korrespondentenbericht von FRANCE 24 ⁴.

Der Prozessbericht von The Guardian ⁵ und die Live-Berichterstattung aus Europa ⁶; die Zusammenfassung der Anklage und die Prozessvorschau von RFE/RL ⁷; „Nord Stream Trial Opens Wednesday in Hamburg“ ⁸.

Der Bericht von AFP zum Prozessauftakt ¹² und der Bericht zur Verteidigung ¹⁶; Reuters-Berichte, veröffentlicht von Quews News ¹³, The Straits Times ¹⁷ und WIFC ²³; der Prozessbericht von The National ¹⁴; ein von Hamburger Anzeiger veröffentlichter AFP-Bericht ¹⁹.

Der Bericht von Al Jazeera zu den Anklagen im Juli ¹⁵ und der Prozessbericht vom Oktober ³³; der Artikel von Diplomacy and Law zum Nord-Stream-Prozess ²⁰.

Berichte über das Verfahren in Kroatien von h.ua ²¹, Pollar ²², NRB ²⁴, Reuters ²⁵, Večernji list ^{26 27}, Hromadske ²⁸, Narodni Reporteri ²⁹, Jutarnji list ³⁰, European Pravda ³¹ und Censor.NET ³².