Senat lässt Gesetzentwurf zu Stromkosten von Rechenzentren scheitern – die Frage, wer zahlt, bleibt offen

417 Mitglieder des Repräsentantenhauses stimmten für das Gesetz zu Stromkosten von Rechenzentren. Drei stimmten dagegen. Zwei Wochen später unterstützten 57 Senatoren, den Gesetzentwurf zu behandeln – und das reichte immer noch nicht. Der Ratepayer Protection Act scheiterte am 30. September und ließ die vorgeschlagene bundesweite Absicherung für Stromkunden unerfüllt. ^{100 5}

Die praktische Frage ist einfach genug: Wenn ein riesiger Rechenzentrumskomplex neue Kraftwerke, Übertragungsleitungen oder Verteilanlagen benötigt, bezahlt dann das Unternehmen, das diesen Ausbau in Auftrag gibt, dafür – oder kann ein Teil der Kosten bei Familien und Unternehmen landen, die ihn nie bestellt haben?

Im Senat ging es um die Frage, ob dieser Gesetzentwurf das erste Ergebnis zuverlässig herbeiführen würde. Der vorgeschlagene Standard hätte den erfassten Rechenzentrumskunden die gesamten zusätzlichen Kosten für notwendige Netzaufrüstungen zugewiesen. Die zuständigen Stellen wären jedoch verpflichtet gewesen, den Standard zu prüfen, nicht ihn zu übernehmen. Diese Lücke zwischen einem Schutzprinzip und einem verbindlichen Schutz erklärt mehr als die gegensätzlichen Behauptungen über parteiübergreifenden Fortschritt und politische Blockade. ⁹⁹

Das Ergebnis vom 30. September war eine gescheiterte Verfahrensabstimmung, keine Ablehnung in der Schlussabstimmung. Um 12:51 Uhr Eastern Time verzeichnete die Senatsabstimmung Nr. 254 57 Stimmen für Cloture über den Antrag, H.R. 9340 zu behandeln, und 43 dagegen; erforderlich waren 60 Stimmen. Der Antrag auf Behandlung wurde anschließend zurückgezogen. Vier Demokraten stimmten gemeinsam mit den Republikanern dafür: Maggie Hassan aus New Hampshire, Amy Klobuchar aus Minnesota sowie Jon Ossoff und Raphael Warnock aus Georgia. ^{5 55}

Die meisten demokratischen Senatoren waren dagegen, den Gesetzentwurf voranzubringen, weil sie die Verbraucherschutzbestimmungen für unzureichend hielten. Die Unterstützung im Repräsentantenhaus war dennoch überwältigend – und galt demselben Gesetzentwurf, nicht nur einem ähnlichen Vorschlag. Laut Protokoll des Clerk wurde der Gesetzentwurf in geänderter Fassung und im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens am 16. September mit 417–3 Stimmen angenommen; 12 Mitglieder stimmten nicht ab. In seiner Sendung vom 30. September berichtete NBC News, die Verabschiedung im Repräsentantenhaus habe in der Vorwoche stattgefunden; das offizielle Protokoll datiert sie zwei Wochen vor der Abstimmung im Senat. ^{3 100 1}

Der republikanische Abgeordnete Gabe Evans aus Colorado brachte H.R. 9340 am 18. Juni ein; die Demokratin Kathy Castor aus Florida gehörte zu den ursprünglichen Mitunterzeichnerinnen. Der republikanische Senator Jon Husted aus Ohio setzte sich im Senat dafür ein. Sein Begleitgesetzentwurf, S. 5028, wurde am 16. Juli eingebracht, doch bei der Abstimmung am 30. September ging es um die vom Repräsentantenhaus verabschiedete Vorlage. ^{101 102 6}

Der Vorschlag richtet sich an sehr große Rechenlasten, nicht an jedes Gebäude, das als Rechenzentrum bezeichnet wird. Erfasste Kunden wären gewerbliche Verbraucher, die am oder nach dem Inkrafttreten Verträge für Anlagen abschließen, deren Hauptzweck der Betrieb von IT-Infrastruktur sowie zugehörigen Datenspeicher- und Rechensystemen ist. Ihre aggregierte Spitzenlast müsste an einem einzelnen Standort oder Campus mindestens 100 Megawatt erreichen. ⁹⁹

Nach dem vorgeschlagenen Standard würden die Tarife diesen Kunden die gesamten zusätzlichen Kosten für notwendige Aufrüstungen der Stromerzeugung, Übertragung oder Verteilung anlasten. Die Verantwortung würde auch für verbleibende Kosten gelten, nachdem ein Kunde seinen Vertrag gekündigt oder den Strombezug eingestellt hat. Versorgungsunternehmen müssten vor Durchführung der Aufrüstungen finanzielle Sicherheiten oder Beiträge erhalten. ⁹⁹

Dieser letzte Punkt ist ebenso wichtig wie die anfängliche Rechnung. Infrastruktur kann länger bestehen als der Kunde, für den sie gebaut wurde. Ein Campus, der verkleinert wird, wegzieht oder weniger Strom verbraucht als erwartet, kann teure Kapazitäten hinterlassen. Eine finanzielle Absicherung vor Baubeginn zu verlangen, ist ein Weg, dieses Risiko anzugehen, statt erst nach der Investition darüber zu streiten.

H.R. 9340 würde jedoch den Public Utility Regulatory Policies Act von 1978, kurz PURPA, über dessen Verfahren des Erwägens und Entscheidens ändern. Staatliche Regulierungsbehörden und nicht regulierte Versorgungsunternehmen würden innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten damit beginnen, den Standard zu prüfen, und die Prüfung innerhalb von zwei Jahren abschließen sowie eine Entscheidung treffen. Vergleichbare frühere Maßnahmen eines Bundesstaats könnten das Verfahren erfüllen. Eine Übernahme des Standards bliebe freiwillig. Da der Gesetzentwurf nicht Gesetz wurde, hat keine der beiden Fristen begonnen. ⁹⁹

Der demokratische Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, nannte ihn ein „zahnloses Gesetz zur politischen Inszenierung“. Sein Einwand hat eine konkrete Grundlage im Gesetzestext: Eine zuständige Stelle könnte das vorgeschriebene Verfahren abschließen und den vorgeschlagenen Schutz ablehnen. Das bedeutet nicht, dass der Text keinen nennenswerten Standard zur Kostenverteilung enthält. Es bedeutet, dass die bundesweite Vorgabe nicht so weit ginge, diesen Standard überall verbindlich zu machen. ^{12 99}

Husteds Argument lautete, der Kongress solle einen parteiübergreifenden Schritt unternehmen, damit die Kosten großer Stromverbraucher nicht auf den Rechnungen anderer Kunden landen. Bei einem früheren, am 17. September blockierten Versuch, den Gesetzentwurf per einstimmiger Zustimmung zu verabschieden, sagte er: ⁷

Das Abstimmungsergebnis im Repräsentantenhaus verleiht dem parteiübergreifenden Argument echtes Gewicht. Es beantwortet nicht das Argument zur Durchsetzung. Einigkeit darüber, dass Unternehmen ihre Kosten selbst tragen sollten, ist nicht dasselbe wie eine Verpflichtung jeder zuständigen Stelle, dies durchzusetzen.

Das mögliche Ausmaß der Stromnachfrage macht diesen Unterschied bedeutsam. Der Congressional Research Service verweist auf eine historische Schätzung von DOE/LBNL, wonach US-Rechenzentren 2024 etwa 192 Terawattstunden verbrauchten, ungefähr 4.7% des US-Stroms. In den Szenarien für 2030 werden 521–843 Terawattstunden beziehungsweise 9.5–15.3% prognostiziert. Das sind Prognosen, keine garantierte Nachfrage. ⁸⁰

Ein separates Modell von EPRI veranschlagt den Anteil für 2030 auf etwa 9–17%, mit ungefähr 380–790 Terawattstunden in den eigenen Szenarien. Wegen der unterschiedlichen Annahmen sollten diese Spannen nicht zu einer einzigen Zahlenreihe zusammengeführt werden. Verzögerte oder abgesagte Rechenzentren, überhöhte Schätzungen der geplanten Projekte und nach unten korrigierte Lastprognosen können dazu führen, dass Prognosen zu hoch ausfallen. Diese Unsicherheit spricht umso mehr für eine sorgfältige Kostenverteilung: Versorgungsunternehmen können für eine Nachfrage bauen, die nie vollständig eintritt. ⁸⁰

Das Finanzierungsszenario von Moody’s vom September veranschaulicht die möglichen Investitionen. Ausgehend von einem Stromverbrauch der Rechenzentren von rund 426 Terawattstunden im Jahr 2030 schätzte Moody’s den Bedarf an etwa 45 Gigawatt neuer Erzeugungskapazität bis zu diesem Jahr, rund $110 Milliarden an Investitionskosten und $25 Milliarden–$30 Milliarden an zusätzlichen jährlichen Kosten für das Stromsystem. Der erwartete Ausbau bestünde überwiegend aus Gaskraftwerken, ergänzt durch einige Solar- und Speicheranlagen und wenige wieder in Betrieb genommene Kernkraftwerke. ⁷⁹

Diese Zahlen sind weder tatsächlich angefallene Kosten noch eine Prognose, dass Haushalte alles Übrige bezahlen werden. Die Analyse ging davon aus, dass Rechenzentren bis zu etwa $15 Milliarden direkt übernehmen könnten, und zwar durch Anlagen vor Ort oder hinter dem Zähler, die ungefähr 30% des Kapazitätsausbaus ausmachen würden – nicht 30% der jährlichen Systemkosten. Wer letztlich zahlt, hängt von Tarifen, Regulierung und der tatsächlichen Entwicklung ab. ⁷⁹

Vor der Abstimmung berichtete Reuters am 28. September, dass die Republikaner vor den Zwischenwahlen Handeln gegen die Sorgen über Stromtarife demonstrieren wollten. Die geplante Abstimmung hat inzwischen stattgefunden, und der Gesetzentwurf kam nicht weiter. Ohio ist ein konkreter Wahlkampftest: Husted tritt bei der Sonderwahl am 3. November gegen den ehemaligen demokratischen Senator Sherrod Brown an. Gewählt wird für den Rest der Senatsamtszeit von J.D. Vance. ^{4 142}

Brown hat Husteds frühere Unterstützung von Rechenzentren und Steueranreizen kritisiert. Beide Kandidaten lehnen es ab, die Infrastrukturkosten großer neuer Stromverbraucher auf Haushalte abzuwälzen, doch ihre Positionen sind nicht gleichzusetzen. Husted brachte den Vorschlag einer bundesweiten Prüfung voran. Brown befürwortet eine Mitsprache der Kommunen bei der Standortwahl, gewerkschaftlich organisierte Arbeitskräfte, ein Ende übermäßiger Steuervergünstigungen und Schutz vor höheren Stromrechnungen. Diese Wahlkampfpositionen begründen für sich genommen keine separate, in Kraft getretene bundesweite Kostenpflicht. ^{200 198 203 99}

Die Umfrage zeigt politisches Unbehagen, keine Wahlprognose. In der ursprünglichen Umfrage von NBC News gaben 64% an, weniger wahrscheinlich für „einen Kandidaten zu stimmen, der den Bau eines Rechenzentrums in Ihrer Gemeinde unterstützt“: 51% waren deutlich weniger geneigt, 13% etwas weniger geneigt. Elf Prozent waren eher geneigt; 22% sagten, es mache keinen Unterschied. In seiner Sendung vom 30. September verkürzte NBC die Ergebnisse und sagte, 51% seien weniger geneigt; dabei handelte es sich um die stark ablehnende Untergruppe, nicht um den Gesamtwert. ^{213 16 1}

Die Frage wurde am 14.–15. September 397 registrierten Wählern auf Formular A gestellt; die Fehlermarge lag bei ±4.92 Prozentpunkten. Die umfassendere Umfrage von Hart Research/Public Opinion Strategies für NBC befragte vom 11.–15. September 1,000 registrierte Wähler, doch ihre geringere Gesamtfehlermarge gibt nicht die Genauigkeit dieser einzelnen Frage wieder. Nur 2% nannten Rechenzentren als ihr wichtigstes Thema unter neun nationalen Themen. Ein Thema kann national geringe Priorität haben und dennoch vor Ort unpopulär sein. ^{213 134}

Präsident Donald Trump setzt sich weiterhin mit Verweis auf wirtschaftliche Gründe und den Wettbewerb mit China für einen Ausbau ein. Am 29. September sagte er, die betroffenen Gebiete „sind sehr reich geworden“ und „ihre Steuern sind gesunken, nicht gestiegen“. Das sind seine Behauptungen, keine verifizierten allgemeinen Vorteile. Nationaler Wettbewerb und versprochener Wohlstand klären nicht, wer für das Stromnetz zahlt. ⁷⁴

Das Ergebnis im Senat verbietet weder Rechenzentren noch begründet es eine neue landesweite Pflicht für erfasste Kunden, ihre zusätzlichen Strom- und Infrastrukturkosten zu tragen. Bestehende Vorschriften der Bundesstaaten und Versorgungsunternehmen bleiben davon getrennt. Für Verbraucher ist das die unmittelbare Folge: Der Kongress hat die Frage der Kostenverteilung nicht geklärt, und der gescheiterte Vorschlag hätte eine Entscheidung über den Schutz verlangt – den Schutz selbst aber nicht garantiert. ^{99 172}