Schweizer Neutralitätsabstimmung prüft die Grenzen von Sanktionen und militärischen Beziehungen

Die Schweizer Auseinandersetzung über Neutralität begann nicht an der Wahlurne. Sie verschärfte sich im Februar 2022, als das Land nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland übernahm. Die Schweizer Regierung erklärte, die Verteidigung des Völkerrechts sei mit Neutralität vereinbar. Befürworter einer Verfassungsinitiative sagen, die Entscheidung habe die Unparteilichkeit beschädigt, die der Schweiz Glaubwürdigkeit als Vermittlerin verleiht. Am 27. September sollen die Wähler entscheiden, welches Verständnis für den Umgang des Landes mit Aggression im Ausland maßgeblich sein soll. ³³¹⁸

Die Neutralitätsinitiative würde das strengere Verständnis zu einer verfassungsrechtlichen Vorgabe machen. Wie FRANCE 24 den Vorschlag beschreibt, könnte die Schweiz Sanktionen gegen ein Aggressorland nur verhängen, wenn die Vereinten Nationen dies beschließen. Außerdem wäre der Schweiz der Beitritt zu einem Militärbündnis wie der NATO untersagt, sofern sie nicht selbst angegriffen würde. Reuters zufolge hätte dies eine weitere Folge: ein Ende der Zusammenarbeit mit der NATO in Friedenszeiten, nicht nur ein Beitrittsverbot. Die geprüften Auszüge geben den vollständigen vorgeschlagenen Artikel nicht wieder. Daher lässt sich daraus nicht genau entnehmen, welche Formen der Zusammenarbeit untersagt wären oder welcher Beschluss der UN die Bedingung für Sanktionen erfüllen würde. ¹¹³⁶

Der Unterschied ist wichtig. Eine Regel zur Bündnismitgliedschaft würde eine Entscheidung begrenzen, die die Schweiz in einer künftigen Krise treffen könnte. Eine Regel zu Sanktionen betrifft eine Entscheidung, die sie bereits getroffen hat. Die Initiative ist nicht bloß eine Erklärung, dass sich die Schweiz aus Kriegen heraushalten sollte; sie fragt, wie viel Spielraum das Land behalten soll, um einen Aggressor zu bestrafen, ohne auf eine internationale Einigung zu warten.

Wahlkämpfer in Genf rufen die Wähler dazu auf, das zu verankern, was sie als absolute Neutralität bezeichnen. Sie argumentieren, die Übernahme der Sanktionen gegen Russland habe die Unparteilichkeit der Schweiz und damit ihre Stellung als Ort der Diplomatie beeinträchtigt. Die internationale Rolle Genfs verleiht diesem Anliegen als politischem Argument Gewicht. Es ist kein Beleg dafür, dass die Schweiz ihre Fähigkeit zur Vermittlung bereits verloren hat. Der ehemalige Regierungsminister Christoph Blocher wird mit der Initiative in Verbindung gebracht, doch aus der geprüften Berichterstattung geht nicht hervor, dass er eine offizielle Wahlkampffunktion innehat. ¹¹³

Der Bundesrat und das Parlament lehnen die Initiative ab und befürworten die Beibehaltung des bisherigen Ansatzes. Ihrer Ansicht nach zeigt der Entscheid der Regierung von 2022, warum Neutralität nicht bedeuten muss, bei einem Verstoß gegen das Völkerrecht tatenlos zuzusehen. Gegner sagen, eine Verfassungsregel, die Sanktionen an Maßnahmen der UN knüpft und zugleich die militärische Zusammenarbeit stärker einschränkt, würde die Fähigkeit der Schweiz verringern, zu reagieren, wenn ihre Sicherheit oder die internationale Ordnung insgesamt bedroht ist. Auch dieses Risiko wägen die Wähler ab: nicht den Verlust der Unparteilichkeit durch Handeln, sondern den Verlust nützlicher Handlungsmöglichkeiten durch Zurückhaltung. ¹¹¹

Ein von FRANCE 24 interviewter Gegner warnt, eine eingeschränkte Fähigkeit, Russland mit Sanktionen zu belegen, könnte die Schweiz zu einem sicheren Zufluchtsort für russische Oligarchen und Personen machen, die unmittelbar an den Kriegsanstrengungen beteiligt sind. Das ist eine Prognose darüber, was die vorgeschlagene Regel ermöglichen könnte, kein Beleg dafür, dass ein solcher Zufluchtsort existiert oder die Initiative angenommen wurde. Die Warnung überträgt die Debatte von verfassungsrechtlichen Grundsätzen auf die Menschen, gegen die sich Sanktionen richten sollen. ¹

Keine der beiden Seiten hat ein Monopol auf den Begriff Neutralität. Die Befürworter wollen den Ruf der Schweiz als Ort schützen, an dem sich Gegner begegnen können; die Gegner wollen ihre Fähigkeit bewahren, gegen eine Invasion vorzugehen, ohne zuvor einen Beschluss der UN einzuholen. Die Abstimmung entscheidet darüber, welches Risiko im Verfassungsrecht schwerer wiegt. Sie entscheidet nicht jedes künftige Urteil darüber, wann die Schweiz die ihr verbleibenden Befugnisse einsetzen sollte.

NPR berichtete am 25. September, die Schweiz werde an diesem Wochenende darüber abstimmen, ihre historische Neutralität rechtlich stärker zu verankern. Die Informationen des Bundes zu Abstimmungen nennen Sonntag, den 27. September 2026, als Datum des Referendums. Ein Auszug aus dem offiziellen Abstimmungsdashboard bezeichnet jedoch eine Detailseite als „26. September“. Der Grund für die Abweichung ist nicht geklärt, und die Seite enthält kein ausgezähltes Ergebnis. ²³⁶⁴

Die SRG-Umfrage vom 16. September zeigte vor der Abstimmung einen deutlichen Vorsprung der Gegner. Ihre Prozentwerte geben jedoch Antworten bei einer Umfrage wieder, nicht Stimmzettel. Für eine Verfassungsinitiative braucht es Mehrheiten sowohl bei den Stimmenden als auch in den Kantonen; eine landesweite Meinungsumfrage kann keine von beiden feststellen. In den geprüften Materialien sind weder ausgezählte Ja- oder Nein-Stimmen noch eine Stimmbeteiligung oder ein kantonales Ergebnis belegt. ²⁸¹⁶⁴

Vorerst lässt sich ehrlich nur die Entscheidung beschreiben, nicht ihr Ausgang. Die Schweiz entscheidet, ob sie ihren Anspruch auf Unparteilichkeit besser schützt, indem sie künftige Regierungen stärker bindet – oder ob diese Bindung die Neutralität weniger nützlich macht, wenn ein anderer Staat angegriffen wird. Die Sanktionen gegen Russland zeigen, warum die Frage aktuell ist. Nur die Stimmen können entscheiden, welche Antwort Gesetz wird.