• In EntwicklungHouthis claim missile and drone attacks on Aramco sites in Saudi Arabia — 0 Quellen
  • Neues ThemaFrench and Rosenthal offer contrasting plans for Texas Railroad Commission
  • Neues ThemaDHS secretary says agency and FBI stopped alleged Mall of America attack plot
  • In EntwicklungNYPD confirms federal-agent shooting in Marble Hill; person shot conscious in hospital — 0 Quellen
  • In EntwicklungNYPD confirms federal-agent shooting in Marble Hill; person shot conscious in hospital — 0 Quellen
  • In EntwicklungFederal judge sets aside DOJ’s nationwide voter-roll policy — 0 Quellen
  • Neues ThemaFBI arrests 18-year-old accused of plotting attack at Minnesota’s Mall of America
  • Neues ThemaFox interview says released documents show FBI tracked Susie Wilds and Trump family travel
  • Wird gerendertRachel Dissipates After Flooding Homes, but Inland Flood Danger Continues
  • In ProduktionNYPD confirms federal-agent shooting in Marble Hill; person shot conscious in hospital

Politik · Äußerungen zu Kalifornien

Trump verspricht Schutz für LA und San Diego, nachdem Äußerungen eine Überwachung möglicher Bedrohungen auslösen

Seine Zusicherung in Texas enthält eine eindeutige Verpflichtung, die Städte zu verteidigen. Sie nimmt die frühere Formulierung nicht zurück und belegt nicht, was die vorsorgliche Überwachung in Kalifornien ergeben hat.

Ausgestrahlt Verfasst 8 Min. Lesezeit121 Quellen

Per RSS folgen

Video in der Originalsprache

Transkript · WIRD GELADEN

Aus dem englischen Original übersetzt.

ThemenverlaufTag 7

1 Bericht77 Medien121 Quellen11 Videos

  • Noch keine datierten Ereignisse
  1. Update 1Trump verspricht Schutz für LA und San Diego, nachdem Äußerungen eine Überwachung möglicher Bedrohungen auslösenSie sind hier

Donald Trumps Argument, die wirtschaftlichen Kosten des Iran-Kriegs seien ein geringer Preis für die Sicherheit der Amerikaner, hat einen Streit über etwas weitaus Größeres ausgelöst: darüber, ob seine Worte amerikanische Städte als entbehrlich darstellten. Inzwischen hat er ausdrücklich versprochen, Los Angeles und San Diego zu schützen, nachdem er beide in einer Passage genannt hatte, die Kalifornien zu vorsorglicher Überwachung möglicher Bedrohungen veranlasste und selbst von einem republikanischen Kandidaten kritisiert wurde, den er unterstützt hatte. 15 2 3

Am Mittwoch, dem 7. Oktober, bezog sich Trump im Freeman Coliseum in San Antonio erneut auf die hypothetische Möglichkeit, dass eine Rakete eine der beiden Städte treffen könnte, und sagte dann: „Wir werden das nicht zulassen. Wir schützen unsere Städte. Wir schützen unser Land.“ Die Zusicherung wurde am 8. Oktober gemeldet; die Rede selbst fand am Vortag statt. Es ist eine substanzielle Zusicherung, aber weder ein Widerruf noch eine neue Schutzmaßnahme oder ein Beleg dafür, dass Kalifornien seine Überwachung eingestellt hat. 26 27

Der Unterschied ist wichtig. Dass ein Präsident sagt, er werde amerikanische Städte verteidigen, sollte selbstverständlich sein. Hier wurde eine solche Aussage nötig, weil seine frühere Formulierung von höheren Kriegskosten zu zerstörten Städten überging – und dann die Wendung vom geringen Preis wiederholte.

Der Ablauf hinter dem Streit

Die ursprünglichen Äußerungen fielen am 5. Oktober im Pinnacle Bank Expo Center im Fonner Park in Grand Island, Nebraska. Trump sprach über den Iran-Krieg, seine wirtschaftlichen Kosten und darüber, Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern. Die Veranstalter setzten den Beginn seiner Rede auf 18 Uhr Central Time an; der genaue Zeitpunkt der umstrittenen Sätze ist jedoch nicht bestätigt. 56 73 15

Und denkt noch einmal daran: Mit dem Krieg ist es nur eine künstliche Sache. Es ist ein bisschen hoch. Es ist ein geringer Preis dafür, die Welt sicher zu halten, unser Land sicher zu halten. Sie können eine Stadt ausschalten. Sollen sie nur Los Angeles ausschalten; sollen sie nur San Diego ausschalten. Das ist – das ist ein sehr geringer Preis, den man zahlen muss, und es wird sehr bald vorbei sein.

Donald Trump 15

Die vollständige Passage, wie sie die New York Times wiedergab, ist hilfreicher als sowohl ein aus dem Zusammenhang gerissener Verweis auf die Städte als auch eine wirtschaftliche Erklärung, bei der das Folgende weggelassen wird. Der erste Verweis auf den Preis bezog sich auf die Kriegskosten. Der zweite folgte auf die Städtenamen. Diese Abfolge erklärt, warum Kritiker darin die Akzeptanz katastrophaler Verluste hörten; sie belegt Trumps persönliche Absicht jedoch nicht abschließend. 15 21

Cheungs begleitende Behauptungen, Iran habe „keine Atomwaffen, keine Marine, keine Luftwaffe und kein Geld“, sind hier nicht unabhängig belegt. Auch Trumps Vorhersagen, der Konflikt sei „im Wesentlichen fast vorbei“ und werde „so oder so“ bald enden, belegten nicht, wie er ausgehen würde. Einige Teilnehmer jubelten, auch bei den Verweisen auf die Städte; ihre Reaktion steht nicht für alle Anwesenden. 32 9 12

Vor der Zusicherung in Texas hatte Trump keine Klarstellung abgegeben, als er am folgenden Tag auf der Abreise aus dem Weißen Haus und auf der Rückkehr aus Baltimore zweimal danach gefragt wurde, berichtete CNN. Die spätere Erklärung enthält die ausdrückliche Zusage, die Städte zu schützen, die in der umstrittenen Passage gefehlt hatte. 4

Überwachung ist kein aufgedeckter Anschlagsplan

Gouverneur Gavin Newsom wies das Threat Assessment Center des Bundesstaats Kalifornien am 6. Oktober an, mögliche Bedrohungen zu überwachen. Er warnte, ausländische Akteure könnten Trumps Äußerungen als Einladung verstehen. In der Anweisung wurde kein konkreter iranischer Anschlagsplan und kein Angriff benannt. CBS berichtete außerdem, Kalifornien habe seine Alarmstufe erhöht; eine konkrete technische Stufe, Dauer oder Beendigung ist jedoch nicht belegt. 35 37 8

Auch ein später veröffentlichter Befund einer Bewertung ist nicht belegt. Damit sind zwei Behauptungen gleichermaßen unbegründet: dass Kalifornien einen unmittelbar bevorstehenden Angriff aufgedeckt habe und dass die Überwachung nichts ergeben habe. Eine vorsorgliche Anordnung beweist weder das eine noch das andere. 3 4

Die Äußerungen des Präsidenten waren keine nachgewiesene Weitergabe von Geheimdienstinformationen. The Guardian verwies auf frühere Verteidigungsbewertungen, denen zufolge Iran nicht über die Fähigkeit zu einem direkten Raketenangriff auf das US-Festland verfüge, nannte aber weder die Verantwortlichen noch die Daten der Bewertungen. The Hill berichtete, Iran verfüge weder über eine einsatzbereite Atomwaffe noch über eine bestätigte Interkontinentalrakete, die das US-Festland erreichen könnte. Diese Einschränkungen beweisen nicht, dass jeder Angriff unmöglich wäre; sie verhindern jedoch, dass ein hypothetisches nukleares Szenario als bestätigte, unmittelbar bevorstehende Bedrohung dargestellt wird. 13 11

Die Bürgermeisterin von Los Angeles, Karen Bass, sagte, die Äußerungen könnten die Sicherheit ihrer Stadt gefährden. Der Bürgermeister von San Diego, Todd Gloria, wies die Prämisse entschieden zurück: „San Diego ist kein Kollateralschaden. Wir sind nicht entbehrlich. Und wir sind niemals ein ‚geringer Preis, den man zahlen muss‘.“ 13 102

Die menschliche Dimension muss nicht aufgebauscht werden. Newsoms Pressestelle sprach von mehr als 10 Millionen Einwohnern in den beiden Städten, was geografisch nicht stimmt. Die Schätzungen des Census Bureau für den 1. Juli 2025 beziffern die Einwohnerzahl der Stadt Los Angeles auf 3,869,089 und die der Stadt San Diego auf 1,406,106. 13 75 76

Die wichtigsten Fakten

  1. 5,275,195Gesamtbevölkerung der beiden Städte 7576
  2. 12,977,182Gesamtbevölkerung der beiden Countys 505479

Xavier Becerras Angabe von etwa 13 Millionen Menschen in den beiden Countys stimmt mit den Schätzungen für die Countys überein. Städte und Countys sind nicht austauschbar. Auch die Bedeutung San Diegos für die Marine ist real, aber konkret begrenzt: Die Naval Base San Diego ist der wichtigste Heimathafen für Überwasserschiffe der Pazifikflotte, nicht deren Hauptquartier, das auf Hawaii liegt. 13 79 41 55

Politische Folgen, keine gemessene Verschiebung im Wahlverhalten

Jim Desmond, ein von Trump unterstützter republikanischer Kongresskandidat und Mitglied des Aufsichtsrats von San Diego County, sagte, er widerspreche den Äußerungen vehement: „Keine amerikanische Stadt ist entbehrlich, und keine amerikanische Familie sollte jemals als Kollateralschaden behandelt werden.“ Seine demokratische Gegenkandidatin im 48. Wahlbezirk Kaliforniens, Marni von Wilpert, bezeichnete die Äußerungen als empörend, erschreckend und einen Grund für ein Amtsenthebungsverfahren. Desmonds Einwand belegt Widerspruch innerhalb der Republikaner, nicht die Haltung aller Republikaner. 32 5 90

Es gibt keine bestätigte Veränderung im Wahlverhalten, die auf die Rede zurückzuführen wäre. Von Wilperts gemeldeter Vorsprung von drei Punkten stammte aus einer Umfrage von SurveyUSA unter wahrscheinlichen Wählern, die vom 27. August bis zum 1. September durchgeführt wurde: 45% gegenüber 42% für Desmond, bei 13% Unentschlossenen. Das angegebene Glaubwürdigkeitsintervall betrug ungefähr fünf Punkte. Die Umfrage fand vor den Äußerungen statt; ebenso die Einschätzung des Wahlrennens, die MS NOW als „Lean Democratic“ bezeichnete. 87 5

Auch die Reuters/Ipsos-Umfrage, in der Trump auf 32% Zustimmung und 65% Ablehnung kam, befragte 4,506 Erwachsene vom 30. September bis zum 5. Oktober. Die Erhebung endete am Tag der Kundgebung in Nebraska. Sie kann keine Reaktion auf diese Sätze belegen. 95

Newsom und Senator Alex Padilla sprachen sich für den Fünfundzwanzigsten Zusatzartikel zur Verfassung aus, während Senator Cory Booker das Schweigen der Republikaner kritisierte. Bis zum 8. Oktober war weder eine Erklärung nach Section 4 noch ein Amtsenthebungsverfahren wegen dieser Äußerungen belegt. Newsoms Vorwurf, die Äußerungen seien „gefährlich, wenn nicht gar verräterisch“, ist eine politische Verurteilung, keine rechtliche Feststellung. 52 8 5 3

Nach Section 4 müssen der Vizepräsident und die festgelegte Mehrheit der Leiter der Exekutivministerien – oder ein vom Kongress geschaffenes Ersatzgremium – schriftlich erklären, dass der Präsident amtsunfähig ist. Dadurch werden die Befugnisse auf einen amtierenden Präsidenten übertragen, nicht das Amt selbst. Die Forderung eines Gouverneurs oder ein Beitrag eines Senators leitet diese Übertragung nicht ein. 103 104

Die belegten Folgen sind konkret, aber begrenzt: alarmierende Äußerungen des Präsidenten, vorsorgliche Überwachung durch den Bundesstaat, parteiübergreifender Widerspruch und anschließend eine ausdrückliche Zusicherung, die Städte zu schützen. Ob die Überwachung eine konkrete Bedrohung aufgedeckt hat, wann sie endet und ob die Wähler anders reagieren, bleibt ungeklärt. Die Zusicherung ergänzt die Faktenlage. Sie beseitigt nicht den Anlass, aus dem kalifornische Verantwortliche eine solche Erklärung verlangten.

Quellen

Rundfunkberichte: ABC World News Tonight 1; CBS-Folgebericht 2; Live-Berichterstattung von The Guardian 3; CNN 4; MS NOW 5; ABC Live Prime 6; CTV 7; CBS Takeout 8; Independent 9; WRAL 10; Hill 11; Scripps 12; ursprünglicher Bericht von The Guardian 13.

Äußerungen und Kontext: CNN 14; New York Times 15; Union-Tribune 16; Los Angeles Times 17; NBC Los Angeles 18; Jerusalem Post 19; CBS Los Angeles 20; PolitiFact 21; Verweis auf die Kundgebung 22; Snopes 23; FactCheck.org 24; Forbes 25; Washington Post 26; NBC 27; People 28; Gulf News 29; Detroit News 30; Philadelphia Inquirer 31; Reuters 32; TribLive 33.

Reaktionen aus Kalifornien: Miami Herald 34; Politico 35; IBTimes 36; Hill 37; Desert Sun 38; Guardian 45; Newsweek 46 52; Fox News 53; AP 67; Folgebericht von Newsweek 68; Nebraska.tv 69; CNA 70; NCIJ 71; Folgebericht von IBTimes 72; Nebraska Examiner 73; GMA 74; Beitrag von Newsom 97; Weiterveröffentlichungen 98 99; Beitrag, Profil und Erklärung von Gloria 100 101 102.

Geografie und Bevölkerung: Verweise auf Marinestützpunkte 39 40; Navy 41 55; Times of San Diego 42; Census Bureau 43 50 51 54 75 76 77 78 79 80; FRED 44; Verweis auf die Pazifikflotte 47; California Finance 48; Bevölkerungsexplorer 49; Brookings 81; Kundgebungsplan 56.

Verfassungsrechtliche Verweise: Veröffentlichungen des Kongresses und der Regierung 57 58 59 60 63 65 103 104 115 116 117 119 120; Heritage 61; Cornell 62 64 66 121; Yale 105; Verweis auf den Zusatzartikel 118.

Wahlberichterstattung: Union-Tribune 87; Ballotpedia 88; Axios 89; Politico 90; New York Times 91; Detroit News 92; Wealth Adviser 93; Just the News 94; CNBC TV18 95; Beitrag von Reuters 96; RealClearPolitics 106; Cook 107; Midterm Mondays 108. Berichterstattung über die Marine: Guardian 82; WRAL 83; Seattle Times 84; Hamilton Spectator 85; DefenseWatch 86; World Ports 109; USNI 110; Stars and Stripes 111; New York Times 112; Army Recognition 113; National Interest 114.

Wie ausgestrahlt 48 Zeilen
  1. Trump now promises to protect the cities he named in his disputed Iran remarks.
  2. Los Angeles and San Diego together have more than five million residents. His earlier language prompted California to order precautionary threat monitoring and drew objections from a Republican candidate he endorsed.
  3. What has actually changed: the president’s assurance, California’s security response, or the evidence of a threat?
  4. Trump has explicitly said the United States will protect both cities. That assurance does not retract his earlier words, announce a new defense measure, or establish that California has ended its monitoring.
  5. Trump named the cities on October 5. Governor Gavin Newsom ordered monitoring on October 6. Trump delivered his protective assurance on October 7, not October 8: the later date marks its publication, not the Texas speech.
  6. The reassurance came at Freeman Coliseum in San Antonio, during a rally for Republican Senate nominee Ken Paxton. Trump again invoked the hypothetical danger of a missile hitting San Diego or Los Angeles, then said he would prevent it.
  7. “We’re not going to let that happen. We protect our cities. We protect our country.” Those words add an explicit commitment to protection. They do not settle what Trump privately intended in the earlier passage.
  8. The earlier passage moved from higher wartime costs to a city being destroyed, then repeated the language of a small price. That sequence is why the dispute cannot be explained by quoting only the city names—or only the economic argument.
  9. Trump spoke at the Pinnacle Bank Expo Center at Fonner Park in Grand Island on October 5. The speech lasted nearly an hour and a half. His scheduled start was 6 p.m. Central; the disputed sentences’ exact clock time is unverified.
  10. Trump was discussing the Iran war, economic costs and preventing Iran from obtaining a nuclear weapon. He described costs as “a little bit high,” then said, “It’s a small price to pay for keeping the world safe, keeping our country safe.”
  11. He then changed the subject of the sentence to a city: “They can take out a city.” The city references followed immediately, with verbal restarts, before he again described a very small price.
  12. He said, “Let them take, let them take out Los Angeles; let them take out San Diego. That’s—this is a very small price to pay.” The wording names both cities. It does not establish a concrete policy to allow an attack.
  13. Shorter versions substitute “him” for “them” and omit the restarts; neither changes which cities he named. Some attendees clapped and cheered, including at the city references. That response does not establish the views of everyone at the rally.
  14. Trump wanted a “tremendous victory” to verify what the United States had done. He called the conflict “essentially almost over with” and predicted an end very soon, “one way or the other.” Those were assertions and predictions, not established outcomes.
  15. He also allowed that Iran might continue longer because of its “big threshold for pain.” He subsequently linked the war’s end to gas and gasoline prices and mentioned Venezuelan oil. None of that establishes that the conflict ended.
  16. The White House’s defense was a counterfactual: Trump meant the danger a nuclear-armed Iran would have posed, not an endorsement of attacks. Communications director Steven Cheung rejected the criticism. His name is Steven Cheung, not Stephen Chung.
  17. The administration also characterized the passage as separate thoughts. But the actual sequence remains: economic-cost language, city references, repeated price language. The sequence explains the competing interpretations; it cannot conclusively establish private intent.
  18. Cheung also asserted that Iran had “no nuclear, no navy, no air force, and no money.” Those sweeping claims are not independently established here. Trump initially gave no clarification when questioned twice the following day, leaving the White House and returning from Baltimore.
  19. No operational Iranian nuclear weapon or verified intercontinental ballistic missile capable of reaching the U.S. mainland is established. Earlier defense assessments described Iran as lacking a direct mainland missile capability, but their officials and dates were unspecified. That does not prove every attack impossible.
  20. The president’s language was not an established intelligence disclosure. A hypothetical nuclear danger is not proof of an operational weapon, a confirmed launch capability or an imminent attack.
  21. Newsom directed the State Threat Assessment Center to monitor possible threats on October 6. His concern was that foreign actors might interpret Trump’s language as an invitation. The directive identified no specific Iranian plot or attack.
  22. California’s alert system was also elevated, but no technical alert level, duration or termination is established. Nor is a subsequent assessment finding. Ordering monitoring does not mean a credible attack has been discovered—or that monitoring has found nothing.
  23. Newsom called Trump “deranged and dangerous,” then described the remarks as “dangerous, if not treasonous.” These were political denunciations, not a medical diagnosis or a legal finding of treason. His descriptions of occupation and an invitation to attack were also characterizations.
  24. Newsom demanded that Congress stand up and later called for the Twenty-fifth Amendment. Those demands matter politically, but they do not themselves transfer presidential powers.
  25. Los Angeles Mayor Karen Bass said the remarks could compromise her city’s safety and rejected treating residents as expendable. San Diego Mayor Todd Gloria said his city was not collateral damage, not expendable and never a small price to pay.
  26. Bass cited approximately 3.8 million Los Angeles residents and an earlier deployment of 4,000 National Guard troops and Marines. The troop figure was the deployment she invoked in criticism—not a new order or verified current force strength.
  27. The two cities have 5,275,195 residents combined, not more than 10 million. The July 1, 2025 estimates put Los Angeles city at 3,869,089 and San Diego city at 1,406,106. Newsom’s press office used the wrong combined-city figure.
  28. Those city estimates were released May 14, 2026, and support Bass’s approximate Los Angeles figure. Cities and counties are different geographies; switching between them more than doubles the combined population.
  29. Democratic gubernatorial nominee Xavier Becerra cited approximately 13 million residents in the two counties. That description is consistent with the county estimates: Los Angeles County had 9,694,934 residents and San Diego County 3,282,248, totaling 12,977,182.
  30. The county estimates were released March 26, 2026. A separate fiscal-2025 estimate, released in December 2025, puts San Diego County at 3,336,081. That is a different estimation series, not additional residents to add. Neither series validates more than 10 million in the two cities.
  31. Naval Base San Diego is a principal homeport for Pacific Fleet surface ships and a hub of Navy Region Southwest port operations. It is not Pacific Fleet headquarters. That headquarters is at Joint Base Pearl Harbor–Hickam in Hawaii.
  32. Navy Region Southwest’s headquarters at San Diego’s Broadway Complex is a different command. San Diego is a major naval hub; calling it the fleet’s headquarters conflates homeport and command headquarters.
  33. Trump-endorsed Republican candidate Jim Desmond said he vehemently disagreed with the comments. “No American city is expendable, and no American family should ever be treated as collateral damage.” He said protecting Americans and the homeland was the president’s first responsibility.
  34. Desmond’s Democratic opponent, San Diego City Council member Marni von Wilpert, called the comments appalling and terrifying and an impeachable offense. Her name is Marni, not Marnie. They face each other in California’s 48th Congressional District.
  35. Both advanced from the June 2 top-two primary. The district covers inland San Diego and Riverside counties. Darrell Issa did not seek reelection after the Proposition 50 redraw. Desmond’s statement establishes Republican dissent, not the views of every Republican.
  36. Senator Cory Booker criticized Republican silence. An earlier absence of public responses does not establish that other Republicans endorsed the remarks or stayed silent indefinitely. Senator Alex Padilla called for the Twenty-fifth Amendment; that was advocacy, not an invocation.
  37. Von Wilpert’s 45%, Desmond’s 42% and the 13% undecided were measured before the remarks. The likely-voter poll ran August 27 through September 1 and was published September 4. It cannot demonstrate a reaction to the October 5 speech.
  38. A secondary compilation gives a sample of 522. The reported credibility interval was approximately five percentage points, larger than the three-point lead. That lead does not establish a decisive advantage.
  39. The race was rated Lean Democratic, with a move from Toss-up described as months earlier, but the exact dated change is not independently established. Other assessments were Lean Democratic and Tilt Democratic. These are judgments, not election results or measured speech effects.
  40. Trump’s 32% approval and 65% disapproval were measured among 4,506 adults from September 30 through October 5. Approval was unchanged from September’s career-low reading. Fieldwork ended on the rally date, so this was not a post-remarks measurement.
  41. A separately reported registered-voter subset had 36% approval and 64% disapproval. Those denominators are not interchangeable. With the midterms about four weeks away, no verified post-remarks poll establishes that the comments changed voting intentions.
  42. No Section 4 declaration or impeachment proceeding over these remarks is established as of October 8. A governor’s demand, a senator’s post or a candidate’s accusation is not the constitutional action needed to begin a transfer of powers.
  43. Section 4 requires the vice president and a majority of the principal executive-department officers to send a written declaration of presidential inability to the Senate president pro tempore and House speaker. The vice president then immediately assumes presidential powers as Acting President.
  44. The amendment also permits another body created by Congress, but Congress has not created one. Section 4 concerns inability and transfers powers; it does not remove the president from office.
  45. If the president declares no inability, the vice president and required majority have four days to counter it. Congress then decides, assembling within 48 hours if not in session, with a 21-day decision period.
  46. That period runs from receipt of the subsequent declaration or the required assembly date. Continuing the Acting President’s exercise of powers requires two-thirds of both houses. Otherwise, the president resumes those powers.
  47. Impeachment is separate. The House can impeach by majority vote; Senate conviction and removal require two-thirds of senators present. Political condemnation is not a finding of inability, a completed impeachment or a transfer of presidential powers.
  48. The change is an explicit protective assurance following precautionary monitoring and bipartisan objections—not an established attack or new defense measure. Whether monitoring uncovered an actionable threat or will be stood down remains unresolved. No electoral effect caused by the remarks is established.

Quellen

121 Quellen74 Medien11 Videos3 Agenturtexte

Quellenkarte

Verfolgen Sie die Belege zu diesem Bericht. Die Karte zeigt die Zusammenhänge; die Links darunter öffnen die im Artikel zitierten Quellen.

Die Quellenkarte lädt, während Sie lesen.

Die gesamte Redaktionskarte erkunden ↗

Übersetzung aktualisiert:

Änderungsprotokoll

  1. r1Erstmals veröffentlicht.