Ukraine nimmt Angriffe auf Raffinerien wieder auf, Angaben zu russischen Jet-Verlusten widersprechen sich

Für die Menschen in ukrainischen Städten, die von russischen Gleitbomben angegriffen werden, ist die entscheidende Frage, ob künftig weniger Bomber für solche Angriffe zur Verfügung stehen. Die Ukraine erklärt, sie habe auf einem russischen Flugplatz Flugzeuge getroffen, die für diese Einsätze verwendet werden. Doch der Unterschied zwischen einem beschädigten und einem zerstörten Jet ist wichtig – und die voneinander abweichenden ukrainischen Einschätzungen belegen bislang nicht, wie viele Maschinen außer Gefecht gesetzt wurden. ^{27 15 20}

Bei einem anderen gemeldeten Ziel der Ukraine ist die Beweislage solider: Ein russischer Regionalgouverneur bestätigte einen Brand in der Rosneft-Raffinerie in Rjasan. Zusammengenommen markieren die gemeldeten Angriffe erneuten Druck auf russische Militär- und Energieanlagen, während Präsident Wolodymyr Selenskyj öffentlich eine Fortsetzung der kurzen ukrainischen Zurückhaltung bei Angriffen auf Raffinerien ablehnte. Sie belegen weder, dass sechs Bomber zerstört wurden, noch eine messbare Verringerung der russischen Treibstoffproduktion. ^{44 48 11}

Beide Angriffe ereigneten sich in der Nacht vom 14. auf den 15. Oktober 2026: auf den Militärflugplatz Borissoglebsk in der Region Woronesch und auf die Raffinerie in Rjasan. Die am 16. Oktober veröffentlichten Berichte beziehen sich auf diese Angriffe; sie belegen keinen weiteren Angriff auf eine der beiden Anlagen. Ein genauer örtlicher Einschlagszeitpunkt ist nicht belegt. ^{24 25 21}

Der Gouverneur von Rjasan, Pawel Malkow, bestätigte den Raffineriebrand und meldete, dass es keine Verletzten gegeben habe, während die Schadensbewertung noch andauerte. Das ist eine zeitnahe offizielle Darstellung, keine abschließende, unabhängig überprüfte Einschätzung zu möglichen Opfern. Das ukrainische Militär erklärte, es habe die Anlage getroffen; russische Vertreter führten den Brand auf herabfallende Trümmer abgefangener Drohnen zurück. Die Erklärung mit den Trümmern ist Russlands Darstellung dazu, wie der Brand entstand, und keine unabhängig belegte Unterscheidung zwischen einem Abfangen und einem direkten Treffer. ^{14 25 41}

Die Folgen für die Industrie sind weiterhin unbekannt. Es gibt keine gesicherten Angaben dazu, welche Verarbeitungseinheiten betroffen waren, ob Ausrüstung zur Rohöldestillation beschädigt wurde, ob die Produktion eingestellt wurde oder wie lange eine etwaige Unterbrechung dauern könnte. Eine Raffinerie kann brennen, ohne dass aus den verfügbaren Belegen hervorgeht, wie viel Raffineriekapazität verloren ging. Berichte über Schäden an einem Lagerhaus und Fahrzeugen in einem Betrieb in einer anderen Stadt können nicht als zusätzliche Schäden innerhalb der Raffinerie gezählt werden. ^{1 25 45}

Diese Unterscheidung begrenzt auch die wirtschaftliche Einordnung. Der Brand lässt sich bislang nicht in entgangene Kraftstoffproduktion, eine landesweite Versorgungslücke oder einen Beitrag zu den Zapfsäulenpreisen umrechnen. Solche Schlussfolgerungen erfordern Produktionsdaten und nicht bloß Bilder von Flammen.

Der ukrainische Generalstab erklärte, sechs Su-34-Flugzeuge in Borissoglebsk seien «in unterschiedlichem Ausmaß» beschädigt worden. Selenskyj gab eine genauere Einschätzung ab: vier zerstört und zwei beschädigt. Reuters berichtete über die Angaben des Generalstabs, stellte die Flugzeugverluste jedoch nicht unabhängig fest. In einigen Berichten werden die Flugzeuge genauer als Su-34M bezeichnet. ^{20 15 14}

Eine weitergehende Behauptung erschien im Bericht von Scripps News vom 16. Oktober: Demnach habe die ukrainische Marine erklärt, sechs Su-34-Bomber seien zerstört worden. Das unterscheidet sich erheblich von der Darstellung des Generalstabs vom 15. Oktober und Selenskyjs Aufschlüsselung in vier zerstörte und zwei beschädigte Flugzeuge. Allein die spätere Veröffentlichung klärt diese Einschätzungen nicht und ersetzt sie auch nicht. The Moscow Times berichtete ebenfalls über die Behauptung der Marine, sechs Flugzeuge seien zerstört worden; Ukrainian News und Euromaidan Press beschrieben sechs Flugzeuge als getroffen. «Getroffen», «beschädigt» und «zerstört» sind nicht gleichbedeutend. ^{1 14 23 22 27}

Die Marine bezeichnete die Waffe als Neptune. Die Berichte sprechen teils von einer Rakete, teils von mehreren Raketen; die genaue Zahl bleibt damit ungeklärt. Bei der Identifizierung handelt es sich um eine der Marine zugeschriebene Aussage, nicht um eine Schlussfolgerung aus unabhängig untersuchten Trümmern. Auch Schäden an Ausrüstung zur Unterstützung des Flugbetriebs wurden behauptet, ohne unabhängige Einschätzung ihres Zustands. ^{22 24}

Berichtetes Videomaterial zeigt einen großen Brand auf dem Flugplatz oder in dessen Nähe. Bildunterschriften zu Satellitenaufnahmen kennzeichnen mutmaßliche Aufnahmen der Folgen mit dem Datum 15. Oktober, darunter Material, das über Selenskyjs Telegram-Konto verbreitet wurde. Die verfügbaren Berichte liefern jedoch keine unabhängig überprüfbare Beurteilung hochauflösender Vorher-Nachher-Aufnahmen und auch keine Verlustzählung für jedes einzelne Flugzeug. Dass die Bilder mit diesem Angriff in Verbindung gebracht werden, ist nicht gleichbedeutend mit einer unabhängigen Bestätigung, dass sechs Jets zerstört wurden. ^{27 15 23}

Su-34 am Boden außer Gefecht zu setzen, könnte die Zahl der für Gleitbombenangriffe verfügbaren Flugzeuge verringern. Wie stark sich dadurch Russlands Fähigkeit verändert, solche Einsätze zu fliegen, hängt von den tatsächlichen Verlusten und davon ab, ob beschädigte Flugzeuge repariert werden können – genau das ist weiterhin ungeklärt. ²⁷

Die politische Veränderung ist klarer als die Zahl der beschädigten Flugzeuge. Am 15. Oktober wurde berichtet, Selenskyj habe angeordnet, Angriffe auf Raffinerien nach dreitägiger Zurückhaltung auf Bitten von Donald Trump wieder aufzunehmen. Bloomberg berichtete unter Berufung auf sein Interview mit der Financial Times, dass es keine vereinbarten Bedingungen für die vorgeschlagene Energievereinbarung gegeben habe, bevor Trump sie am 11. Oktober verkündete. Ein von beiden Seiten angenommener Text oder eine gemeinsame Startzeit ist nicht belegt. ^{4 11 36}

Selbst bei der Dauer der Pause stimmen die Angaben nicht ganz überein: Die meisten Berichte sprechen von drei Tagen, während The Straits Times zwei Tage nannte. Der Zeitpunkt des Interviews und der Zeitpunkt, zu dem die Anordnung zur Wiederaufnahme wirksam wurde, lassen sich im Verhältnis zu den Angriffen über Nacht nicht sicher bestimmen. Es wäre daher zu glatt, zu sagen, Selenskyj habe die Pause öffentlich beendet und die Raffinerie sei Stunden später getroffen worden. Die belastbare Abfolge ist ein datierter Angriff über Nacht und eine öffentliche Zurückweisung weiterer Zurückhaltung am selben Tag. ^{31 11 21}

Selenskyj sagte, Russland habe weiterhin ukrainische Energieinfrastruktur angegriffen, während die Ukraine sich zurückgehalten habe. Wladimir Putin warf der Ukraine seinerseits vor, gegen die Pause verstoßen zu haben. Diese Vorwürfe liefern weder die fehlenden vereinbarten Bedingungen noch eine Startzeit oder einen Überwachungsmechanismus. Außerdem war der Vorschlag keine umfassende Waffenruhe: Er betraf Energieanlagen und nicht die Beendigung sämtlicher Kampfhandlungen. ^{9 11 36}

Trump bezeichnete die erneuten Angriffe auf Raffinerien als «Schande» und beschrieb Selenskyj als «schwieriger im Umgang als Putin», berichtete BBC News am 16. Oktober. Zudem machte er die ukrainischen Angriffe auf Raffinerien für steigende Treibstoffpreise verantwortlich – ein ursächlicher Zusammenhang, den diese Berichte nicht beziffern. Selenskyj sagte, er werde die Zurückhaltung überdenken, falls die Vereinigten Staaten Patriot-Luftabwehrsysteme bereitstellten; ein abgeschlossener Austausch oder eine erneute Pause ist nicht belegt. ^{4 12 9}

Der Streit birgt praktische Einflussmöglichkeiten. CBS berichtete, das Weiße Haus habe Anfang derselben Woche damit gedroht, nachrichtendienstliche Informationen und andere militärische Fähigkeiten zurückzuhalten, falls Kyjiw weiterhin russische Energieinfrastruktur angreife. Selenskyj schilderte gesondert Warnungen, der Austausch nachrichtendienstlicher Informationen könne eingestellt werden. Eine angedrohte Unterbrechung ist kein Beleg dafür, dass sie umgesetzt wurde; Trump bestritt, den Austausch nachrichtendienstlicher Informationen gestoppt zu haben. ^{12 6 14}

Dort muss die Bewertung letztlich ansetzen: bei Flugzeugen, die nicht fliegen können, und Verarbeitungseinheiten, die nicht betrieben werden können. Die öffentliche Entscheidung, die Angriffe wieder aufzunehmen, ist belegt. Das Ausmaß ihrer physischen Auswirkungen nicht.

Scripps News, Bericht vom 16. Oktober. ¹ NBC News, Morning News NOW, 16. Oktober. ² The Hill, Interview zu den wieder aufgenommenen Angriffen auf Raffinerien. ³ BBC News, Trumps Kritik und die Unterstützung aus Europa. ⁴ BBC News, Erklärung der erneuten Angriffe auf Raffinerien. ⁵

SBS News, Angriffe auf Raffinerien und Warnungen zur Unterstützung. ⁶ MS NOW, Vorwürfe zur Unterstützung durch die USA. ⁷ NBC Nightly News, Ausgabe vom 15. Oktober. ⁸ Global News, Erklärungen zur Energiepause. ⁹ PBS NewsHour, Ausgabe vom 15. Oktober. ¹⁰

Bloomberg Television, Bericht zur Wiederaufnahme der Angriffe auf Raffinerien. ¹¹ CBS News, angedrohte Zurückhaltung von Unterstützung. ¹² Bloomberg Television, Open Interest, 15. Oktober. ¹³ Ukrainischer Generalstab, Telegram. ¹⁴

The Kyiv Independent, Selenskyjs Einschätzung zu Flugzeugverlusten. ¹⁵ Reuters über KTWB, sechs Flugzeuge Berichten zufolge beschädigt. ¹⁶ Reuters über CBC News, erneute Angriffe auf Raffinerien. ¹⁷ BBC, Russlands Vorwurf zu den Raffinerien. ¹⁸ Associated Press über The Washington Post, Angriff auf eine Raffinerie und diplomatischer Streit. ¹⁹

Reuters über Investing.com, Behauptung zu Flugzeugen in Borissoglebsk. ²⁰ Kyiv Post, Angriff auf Rjasan. ²¹ Ukrainian News, Darstellung der Marine zu Neptune. ²² The Moscow Times, Behauptung der Marine zur Zerstörung von Flugzeugen. ²³ Current Time/RFE/RL, Berichte zum Flugplatz und zur Raffinerie. ²⁴

The Moscow Times, russischsprachiger Bericht zu beiden Zielen. ²⁵ RFE/RL, Bericht zu Borissoglebsk. ²⁶ Euromaidan Press, Angaben zu Flugzeugen und Aufnahmen des Brandes. ²⁷ EUobserver, Einschätzung zum Angriff auf Flugzeuge. ²⁸ Financial Times, Transkript des Nachrichtenbriefings. ²⁹

Associated Press, wieder aufgenommene Angriffe auf Raffinerien. ³⁰ The Straits Times, Wiederaufnahme und Dauer der Pause. ³¹ The Guardian, Vereinbarung zu Angriffen auf Energieanlagen. ³² RFE/RL, Ankündigung zu Angriffen auf Raffinerien und Streit um nachrichtendienstliche Informationen. ³³ CNBC, Selenskyjs Erklärung zur Wiederaufnahme. ³⁴

Deutsche Welle, Ankündigung der Energiepause. ³⁵ Reuters über Yahoo, Angriff auf eine Raffinerie und Politik der Zurückhaltung. ³⁶ CNN, Selenskyjs Erklärungen zu Angriffen auf Raffinerien. ³⁷ Komersant Ukrainian, gemeldetes Ende der Pause. ³⁸ bne IntelliNews, Behauptung der Marine zu Flugzeugverlusten. ³⁹

National Security Journal, Selenskyjs Einschätzung zu Bombern. ⁴⁰ RIA Novosti, russische Angaben zum Abfangen über Rjasan. ⁴¹ TASS, landesweite Angaben zu Abfangaktionen und Raffineriebrand. ⁴² EUobserver, erneute Angriffe auf Raffinerien. ⁴³ The Moscow Times, Brand in Rjasan und Eigentümerschaft von Rosneft. ⁴⁴

Odessa Journal, Angriff auf Rjasan und Darstellung des Gouverneurs. ⁴⁵ Mail News, russische Darstellung des Angriffs auf Rjasan. ⁴⁶ The Eastern Herald, Raffineriebrand und Streit um die Pause. ⁴⁷ Reuters über Yahoo, Bestätigung des Raffineriebrands durch den Gouverneur. ⁴⁸ GenZ NewZ, Bericht zu Angriffen auf Raffinerien. ⁴⁹