Vance versprach Antworten zum Tod von sechs Soldaten. Was wird seine Nachverfolgung ergeben?

Was wird JD Vances Versprechen, die Todesfälle von sechs Soldaten untersuchen zu lassen, zu einer Untersuchung der Army beitragen, die Berichten zufolge bereits vor Monaten abgeschlossen wurde? Diese Frage bleibt nach der Forderung eines trauernden Ehemanns nach Rechenschaft offen – und sie erfordert mehr als eine weitere Zusicherung, dass sich jemand mit den Geschehnissen befassen wird.

Bei einer Bürgerversammlung von CBS News, die am Samstagabend, dem 17. Oktober, ausgestrahlt wurde, fragte Joey Amor den Vizepräsidenten, wie die Regierung Führungskräfte für Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Tod seiner Frau zur Verantwortung ziehen werde. Nicole M. Amor und fünf weitere Soldaten der Army Reserve kamen am 1. März 2026 bei einem iranischen Drohnenangriff auf den Hafen Port Shuaiba in Kuwait ums Leben. Ihr Mann behauptete, Fehler und „grundlegende Versäumnisse“ hätten zu den Todesopfern beigetragen. ^{4 36 35}

Vance sagte, er höre von diesen Vorwürfen zum ersten Mal. Er versprach, mit Amor und anderen Soldaten zu sprechen, zu verstehen, was geschehen sei und was verbessert werden könne, und mögliche Versäumnisse im Kriegsministerium zu untersuchen. Er nannte weder eine zuständige Stelle, die diese Arbeit leiten soll, noch setzte er eine Frist oder kündigte einen Auftrag zur Einleitung einer neuen Untersuchung an. Ein Versprechen, der Sache nachzugehen, steht fest; eine neu eingeleitete Untersuchung nicht. ¹

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil die Regierung den Angriff bereits untersucht hatte. Am 9. Juli berichtete CBS unter Berufung auf Quellen, die Army habe ihre Untersuchung abgeschlossen und die Familien sollten noch am selben Tag unterrichtet werden. Weder die erwartete Unterrichtung noch der Abschluss der Untersuchung belegen, dass die Familien die Ergebnisse erhalten haben oder dass der Bericht öffentlich wurde. ⁸

Am 5. August beschrieb CBS eine mehr als 350 Seiten umfassende Untersuchung, deren Ergebnisse das Pentagon seit Wochen nicht offengelegt hatte. Am 10. September forderte die Familie von Captain Cody Khork weiterhin die Veröffentlichung. Die Familie argumentierte, sein Tod sei unnötig gewesen; das war ihre Einschätzung und keine offengelegte Schlussfolgerung der Überprüfung durch die Army. ^{20 24}

Der Angriff traf ein taktisches Operationszentrum in einem zivilen Hafen. In einem Schreiben vom 5. August an Admiral Brad Cooper, den Kommandeur des U.S. Central Command, beschrieb Senatorin Tammy Baldwin, wie eine iranische Shahed-Drohne am zweiten Kriegstag die provisorische Einrichtung traf. Dabei kamen sechs Soldaten ums Leben, die dem 103rd Sustainment Command der Army Reserve angehörten, und mindestens 30 weitere wurden verletzt. ^{7 8 21}

In Baldwins Schreiben wurde ein konkreter Vorwurf dazu erhoben, wie die Soldaten an diesen Ort gelangten. Soldaten zufolge waren sie nur wenige Tage vor Kriegsbeginn aus dem größeren, besser verteidigten Camp Arifjan nach Port Shuaiba verlegt worden. Die Verlegung war Teil des Versuchs, US-Personal auf verschiedene Standorte zu verteilen und es so weniger anfällig für iranische Angriffe zu machen. ²¹

Den in dem Schreiben wiedergegebenen Vorwürfen zufolge hatten frühere Bewertungen des Schutzes der Truppen ergeben, dass die Hafenanlage ungeeignet war, weil ihr notwendige Verteidigungsanlagen fehlten. Dennoch wurden Soldaten dorthin verlegt. Diese Behauptungen werfen eine ernste Frage auf: ob ein Versuch, eine bestimmte Art der Gefährdung zu verringern, die Truppen an einen Ort brachte, an dem sie einem Angriff schlechter standhalten konnten. Es bleiben jedoch Vorwürfe von Soldaten und sind keine offengelegten Erkenntnisse der Untersuchung durch die Army. ²¹

Bei der Bürgerversammlung machte Vance eine gesonderte Aussage: Die Regierung habe die Praktiken zur Standortwahl von Truppen geändert, nachdem sie einen schwerwiegenden Fehler festgestellt habe. Zu operativen Einzelheiten äußerte er sich nicht. Er nannte weder die Praktiken noch die Standorte, den Zeitpunkt der Änderungen oder das Kommando, das sie angeordnet hatte. Seine Darstellung lässt sich daher bislang nicht mit der Verlegung zwischen Camp Arifjan und Port Shuaiba in Verbindung bringen – geschweige denn als Beleg dafür werten, dass die Sicherheitslücke behoben wurde. ¹

Auch bedeutet Vances erklärte Unkenntnis von Amors Vorwürfen nicht, dass er noch nie von den Todesfällen gehört hatte oder dass die Regierung sie nie untersucht hatte. Es ist möglich, dass umfassendere militärische Praktiken geändert wurden, bevor eine bestimmte Beschwerde den Vizepräsidenten erreicht. Es fehlt eine Erklärung, die die Beschwerde, die frühere Untersuchung und die von ihm beschriebenen Änderungen miteinander verknüpft.

Nicole M. Amor war 39 Jahre alt und stammte aus White Bear Lake, Minnesota. In der offiziellen Verlustmeldung vom 3. März wurde sie als Sergeant First Class geführt; eine am 17. März eingebrachte Senatsresolution ehrte sie als Master Sergeant, dem Rang, der bei CBS’ Bürgerversammlung genannt wurde. Die Unterlagen dokumentieren unterschiedliche Rangangaben, belegen aber weder ein Datum der Beförderung noch ausdrücklich, dass sie posthum befördert wurde. ^{36 40 3}

In der Mitteilung vom 3. März wurden außerdem Sergeant Declan J. Coady, 20, aus West Des Moines, Iowa, Captain Cody A. Khork, 35, aus Winter Haven, Florida, und Sergeant First Class Noah L. Tietjens, 42, aus Bellevue, Nebraska, genannt. AP bezeichnete Coadys Beförderung als posthum. Eine Mitteilung der Army Reserve vom 11. März identifizierte Major Jeffrey O’Brien aus Waukee, Iowa, und Chief Warrant Officer 3 Robert Marzan, 54, aus Spotsylvania, Virginia. ^{36 7 35}

In der Berichterstattung vom 18. Oktober gab es widersprüchliche transkribierte Namensangaben: Im Bericht von CBS News wurde der Name der Ehefrau als Nicole Amore wiedergegeben, während der Bericht von MS NOW „Master Sartan Kohlhammer“ nannte. Die ursprüngliche CBS-Seite und die offiziellen Verlustmeldungen belegen den Namen Nicole M. Amor; ihr Mann heißt Joey Amor. Diese widersprüchlichen Wiedergaben belegen weder eine zweite Soldatin noch einen separaten Wortwechsel. ^{1 2 3 36}

Amors Einwand war nicht einfach ein Ausdruck der Ablehnung des Krieges. Er wollte wissen, wer für militärische Entscheidungen Rechenschaft ablegen wird, die seiner Ansicht nach zum Tod seiner Frau beigetragen haben. Diese Behauptung wurde durch keine offengelegte Untersuchungserkenntnis bestätigt. Sie als unbewiesen zu bezeichnen, ist jedoch kein Ersatz für eine Antwort.

Der Druck des Kongresses geht der Bürgerversammlung voraus. Baldwin befragte Verteidigungsminister Pete Hegseth am 21. Juli zur Freigabe der Untersuchung. Laut ihrem späteren Schreiben sagte er, er werde sich mit dem Central Command abstimmen, um dem Kongress weitere Informationen zukommen zu lassen. Am 5. August bat sie Cooper, die Ergebnisse öffentlich zu machen und dem Kongress die vollständige Untersuchung, die zugrunde liegenden Unterlagen sowie jede zusätzliche geheime Prüfung vorzulegen. ²¹

Die Prüfung geht über die Entscheidung hinaus, am Hafen zu arbeiten. In einem Schreiben von Abgeordneten vom 29. Juli wurden Bedenken hinsichtlich einer unzureichenden Versorgung verletzter Soldaten geäußert. In einem Bericht von AP vom 5. Oktober hieß es, Truppen seien in den Krieg eingetreten, ohne einen umfassenden Plan für einen Massenanfall von Verletzten umzusetzen – also Vorkehrungen für den Umgang mit einer großen Zahl gleichzeitig Verwundeter. Keine der beiden Darstellungen belegt, dass eine Schlussfolgerung der Überprüfung durch die Army ergab, ein bestimmtes Versäumnis habe die sechs Todesfälle verursacht. ^{38 23}

Die Washington Post berichtete am 30. Juli über Pläne für eine separate Untersuchung des Kongresses, angesichts der Zweifel von Abgeordneten an der Unparteilichkeit des Pentagons. Aus den verfügbaren Unterlagen geht weder hervor, ob diese Untersuchung begonnen hat, noch welchen Umfang sie hat oder ob sie abgeschlossen wurde. Auch deshalb muss zwischen einer angekündigten Absicht und nachweislich laufenden Arbeiten unterschieden werden. ²⁶

Auch der Ablauf der Unterrichtungen für die Familien ist nach wie vor ungeklärt. In Baldwins Schreiben vom 5. August wurde auf Medienberichte verwiesen, wonach Familien erste Erkenntnisse mitgeteilt worden seien. HNGN berichtete am 8. Oktober, die Familien seien weiterhin nicht unterrichtet worden. Aus diesen Darstellungen geht weder hervor, welche Familien welche Informationen erhalten haben, noch ob eine erste Mitteilung sich von einer vollständigen Unterrichtung unterschied oder ob alle sechs Familien gleich behandelt wurden. Auch ist mit Stand vom 18. Oktober nicht belegt, ob die vollständige Untersuchung öffentlich zugänglich gemacht wurde. ^{21 19}

Der Vorwurf von Abgeordnetem Jim McGovern gegen Vance – er sei ahnungslos und versuche, eine nicht zu rechtfertigende Situation in ein günstiges Licht zu rücken – erhöht den politischen Druck, liefert aber keine neuen Belege zu den Entscheidungen vor dem Angriff. Die Forderung der Familien ist konkreter als die politische Auseinandersetzung: Was ist geschehen, wer hat die Entscheidungen getroffen und welche Konsequenzen folgten daraus? ²