La División de Derechos Civiles de Dhillon cambia de rumbo mientras se van los abogados

Para un pasajero al que se le niega un viaje porque usa un animal de servicio o una silla de ruedas, la aplicación federal de las leyes de derechos civiles puede significar que el gobierno tramite una denuncia que, de otro modo, tendría que defender por su cuenta. Cuando termina una investigación o el Departamento de Justicia retira su posición jurídica de una demanda, ese respaldo federal disminuye, aunque la reclamación subyacente de la persona siga vigente.

Eso es lo que está en juego en la convulsión de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia. Un reportaje de NPR del 11 de octubre de 2026 describe un cambio en las prioridades de aplicación bajo la dirección de la división, a cargo de Harmeet K. Dhillon; la salida de cientos de abogados, y relatos de funcionarios sobre investigaciones e intervenciones judiciales abandonadas en decenas de casos. El departamento cuestiona la descripción que hacen esos funcionarios de los efectos y niega haber cambiado sus prácticas de contratación. Dhillon sostiene que la división aplica las leyes de derechos civiles por igual. ¹

El expediente no respalda ni la afirmación de que la división haya dejado de aplicar todas las protecciones tradicionales ni la garantía de que su trabajo anterior continúa sin disminución. Una demanda por acceso para personas con discapacidad contra Uber superó una impugnación de desestimación. La demanda del gobierno contra Harvard por antisemitismo no. Esos procesos concretos permiten evaluar las decisiones de la división, pero no medir el trabajo que ha abandonado. ^{14 25}

Según NPR, funcionarios actuales y anteriores estiman que alrededor de 300 abogados dejaron la división después del regreso de Donald Trump al cargo. El Departamento de Justicia dice que contrató a unos 130 abogados para reemplazarlos. Los funcionarios también describen la salida de hasta el 80% del personal de la división durante la ola de renuncias. Son relatos atribuidos, no un recuento verificado de la plantilla actual. ¹

Las cifras de abogados y el porcentaje referido a todo el personal carecen de un denominador común establecido y de un período de referencia plenamente especificado. Restarlas para obtener una cifra exacta de vacantes sería fingir precisión. Las cifras que más importan y faltan son el personal por sección de aplicación, la experiencia que se conservó y los casos asignados a los abogados recién contratados.

Las salidas ya se reportaban mucho antes de este relato de octubre. El titular de NPR del 19 de mayo de 2025 decía que se iba el 70% de los abogados de la división. Ese fue un reporte anterior sobre abogados, no una estimación actual alternativa sobre todo el personal; aquí no se establecen el denominador numérico ni el método de recuento. ⁸

La discrepancia sobre la contratación no está resuelta. NPR describe a aliados ideológicos que reemplazan al personal saliente, mientras que funcionarios afirman que las prácticas de contratación cambiaron y el departamento lo niega. La cobertura disponible no establece los procedimientos precisos de entrevista, los cambios en la evaluación del personal de carrera ni los criterios de selección política en cuestión. Por tanto, respalda la existencia de una disputa sobre el funcionamiento de la institución, no una conclusión de que se hayan infringido las leyes de contratación. ¹

La orientación de las políticas es más clara que el proceso de selección. El reportaje de Bloomberg Law del 16 de septiembre de 2026 describió las prioridades de Dhillon como proteger a los propietarios de armas y combatir la inmigración ilegal. Esa descripción fechada ayuda a explicar la agenda de la administración, pero no demuestra que todas las secciones de la división persigan ahora esos objetivos ni que todos los casos de discriminación hayan sido desplazados. ⁴

Cuatro funcionarios actuales y anteriores de la división dijeron a NPR que, tras el regreso de Trump al cargo, se abandonaron investigaciones y se retiraron declaraciones de interés en decenas de casos. No se ha establecido un inventario completo ni cifras separadas para las dos categorías. También se desconoce cuántas personas se vieron afectadas. ¹

Estas distinciones importan. Poner fin a una investigación detiene esa pesquisa federal. Una declaración de interés permite al gobierno presentar su posición jurídica en el caso de otra persona; retirarla no desestima por sí sola la demanda ni demuestra que el proceso haya concluido. Perder una demanda propia del gobierno es un tercer hecho distinto. Reunir los tres en una cifra de casos de derechos civiles fallidos ocultaría lo que ocurrió con las personas involucradas.

NPR informa que los jueces desestimaron más de dos docenas de demandas del Departamento de Justicia que exigían a los estados información sobre los votantes. Se trata de un revés sustancial, según lo reportado, pero aquí no se identifican los casos individuales ni los motivos de las desestimaciones. La cifra no demuestra que todos los jueces rechazaran el mismo argumento, que todas las desestimaciones resolvieran el fondo ni que hayan terminado todos los litigios de ese tipo. ¹

El caso de Harvard ofrece un ejemplo más preciso. El 20 de marzo de 2026, Estados Unidos presentó una demanda de aplicación del Título VI contra President and Fellows of Harvard College en el Distrito de Massachusetts, caso n.º 26-11352-RGS. El 13 de agosto, el juez Richard G. Stearns concedió la moción de Harvard para desestimar la demanda conforme a la Regla Federal de Procedimiento Civil 12(b)(6), por no exponer una reclamación que justificara la concesión de un remedio. ^{14 16}

The Harvard Crimson informó que Stearns describió los incidentes antisemitas citados como “demasiado aislados y episódicos” para demostrar la infracción alegada. Se trataba de una acción de aplicación iniciada por el propio gobierno, no de una demanda presentada por estudiantes ni del litigio separado de Harvard contra los recortes de fondos federales. ^{23 14}

La desestimación de una demanda por insuficiencia de los alegatos no es un veredicto tras un juicio en el que se hayan presentado todas las pruebas. No demuestra que no ocurrieran incidentes antisemitas ni que los estudiantes judíos carecieran de motivos legítimos de preocupación. No se ha establecido si el gobierno podía modificar su demanda, si la desestimación fue con perjuicio ni si hubo una apelación. La conclusión respaldada es más acotada: esta demanda del gobierno fracasó. ^{14 23}

El litigio contra Uber ofrece un contrapunto concreto a cualquier afirmación de abandono total. El gobierno presentó United States v. Uber Technologies, Inc., n.º 3:25-cv-07731, en el Distrito Norte de California el 11 de septiembre de 2025. El Departamento de Justicia anunció la demanda al día siguiente. ^{24 26 28}

La demanda alega infracciones del Título III de la Ley sobre Estadounidenses con Discapacidades que afectaron a pasajeros que usan animales de servicio o dispositivos de movilidad, incluidas sillas de ruedas plegables. Alega negativas rutinarias de servicio, cobros inadmisibles y la falta de modificaciones razonables de las políticas para evitar la discriminación por discapacidad. Se trata de alegaciones, no de conclusiones de que Uber sea responsable. ^{26 27}

El 6 de febrero de 2026, el Departamento de Justicia se opuso a la moción de Uber para desestimar la demanda; Dhillon figuraba como fiscal general adjunta. Una orden judicial deniega esa moción: la demanda superó la impugnación de desestimación, pero eso no significa que el gobierno haya ganado el caso. La información recuperada del expediente llega hasta una presentación del 11 de agosto y una actualización del 12 de agosto; no establece la situación procesal completa al 11 de octubre. ^{31 25 28}

Este caso es distinto de la demanda del 10 de noviembre de 2021 que impugnó los cargos por tiempos de espera relacionados con la discapacidad para pasajeros que necesitaban más de dos minutos para subir a un vehículo, incluido el tiempo para desmontar y guardar una silla de ruedas o un andador. Un documento de acuerdo identifica ese proceso anterior como el n.º 3:21-cv-08735-WHA, pero los extractos disponibles no establecen la fecha de firma ni los términos del acuerdo. Las acusaciones más recientes sobre el acceso a los viajes no deben tratarse como conductas que ya se hayan resuelto en un acuerdo o probado. ^{30 33}

NPR también informa que continuó parte de la labor de aplicación en materia de vivienda, aunque el material disponible no identifica a los demandados, las acusaciones ni los resultados. Ni un conjunto de casos de vivienda sin especificar ni un caso de acceso que sigue en curso permiten medir la carga de trabajo general de la división. Del mismo modo, los relatos sobre salidas y retiros no demuestran que la protección de las personas con discapacidad y en materia de vivienda haya cesado por completo. ¹

NPR: reportaje del 11 de octubre sobre la labor y el personal de la división. Republicaciones: Georgia Public Broadcasting y Montana Public Radio. ^{1 2 3}

Bloomberg Law: La reformulación de los derechos civiles bajo la visión de justicia de Trump. ⁴

Red Line for Civil Rights: Mirar hacia atrás. The Atlantic: Harmeet Dhillon no pierde el tiempo. Los Angeles Times: “Un giro de 180 grados”. ^{5 6 7}

NPR: reportaje del 19 de mayo de 2025 sobre la salida de abogados y reportaje del 12 de mayo de 2025 sobre la fuga de abogados. ^{8 13}

Resúmenes y cobertura relacionados: Newsgather; WDC News 6; Particle; The New Republic; DNYUZ. ^{9 10 11 12 34}

Copias de las órdenes judiciales de Harvard: CourtListener, Courthouse News y dos documentos de PACERMonitor. ^{14 16 17 21}

Cobertura de la desestimación de la demanda contra Harvard: NPR, CBS News, PBS News, CNN, Inside Higher Ed y The Harvard Crimson. ^{15 18 19 20 22 23}

Caso más reciente de Uber: página del caso del Departamento de Justicia, orden de desestimación, anuncio, demanda y oposición a la desestimación. ^{24 25 26 27 31}

Registros y cobertura del litigio contra Uber: CourtListener, Civil Rights Litigation Clearinghouse y Associated Press. ^{28 29 32}

Caso anterior de Uber por cargos de tiempo de espera: página del caso del Departamento de Justicia y documento del acuerdo. ^{30 33}