La FDA ordena advertencias sobre el riesgo ocular de los GLP-1: qué significan las cifras

La afección es la neuropatía óptica isquémica anterior no arterítica, o NAION. La decisión de la FDA tiene importantes consecuencias, pero es más limitada que una declaración de que estos medicamentos causan ceguera: exige incluir información en la sección Advertencias y precauciones de los prospectos, no retirar los productos del mercado ni añadir una nueva advertencia destacada en recuadro. La agencia no ha fijado un plazo, por lo que el anuncio no significa que todos los prospectos ya hayan cambiado.⁠4

Para los pacientes, la instrucción más clara es también la más urgente: si pierde la visión de repente y sin dolor, póngase en contacto de inmediato con un profesional de la salud. También hay que ponerse en contacto de inmediato si aparecen puntos ciegos, visión de túnel, colores distorsionados o visión central borrosa. No espere a una cita rutinaria para renovar la receta. La advertencia no indica que todas las personas que toman estos medicamentos deban dejarlos.⁠4

La NAION se produce cuando disminuye el flujo sanguíneo en la parte delantera del nervio óptico, donde se une al ojo. No se comprende por completo su causa subyacente. Una persona puede notar por primera vez al despertar que ha perdido visión en un ojo; el daño puede ser permanente y no se conoce ningún tratamiento para la afección. Esa combinación —rareza, pero con un daño potencialmente irreversible— hace que tanto alarmar como restar importancia al problema resulte poco útil.⁠4⁠1

La FDA agrupó 126 ensayos controlados aleatorizados porque los estudios individuales registraron pocos casos o ninguno. En conjunto, incluyeron a 134,253 participantes: 78,217 recibieron un medicamento GLP-1 y 56,036 recibieron un placebo u otro medicamento para reducir la glucosa. Las tasas siguientes describen los casos probables de NAION por cada 100,000 personas-año de seguimiento, no el porcentaje de pacientes que pierden la visión.⁠4

Un persona-año equivale al seguimiento de una persona durante un año. Los grupos GLP-1 aportaron 156,947 personas-año y registraron 10 casos probables; los grupos de comparación aportaron 131,932 personas-año y registraron cinco. Los cinco casos del grupo de comparación se produjeron entre quienes recibieron placebo. Sin embargo, es importante señalar que la tasa notificada de 3.8 utiliza el seguimiento de todo el grupo de comparación, incluidas las personas que recibieron otros medicamentos para la diabetes, no solo quienes recibieron placebo.⁠4

La diferencia bruta es de aproximadamente 2.6 casos probables adicionales por cada 100,000 personas-año en los grupos GLP-1. Se trata de una resta descriptiva, no de un recuento de casos cuya causa se haya demostrado que fue el tratamiento. Con solo 15 casos probables en total, estos datos no permiten calcular con precisión el riesgo personal ni establecer que todos los principios activos, dosis y usos conlleven el mismo riesgo.⁠4

Como referencia, la FDA cita estimaciones de entre 2.3 y 10.2 casos de NAION por cada 100,000 personas al año entre adultos mayores de 50 años. Ese intervalo no corresponde a un grupo de control comparable al de estos ensayos. Ponerlo junto a las tasas de los ensayos y concluir que los medicamentos son seguros o peligrosos exigiría una comparación que no puede ofrecer.⁠4

El primer estudio sobre semaglutida informó de una asociación de aproximadamente cuatro veces entre pacientes con diabetes, según el relato de NBC News sobre la revisión de la FDA. Ese hallazgo histórico contribuyó a iniciar la investigación; no es la estimación actual del riesgo para toda la clase. La FDA identificó varias limitaciones y amplió su evaluación para incluir ensayos clínicos, investigación con animales, estudios observacionales e informes recopilados después de que los medicamentos llegaran a los pacientes.⁠1⁠4

Un análisis independiente del sistema Sentinel de la FDA muestra por qué una cifra espectacular de riesgo relativo no basta para zanjar la cuestión. Hizo un seguimiento de adultos con diabetes tipo 2 que empezaron a tomar un medicamento GLP-1 o uno de otros dos tipos de fármacos para la diabetes —inhibidores de SGLT-2 e inhibidores de DPP-4— entre 2019 y 2024. Las tasas de NAION fueron de 30 a 32 casos por cada 100,000 personas-año entre quienes recibieron GLP-1, 31 con los inhibidores de SGLT-2 y 26 con los inhibidores de DPP-4. Estos resultados corresponden a una población y un diseño de estudio distintos; no sustituyen las tasas de los ensayos aleatorizados.⁠4

Tras ajustar las diferencias entre los grupos de pacientes, la comparación con los inhibidores de SGLT-2 arrojó una razón de riesgos instantáneos de 1.19, con un intervalo de confianza del 95 por ciento de 0.91 a 1.54. Ese intervalo incluye la ausencia de diferencias, por lo que el aumento no fue estadísticamente significativo. Frente a los inhibidores de DPP-4, la razón de riesgos instantáneos fue de 1.43, con un intervalo de 1.02 a 2.01: una asociación estadísticamente elevada. Informar solo del segundo resultado ocultaría una parte sustancial de la evidencia. Ninguna de las comparaciones demuestra causalidad.⁠4

La FDA también revisó otros estudios observacionales rigurosos que hallaron asociaciones elevadas frente a esos tratamientos para la diabetes. Sin embargo, los informes de casos individuales siguen siendo difíciles de interpretar: la diabetes, la hipertensión, el tabaquismo, la apnea del sueño, la anemia y la enfermedad renal pueden aumentar por sí solos el riesgo de NAION, y varias de estas afecciones son comunes entre quienes reciben estos medicamentos. Se han notificado casos con todos los productos GLP-1 actualmente comercializados; la revisión de los datos en animales no identificó un mecanismo que explique cómo podrían aumentar el riesgo los fármacos.⁠4

En conjunto, la evidencia apunta a un riesgo potencial que merece una advertencia, no a una explicación demostrada de cada caso notificado. La exigencia de incluir la advertencia en los prospectos de toda la clase es una respuesta regulatoria a esa preocupación, no una prueba de que el riesgo sea idéntico en toda la clase.

El alcance va mucho más allá de las cuatro marcas más conocidas por los titulares sobre pérdida de peso. Están incluidos los productos de semaglutida de Novo Nordisk: Ozempic, Wegovy y Rybelsus. También lo están Mounjaro y Zepbound, de Eli Lilly, que contienen tirzepatida. Aunque la tirzepatida actúa tanto sobre el receptor GLP-1 como sobre otro receptor hormonal, el GIP, está incluida en esta medida. También figura Foundayo, el medicamento con orforglipron aprobado en 2026.⁠4

También se incluyen medicamentos más antiguos y combinaciones con insulina: Victoza y Saxenda, que contienen liraglutida; Trulicity, que contiene dulaglutida; Xultophy, que combina liraglutida con insulina degludec; Soliqua, que combina lixisenatida con insulina glargina; y la exenatida genérica comercializada. La tabla de la FDA también incluye Byetta, la marca histórica de exenatida, aprobada en 2005. Su solicitud se retiró voluntariamente después de que el producto dejara de comercializarse, y no por motivos de seguridad o eficacia, conforme a un aviso de agosto de 2025. Esa retirada no debe confundirse con esta advertencia.⁠4

Estos medicamentos reducen el azúcar en sangre después de las comidas y actúan sobre vías cerebrales que controlan el apetito y la ingesta de alimentos. Además de la diabetes tipo 2 y el control del peso a largo plazo, algunos productos tienen beneficios aprobados relacionados con episodios cardiovasculares, enfermedad renal, apnea obstructiva del sueño o enfermedad hepática metabólica con cicatrización de moderada a avanzada. Esos usos dependen del producto y del paciente; no son beneficios intercambiables de todos los medicamentos GLP-1.⁠4

Haber tenido un episodio de NAION aumenta el riesgo de recurrencia, incluso en el otro ojo. Los pacientes que hayan sufrido uno deben hablar con su profesional clínico sobre si continuar o suspender el tratamiento. Cuando se sospecha una NAION, la FDA recomienda a los profesionales clínicos organizar una evaluación oftalmológica rápida y considerar la suspensión del medicamento, salvo que sus beneficios superen claramente el riesgo.⁠4

Esto plantea dos decisiones con plazos distintos. Para decidir sobre el tratamiento hay que sopesar individualmente los beneficios y los daños. Un cambio repentino en la visión exige actuar de inmediato. La incertidumbre sobre la causalidad es real, pero no es motivo para retrasar la evaluación de los síntomas.