Comienza el juicio del Nord Stream con un cuestionamiento de si el sabotaje fue un delito

La fiscalía alemana sostiene que Serhii Kuznetsov ayudó a atacar infraestructura civil. La defensa afirma que destruir la infraestructura rusa quizá ni siquiera haya sido un delito. Ese choque abrió el primer juicio penal por el sabotaje del Nord Stream en Hamburgo el 14 de octubre de 2026, mientras sus abogados solicitaban que se desestimaran los cargos. ^{9 13}

Kuznetsov niega haber participado. El cuestionamiento condicional de sus abogados a la criminalidad del ataque no constituye una admisión de que él lo perpetrara, y su solicitud no equivale a una desestimación. La información disponible sobre la jornada inaugural no confirma que se haya dictado una resolución a favor o en contra de la solicitud, ni un veredicto. Ucrania también niega ser responsable de las explosiones. ^{9 13 5}

El proceso ante el Tribunal Regional Superior Hanseático de Hamburgo lleva el caso más allá de las noticias sobre el inicio previsto publicadas por BBC News y RFE/RL el 13 de octubre. The Guardian, Associated Press y AFP informan ahora que el juicio ha comenzado. Lo que sigue sin resolverse es mucho más que una fecha en el calendario: la responsabilidad individual, la legalidad del ataque y la acusación de que instituciones estatales ucranianas lo dirigieron. ^{1 7 5 9 12}

Entre los cargos descritos figuran complicidad en crímenes de guerra, ataque a infraestructura civil, provocar una explosión, daños a la propiedad y alteración de servicios públicos. BBC News describe la teoría de crímenes de guerra como un ataque contra bienes civiles por medios militares, conforme al código alemán de crímenes contra el derecho internacional. La acusación completa no está disponible aquí, por lo que estas descripciones no deben confundirse con un recuento exacto de las disposiciones legales o de los cargos individuales. ^{5 1}

Frente a esa teoría de la fiscalía, el reportaje de Reuters sobre la jornada inaugural, reproducido por Quews News y The Straits Times, dice que los abogados sostuvieron que volar infraestructura rusa quizá no fuera un delito. Por separado, AFP informa que un abogado de la defensa describió el uso de los gasoductos por parte de Rusia como un «arma» de presión política y económica. ^{13 17 16}

Esa caracterización es un argumento de la defensa, no una determinación judicial de que los gasoductos fueran objetivos militares legales. Los relatos disponibles no identifican al abogado, no ofrecen una cita directa completa, no señalan una doctrina concreta de inmunidad de los combatientes ni informan de la respuesta de la fiscalía. La distinción importa: alegar un propósito bélico no determina por sí solo la condición jurídica del objetivo ni la responsabilidad del acusado. ^{9 13 16}

Fuera del tribunal, un pequeño grupo de manifestantes proucranianos sostuvo que inutilizar los gasoductos debilitó la capacidad de Moscú para financiar su guerra. Su argumento coincide con el motivo que atribuye la fiscalía. No demuestra quién colocó los dispositivos, si el ataque fue legal ni cuántos ingresos rusos impidió obtener realmente. ^{2 3}

Las explosiones ocurrieron el 26 de septiembre de 2022 bajo el mar Báltico, cerca de la isla danesa de Bornholm, y dañaron gasoductos que conectan Rusia y Alemania. Según el resumen de la acusación publicado por RFE/RL, la planificación comenzó a finales de febrero de 2022, cuando Kuznetsov y otros militares supuestamente idearon un plan para interrumpir de forma permanente las entregas de gas del Nord Stream. ^{5 7}

La fiscalía alega que el plan se llevó a cabo en nombre de «las autoridades estatales de Ucrania»; BBC News describe la acusación como una acción ordenada por organismos estatales ucranianos. Ninguna de las dos formulaciones establece qué organismo estuvo implicado, quién autorizó la operación ni qué cadena de mando conectó una decisión oficial con las personas acusadas de ejecutarla. El presidente Volodymyr Zelenskyy ha negado la participación de Ucrania. ^{7 1 5}

Se acusa a Kuznetsov de ayudar a organizar y ejecutar la operación, incluso liderando un grupo de buzos. Algunos relatos lo califican de supuesto cerebro de la operación, pero esa descripción se refiere a la responsabilidad operativa, no prueba que él originara la decisión política ni que diera la orden definitiva. La cobertura de los cargos de julio también describió una supuesta operación con un yate; su identidad y ruta no están suficientemente establecidas como para dar más detalles. ^{12 4 15}

The Guardian informa de acusaciones que implican al menos cuatro dispositivos, cada uno de hasta 27 kilogramos, detonados a unos 80 metros bajo el mar. AP los llama bombas; The Guardian, dispositivos incendiarios. Esas descripciones no resuelven su clasificación técnica precisa ni su composición, y el peso máximo y la profundidad aproximada no son mediciones idénticas establecidas para cada dispositivo. ^{5 3}

Los relatos publicados también difieren al describir los daños. El informe de BBC News del 13 de octubre dice que tres de los cuatro tramos de los gasoductos fueron destruidos; el artículo de euronews del 14 de octubre afirma que tres resultaron dañados. The Guardian informa de daños graves en Nord Stream 1 y daños en Nord Stream 2. La descripción más acotada respaldada por la información es que hubo daños, sin dar por sentado que cada tramo afectado quedara completamente destruido. Esta es la consecuencia histórica del ataque, no un nuevo recuento de daños derivado del juicio. ^{1 2 5}

Se informa que Kuznetsov tiene 50 años y se lo describe como exoficial del ejército ucraniano o antiguo soldado de fuerzas especiales. No están establecidos su rango exacto, unidad ni fechas de servicio. Aquí se usa el nombre Serhii Kuznetsov; entre las variantes publicadas figuran Sergei Kuznitsov y Sergiy Kuznietsov, mientras que los informes alemanes sobre el caso usan Serhii K. Estas formas no acreditan que se trate de acusados distintos. ^{12 9 18 2 11}

FRANCE 24 informa que la fiscalía cita cartas náuticas encontradas en el teléfono móvil de Kuznetsov e información de su reloj inteligente. Ningún registro primario disponible explica su contenido, procedencia, fecha ni relación precisa con el sabotaje. Que se informe de la existencia de ese material no prueba que él participara en el ataque. ⁴

El mismo corresponsal informa que Kuznetsov permanece en régimen de aislamiento durante 23 horas al día. Esa condición no ha sido confirmada de forma independiente. De ser cierto, significa que pasa la mayor parte de cada día separado de otras personas mientras se juzgan los cargos, no que esté cumpliendo una condena tras una sentencia condenatoria. ⁴

RFE/RL informa que la fiscalía ha identificado a siete sospechosos ucranianos, pero solo Kuznetsov está siendo juzgado en este proceso. El artículo de FRANCE 24 del 14 de octubre lo describió como la única persona detenida; esa afirmación contradice el caso croata separado que involucra a Volodymyr Zhuravlov, detenido en Pula en agosto de 2026. Una fotografía de Reuters muestra a Zhuravlov en una audiencia allí el 20 de agosto, sin establecer el día exacto de su detención. ^{7 4 27 25}

El periódico croata Večernji list informó de que en septiembre se autorizó la extradición y se anunció un recurso de la defensa. Hromadske y Censor.NET indican el 18 de septiembre como fecha de la decisión y el 23 de septiembre como fecha de entrega de la resolución escrita, pero esas fechas precisas proceden de una misma cadena informativa, no de expedientes judiciales disponibles de forma independiente. Las partes tenían tres días para apelar ante el Tribunal Penal Superior; no está establecido si el recurso se presentó ni cuál fue su resolución. ^{26 27 28 32}

El 30 de septiembre, Jutarnji list informó, citando al abogado de Zhuravlov, que este había solicitado asilo en Croacia porque no esperaba un juicio justo en Alemania. Esa es una postura de la defensa, no una conclusión sobre la justicia alemana. La autorización de extradición tampoco equivale a una entrega ya completada: no se han verificado su actual lugar de detención, el carácter definitivo de la decisión, su llegada a Alemania ni una eventual acumulación de su causa con el caso de Hamburgo. ^{30 31}

The Guardian informa de 16 fechas de juicio hasta el 17 de diciembre inclusive, y señala que probablemente habrá más audiencias en enero y febrero. La descripción anterior de RFE/RL de audiencias dos veces por semana hasta al menos febrero ofrece un horizonte provisional más amplio, no un calendario sesión por sesión. El 17 de diciembre no es una fecha garantizada para la conclusión del juicio ni para el veredicto. ^{5 7}

El caso debe mantener separadas tres preguntas: quién ejecutó el ataque, quién lo autorizó y si la conducta imputada fue delictiva. Las pruebas que respondan a una pueden ser pertinentes para otra, pero no pueden sustituirlas. Ni la nacionalidad, ni una justificación política ni la etiqueta de «cerebro de la operación» aportan las pruebas que faltan.

El adelanto del juicio de BBC News ^{1 11} y su reportaje de investigación ¹⁸; la cobertura judicial de euronews ²; el reportaje en video de AP ³, el artículo sobre la jornada inaugural ⁹ y el artículo de contexto ¹⁰; el reportaje de su corresponsal para FRANCE 24 ⁴.

El artículo de The Guardian sobre el juicio ⁵ y su cobertura en directo de Europa ⁶; el resumen de la acusación y el adelanto del juicio de RFE/RL ⁷; «El juicio del Nord Stream comienza el miércoles en Hamburgo» ⁸.

El artículo de AFP sobre la apertura del juicio ¹² y su información sobre la defensa ¹⁶; la cobertura de Reuters reproducida por Quews News ¹³, The Straits Times ¹⁷ y WIFC ²³; el artículo de The National sobre el juicio ¹⁴; la cobertura de AFP reproducida por Hamburger Anzeiger ¹⁹.

El artículo de Al Jazeera sobre los cargos de julio ¹⁵ y el artículo de octubre sobre el juicio ³³; el artículo de Diplomacy and Law sobre el juicio del Nord Stream ²⁰.

Cobertura del proceso croata de h.ua ²¹, Pollar ²², NRB ²⁴, Reuters ²⁵, Večernji list ^{26 27}, Hromadske ²⁸, Narodni Reporteri ²⁹, Jutarnji list ³⁰, European Pravda ³¹ y Censor.NET ³².