Cuatro trabajadores mueren en una obra de TSMC mientras se detienen las obras con acero de nuevas fábricas en toda Taiwán

Cuatro trabajadores cayeron junto con el acero que estaban instalando. A la mañana siguiente, los cuatro habían muerto. El derrumbe en la obra de la Fab 22 de Taiwan Semiconductor Manufacturing Co, en Kaohsiung, ha llevado a los investigadores a examinar una posible conexión de acero rota y a preguntarse por qué la protección que, según se informó, estaba en uso no evitó que los hombres cayeran. ^{1 11}

El accidente ocurrió el 20 de octubre de 2026, durante las tareas de izado e instalación de acero en el proyecto de construcción de la Fase 4, en el distrito de Nanzih, parte del Parque Científico del Sur de Taiwán. Tres hombres murieron esa noche. El cuarto, de apellido Huang, murió en el hospital la mañana del 21 de octubre, tras recibir tratamiento en cuidados intensivos y presentar signos vitales inestables, según la Oficina del Parque Científico del Sur de Taiwán. ^{1 18}

La respuesta de TSMC ya abarca más que la zona donde cayeron. El 21 de octubre, la empresa dijo que había suspendido voluntariamente las obras en la construcción de Kaohsiung y las operaciones con estructuras de acero en las obras de sus nuevas fábricas en toda Taiwán. Se trata de una respuesta importante en materia de seguridad en la construcción, no de un cierre anunciado de las fábricas de chips en funcionamiento ni de todos los tipos de construcción en todo el país. ²³

Los cuatro hombres trabajaban para Shang Hao Machinery Co Ltd, identificada en chino como 上昊機械有限公司. Según el relato de la oficina, estaban en la estructura exterior de acero del tercer piso, realizando tareas de izado e instalación; también se informó que soldaban. Se conoce a su empleador, pero los informes disponibles no han establecido la cadena completa de contratistas y subcontratistas. ^{18 11 12}

Las primeras cifras de la emergencia no correspondían a un grupo distinto de víctimas. El primer informe de Focus Taiwan, publicado a las 8:36 p. m. del 20 de octubre, describió a dos trabajadores sin signos vitales y a dos heridos. Que se encuentre a alguien sin signos vitales no equivale a una declaración formal de muerte. Los informes posteriores siguieron el deterioro del estado de los mismos cuatro hombres, todos trasladados al hospital. ^{19 18 23}

El informe preliminar de la oficina se centra en los pernos de una placa de conexión de la estructura exterior de acero, a la altura del tercer piso. Los investigadores sospechan que esos pernos se rompieron, lo que hizo que los hombres y los pesados componentes de acero cayeran. Es importante distinguir esa secuencia propuesta de una causa definitiva: identificar una conexión que aparentemente falló aún no establece por qué falló ni quién fue responsable. ^{18 11}

En un informe del 21 de octubre de Liberty Times, el director de la oficina, 鄭秀絨, describió la fatiga de los pernos o un número insuficiente de estos como posibilidades preliminares. Ninguna de las dos ha sido demostrada como causa. La investigación técnica sigue sin concluir, y el lugar de trabajo en el tercer piso no equivale a una distancia de caída medida. Los relatos disponibles no han verificado la altura exacta de la caída, el peso de las vigas ni las dimensiones de los componentes de acero. ^{11 12}

Algunas descripciones también sitúan el fallo en equipos diferentes. China Times informó el 21 de octubre que se habían roto pernos de una grúa; en cambio, el relato de Liberty Times atribuido a la oficina ese mismo día señaló como sospechoso el fallo de pernos en la placa de conexión de la estructura exterior de acero. Son descripciones materialmente distintas, no nombres intercambiables de un mecanismo establecido. El relato más específico de la oficina da un foco a la investigación, pero no un veredicto. ^{12 11}

La misma cautela se aplica a la presión por las obras. China Times caracterizó el proyecto como una construcción acelerada. En el informe del 21 de octubre de Liberty Times, el director de la oficina rechazó explícitamente que hubiera una relación con el calendario de construcción. Ninguna conclusión técnica definitiva resuelve esa discrepancia. A partir únicamente de esos relatos, no se puede atribuir responsablemente la presión por los plazos —ni descartarla como conclusión definitiva de la investigación—. ^{12 11}

El director también dijo que se estaban usando medidas de protección y cuerdas de seguridad. Esa declaración convierte su disposición en una cuestión central, en lugar de cerrar la investigación sobre la seguridad. Los informes no explican cómo estaban asegurados los trabajadores ni por qué la protección mencionada no evitó las caídas mortales cuando se desplomó el acero. Confirmar que había equipos presentes no equivale a demostrar que el trabajo contaba con protección segura. ¹¹

Las paralizaciones se produjeron por etapas. El comunicado inicial de TSMC del 20 de octubre se refirió a la suspensión voluntaria de las obras relacionadas. La paralización local específica de la oficina abarcó el izado y la instalación de acero de la Fase 4, y se indicó que la escena del accidente debía preservarse. El anuncio de la empresa del día siguiente amplió la medida preventiva a las operaciones con estructuras de acero en nuevas fábricas de toda Taiwán. Estas medidas tienen alcances diferentes y no deben resumirse como si toda la actividad de TSMC se hubiera detenido. ^{30 18 31 23}

Se enviaron inspectores laborales para investigar la causa y determinar responsabilidades, mientras que TSMC afirma que su personal de seguridad está prestando asistencia. Las obras de acero suspendidas de la Fase 4 solo podrán reanudarse después de que se presente y apruebe un plan de mejora. Los informes disponibles no verifican una fecha o autorización para reanudar las obras, un informe técnico definitivo, una multa impuesta en este caso ni una resolución de la fiscalía. La suspensión de las obras tampoco demuestra que se haya estabilizado la estructura restante o que se hayan eliminado los peligros persistentes. ^{1 11 23}

La Fab 22 se está desarrollando para fabricar chips con tecnologías de 2 nanómetros y otras más avanzadas, y estaba previsto que la construcción de la Fase 4 concluyera en 2027. Esos planes explican el lugar del proyecto en la expansión de TSMC, pero no demuestran que el accidente haya cambiado la fecha de finalización, la producción o el suministro a los clientes. Las consecuencias confirmadas son cuatro muertes, la paralización de las obras y una suspensión más amplia de los trabajos con acero. ^{1 23}

Ahora, la respuesta debe superar una prueba más exigente que el mero anuncio de una pausa. Antes de que los trabajadores vuelvan a las obras de acero suspendidas, la investigación debe explicar qué conexión falló, por qué la protección no salvó a los hombres y quiénes son responsables de ambas cosas. El plan de mejora aprobado debe abordar el peligro que los mató, no limitarse a fijar una fecha para reanudar las obras.