Vance prometió respuestas sobre la muerte de seis soldados. ¿Qué aportará su seguimiento?

¿Qué añadirá la promesa de JD Vance de investigar la muerte de seis soldados a una investigación del Ejército que, según se informó, concluyó hace meses? Esa es la pregunta que deja la exigencia de rendición de cuentas de un esposo en duelo, y requiere algo más que otra garantía de que alguien investigará lo ocurrido.

En un encuentro con el público de CBS News emitido la noche del sábado 17 de octubre, Joey Amor preguntó al vicepresidente cómo exigiría responsabilidades a los líderes por las decisiones relacionadas con la muerte de su esposa. Nicole M. Amor y otros cinco soldados de la Reserva del Ejército murieron en un ataque con drones iraníes contra el puerto de Shuaiba, en Kuwait, el 1 de marzo de 2026. Su esposo alegó que errores y «fallos fundamentales» contribuyeron al número de víctimas. ^{4 36 35}

Vance dijo que oía esas acusaciones por primera vez. Se comprometió a hablar con Amor y otros soldados, entender qué ocurrió y qué podría mejorarse, e investigar posibles fallos en el Departamento de Guerra. No identificó qué oficina dirigiría esa labor, fijó un plazo ni anunció una orden para abrir una nueva investigación. Está acreditada la promesa de dar seguimiento; no una investigación recién iniciada. ¹

La distinción importa porque el Gobierno ya había examinado el ataque. El 9 de julio, CBS informó, citando fuentes, que el Ejército había concluido su investigación y que se esperaba informar a las familias ese día. Ni la sesión informativa prevista ni la conclusión de la investigación demuestran que las familias recibieran las conclusiones o que el informe se hiciera público. ⁸

Para el 5 de agosto, CBS describía una investigación de más de 350 páginas cuyas conclusiones el Pentágono llevaba semanas negándose a divulgar. El 10 de septiembre, la familia del capitán Cody Khork seguía exigiendo que se publicaran. La familia sostuvo que su muerte había sido innecesaria; ese era su juicio, no una conclusión divulgada de la revisión del Ejército. ^{20 24}

El ataque alcanzó un centro de operaciones tácticas en un puerto civil. En su carta del 5 de agosto al comandante del Mando Central de Estados Unidos, el almirante Brad Cooper, la senadora Tammy Baldwin describió cómo un dron iraní Shahed impactó en la instalación temporal el segundo día de la guerra, matando a seis soldados vinculados al Mando de Sostenimiento 103 de la Reserva del Ejército e hiriendo al menos a otros 30. ^{7 8 21}

La carta de Baldwin expuso una acusación concreta sobre cómo llegaron allí esos soldados. Según ellos, los habían trasladado desde Camp Arifjan, más grande y mejor defendido, al puerto de Shuaiba apenas unos días antes de que comenzara la guerra. El traslado formaba parte de un esfuerzo por dispersar al personal estadounidense y reducir su vulnerabilidad a los ataques iraníes. ²¹

Según las acusaciones recogidas en la carta, evaluaciones previas de protección de la fuerza habían determinado que las instalaciones del puerto no eran aptas porque carecían de las defensas necesarias. Aun así, trasladaron allí a los soldados. Estas afirmaciones plantean una pregunta grave: si el intento de reducir un tipo de exposición puso a las tropas en un lugar menos capaz de resistir un ataque. Pero siguen siendo acusaciones de soldados, no conclusiones divulgadas de la investigación del Ejército. ²¹

En el encuentro, Vance hizo otra afirmación: el Gobierno había cambiado las prácticas relativas a la ubicación de las tropas después de detectar un error importante. No reveló detalles operativos. No especificó cuáles eran las prácticas, las ubicaciones, cuándo se hicieron los cambios ni qué mando los ordenó. Por tanto, todavía no es posible relacionar su relato con el traslado entre Camp Arifjan y el puerto de Shuaiba, y mucho menos considerarlo una prueba de que se corrigió la vulnerabilidad. ¹

Tampoco significa que Vance nunca hubiera oído hablar de las muertes, ni que el Gobierno nunca las hubiera investigado, el hecho de que, según dijo, desconocía las acusaciones de Amor. Es posible que se hayan cambiado prácticas militares más generales antes de que una queja concreta llegara al vicepresidente. Lo que falta es una explicación que conecte la queja, la investigación anterior y los cambios que describió.

Nicole M. Amor tenía 39 años y era de White Bear Lake, Minnesota. El comunicado oficial de bajas del 3 de marzo la identificó como sargento de primera clase; una resolución del Senado presentada el 17 de marzo le rindió homenaje como sargento mayor, el rango utilizado en la identificación de CBS durante el encuentro. Los documentos consignan distintas descripciones de su rango, pero no establecen una fecha de ascenso ni confirman explícitamente que fuera póstumo. ^{36 40 3}

El comunicado del 3 de marzo también nombró al sargento Declan J. Coady, de 20 años, de West Des Moines, Iowa; al capitán Cody A. Khork, de 35 años, de Winter Haven, Florida; y al sargento de primera clase Noah L. Tietjens, de 42 años, de Bellevue, Nebraska. AP describió el ascenso de Coady como póstumo. Un comunicado de la Reserva del Ejército del 11 de marzo identificó al mayor Jeffrey O’Brien, de Waukee, Iowa, y al suboficial jefe 3 Robert Marzan, de 54 años, de Spotsylvania, Virginia. ^{36 7 35}

La cobertura del 18 de octubre consignó identificaciones transcritas contradictorias: el artículo de CBS News reprodujo el nombre de la esposa como Nicole Amore, mientras que el de MS NOW lo transcribió como «Master Sartan Kohlhammer». La página original de CBS y los registros oficiales de bajas respaldan el nombre Nicole M. Amor; su esposo es Joey Amor. Esas transcripciones contradictorias no prueban que hubiera otro militar ni un intercambio distinto. ^{1 2 3 36}

La intervención de Amor no fue simplemente una expresión de oposición a la guerra. Preguntó quién respondería por las decisiones militares que, según cree, contribuyeron a la muerte de su esposa. Esa acusación no ha sido demostrada por ninguna conclusión investigativa divulgada. Pero señalar que la acusación no está probada no sustituye una respuesta.

La presión del Congreso precede al encuentro. El 21 de julio, Baldwin preguntó al secretario Pete Hegseth por la publicación de la investigación. Según su carta posterior, él dijo que se coordinaría con el Mando Central para proporcionar más información al Congreso. El 5 de agosto, ella pidió a Cooper que publicara las conclusiones y entregara al Congreso la investigación completa, la documentación de respaldo y cualquier revisión clasificada adicional. ²¹

El escrutinio va más allá de la decisión de trabajar en el puerto. Una carta de legisladores del 29 de julio planteó inquietudes sobre la atención inadecuada a los heridos. En un reportaje del 5 de octubre, AP describió cómo las tropas entraron en la guerra sin poner en práctica un plan amplio para atender incidentes con víctimas masivas, es decir, los preparativos para responder cuando muchas personas resultan heridas a la vez. Ninguno de esos relatos demuestra que una conclusión de la revisión del Ejército determinara que una omisión específica causó las seis muertes. ^{38 23}

El Washington Post informó el 30 de julio de que se planeaba una investigación separada del Congreso, en medio de las dudas de los legisladores sobre la objetividad del Pentágono. La información disponible no demuestra que esa investigación se haya iniciado, ni establece su alcance o sus conclusiones definitivas. Es otro motivo para distinguir entre una intención anunciada y una labor que se pueda demostrar que está en marcha. ²⁶

Tampoco está resuelta la historia de las reuniones informativas con las familias. La carta de Baldwin del 5 de agosto hizo referencia a informaciones públicas según las cuales se habían compartido las conclusiones iniciales con las familias. HNGN informó el 8 de octubre que las familias seguían sin recibir información. Esos relatos no establecen qué información recibió cada familia, si una comunicación inicial fue distinta de una sesión informativa completa, ni si las seis familias recibieron el mismo trato. Tampoco se ha establecido si la investigación completa se había hecho pública al 18 de octubre. ^{21 19}

Las críticas del representante Jim McGovern a Vance —al calificarlo de desinformado y acusarlo de presentar una situación indefendible bajo una luz favorable— aumentan la presión política, pero no aportan nuevas pruebas sobre las decisiones previas al ataque. La exigencia de las familias es más concreta que el debate político: ¿qué ocurrió, quién tomó las decisiones y qué consecuencias hubo? ²