La Banque d’Angleterre maintient son taux à 3.75 % ; le vote de 6 contre 3 révèle les craintes liées à la guerre

3.75%. C’est là que le coût d’emprunt de la Grande-Bretagne s’est arrêté — une nouvelle fois. Le jeudi 30 juillet 2026, le Comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre a maintenu son taux directeur, le Bank Rate, à 3.75 %, pour la cinquième décision consécutive de statu quo à ce niveau, inchangé depuis décembre 2025. ³⁴⁵⁴⁶⁷ En temps normal, un cinquième maintien serait peu passionnant. Celui-ci ne l’était pas, car le vote en faveur du statu quo a été de 6 contre 3, un tiers du comité votant pour une hausse immédiate des taux. ³⁴⁵

Un maintien avec trois voix en faveur d’une hausse n’est pas un consensus. C’est une impasse sous tension. La majorité a estimé qu’attendre restait le choix le plus sûr. La minorité a jugé qu’attendre devenait le choix le plus risqué. Ce qui les a divisés, ce ne sont pas les données du mois écoulé, mais les six prochains mois de guerre. ²⁵

D’un côté, les conditions mondiales, décrites comme plus incertaines et plus inflationnistes. La guerre entre les États-Unis et l’Iran pèse sur les marchés de l’énergie et les chaînes d’approvisionnement, menaçant d’annuler la lente baisse de l’inflation et de faire repartir les prix à la hausse. De l’autre, les conditions intérieures, jugées globalement plus favorables, les pressions sous-jacentes sur les prix britanniques s’atténuant plus vite que prévu. ²⁵¹⁰ Dans cette logique, maintenir les taux maintenant parce que l’inflation d’origine intérieure ralentit — mais garder la main près du levier, car l’inflation importée pourrait revenir rapidement.

Cette tension explique pourquoi les dissensions se sont accentuées. Trois responsables de la politique monétaire ont soutenu une hausse immédiate, et les articles indiquent qu’un troisième responsable a récemment rejoint le camp favorable à des taux plus élevés après l’effondrement d’une trêve provisoire entre les États-Unis et l’Iran. ²¹¹ Autrement dit, le cessez-le-feu a volé en éclats, et le comité s’est divisé avec lui. Un faucon de plus n’a pas changé le résultat, mais il en a modifié la signification : au sein de Threadneedle Street, l’orientation n’est désormais plus clairement à la baisse des taux.

Le gouverneur Andrew Bailey a tenté de concilier ces deux idées lors de la conférence de presse du Monetary Policy Report, le 30 juillet. Sa phrase de synthèse, citée textuellement dans les articles, était : « Le maintien du Bank Rate est approprié, car les conditions mondiales semblent plus incertaines et inflationnistes, tandis que les conditions intérieures sont globalement plus favorables » ¹⁰. La décision et la conférence de presse ont eu lieu le même jour. ²⁴⁵

À y regarder de près, ce n’est pas rassurant. C’est une patience conditionnelle. Le comité a déclaré qu’il « se tenait prêt à agir » pour empêcher une inflation élevée de s’installer durablement ; la Banque a indiqué qu’elle était prête à relever les taux si le conflit en Iran s’intensifiait à nouveau, et elle a averti que « la stratégie de politique monétaire pourrait changer » ⁵⁶⁸. Les banquiers centraux parlent rarement de changer de stratégie, sauf s’ils veulent faire comprendre aux marchés, aux ménages et aux entreprises que la prochaine décision pourrait être une hausse, et non une baisse.

Pour les emprunteurs, l’effet concret est simple et pénible : le coût des prêts immobiliers reste élevé. ⁹ Un maintien à 3.75 % n’apporte aucun soulagement après plus de six mois à ce niveau. Ceux dont le prêt à taux fixe arrive à échéance, ceux qui ont un taux variable ou indexé, ainsi que les petites entreprises qui refinancent leur dette, restent prisonniers d’une économie où les taux sont élevés. La Banque n’a pas allégé leur fardeau, car elle craint qu’un assouplissement trop précoce ne réinstalle l’inflation.

L’évolution de l’inflation explique cette prudence. Les prix avaient baissé, mais l’inflation devait remonter plus tard dans l’année, pour atteindre 3.2 % selon les projections. ⁶¹¹ C’est le scénario cauchemardesque pour une banque centrale : des progrès qui s’inversent. Baisser les taux après un chiffre d’inflation en recul, puis voir le pétrole, le transport maritime et les primes de risque liées à la guerre repartir à la hausse, au détriment de la crédibilité. D’où le choix de la majorité d’attendre un signe plus clair de la manière dont la guerre en Iran se répercute sur les prix britanniques. ²

La politique entre aussi en jeu dans l’analyse économique, que la Banque le reconnaisse ou non. Une partie du message du MPC a présenté la guerre en Iran comme un obstacle aux baisses de taux, en imputant implicitement une responsabilité à la politique américaine sous le président Trump. ⁹ En clair, Londres ne peut pas baisser les taux parce que la confrontation de Washington avec Téhéran entretient le risque d’inflation mondiale. Un détenteur de prêt immobilier à Manchester ou à Bristol paie donc, en partie, le prix d’un pari géopolitique fait ailleurs.

Bailey se retrouve ainsi dans un couloir étroit. Si l’assouplissement intérieur se poursuit, il pourra faire valoir que le maintien relevait de la prudence, et non de la paralysie. Si les prix de l’énergie et des importations s’envolent, les trois dissidents sembleront avoir vu juste et les pressions en faveur d’une hausse s’intensifieront. La Banque a déjà indiqué au public qu’une hausse était possible si le conflit s’intensifiait à nouveau. ⁶ C’est une posture inhabituelle après un long plateau : rester immobile tout en évoquant ouvertement une hausse.

Il ne faut pas exagérer ce que les informations publiques disponibles ne permettent pas d’établir. Les extraits de sources disponibles confirment que trois membres ont plaidé pour une hausse dans un contexte de tensions au Moyen-Orient, mais ils ne permettent pas de confirmer indépendamment l’identité des trois dissidents. ¹¹² Les extraits fournis ne vérifient pas non plus les commentaires détaillés des marchés sur les prix du pétrole, la possibilité qu’aucune hausse de taux n’intervienne au cours de l’année, ni les signaux du marché obligataire américain qui ont circulé parallèlement à la décision. Le récit essentiel, étayé par les sources, est plus simple et suffisamment frappant : un comité divisé, un risque d’inflation lié à la guerre et un gouverneur qui gagne du temps.