Le bilan du naufrage au large de Djibouti s’élève à au moins 139 morts, et 84 personnes restent portées disparues

Trente corps supplémentaires ont été retrouvés après le naufrage d’un bateau de migrants au large de Djibouti, mais l’augmentation du bilan n’a pas permis de dresser un compte rendu complet des personnes à bord. Au moins 139 personnes sont mortes, dont 15 enfants, et 84 sont toujours portées disparues. Les opérations de recherche et de sauvetage se poursuivaient encore selon l’évaluation de l’Organisation internationale pour les migrations du 11 octobre 2026. D’autres décès sont confirmés ; le sort de toutes les personnes toujours portées disparues ne l’est pas. ^{2 7}

Le bateau faisait route de Djibouti vers le Yémen lorsqu’il a chaviré près de Guhere, également orthographié Guehere, au nord d’Obock. Les survivants ont situé le naufrage dans la nuit du 8 au 9 octobre ; le suivi de l’OIM indique la même période nocturne. Un compte rendu d’ONU Info évoque les premières heures du vendredi. Le 11 octobre est la date de l’évaluation actualisée, et non celle du naufrage. L’heure précise du chavirement et les coordonnées de l’épave n’ont pas été établies. ^{1 2 11}

L’OIM, l’agence des Nations unies chargée des migrations, attribue explicitement la hausse du nombre de morts à la découverte de 30 corps supplémentaires. Dans sa première évaluation, elle faisait état d’au moins 109 morts et de plus de 116 disparus. Les chiffres ultérieurs — au moins 139 morts et 84 disparus — remplacent les comptes précédents. Ils correspondent à des évaluations successives du même naufrage, et non à des groupes distincts de victimes qu’il faudrait additionner. ^{1 2}

Le premier décompte des morts comprenait 52 hommes, 42 femmes et 15 enfants, une répartition également rapportée par l’Associated Press. Ces catégories totalisent 109 et correspondent à l’évaluation initiale. Les articles publiés par la suite font toujours état de 15 enfants parmi les morts, mais ne fournissent aucun décompte actualisé des hommes et des femmes adultes ni de répartition démographique des personnes retrouvées par la suite. ^{4 7}

Même le nombre initial nécessaire pour comptabiliser toutes les personnes à bord reste incertain. L’OIM fait état de 305 passagers dans ses évaluations initiale et de suivi. L’AP a également rapporté le chiffre de 305, tout comme le compte rendu de l’AFP du 11 octobre repris par France 24. Cependant, le reportage de Xinhua du 11 octobre donne le chiffre de 350, tout comme la BBC. Les estimations divergentes n’ont pas été conciliées. ^{1 2 4 7 15 17}

Ce désaccord importe indépendamment de l’évolution du bilan. Un décompte antérieur des morts peut être remplacé après la découverte de corps supplémentaires, comme l’explique l’OIM ici. L’écart entre les nombres de passagers n’a pas d’explication équivalente. En l’absence d’une liste vérifiée des passagers ou d’informations sur la manière dont les estimations ont été établies, le chiffre de 350 ne peut être considéré comme un total confirmé ni remplacer discrètement celui de 305 avancé par l’agence.

Les chiffres concernant les survivants doivent également être interprétés avec prudence. Dans son premier compte rendu, l’OIM faisait état de plus de 80 survivants, identifiés comme Éthiopiens. Un compte rendu ultérieur d’ONU Info, republié par Scoop, indique qu’environ 82 personnes ont survécu. Le mot « environ » est important : il s’agit d’une estimation, pas d’un décompte final exact. L’AFP décrit les passagers comme étant majoritairement éthiopiens, ce qui ne permet pas d’établir que toutes les personnes à bord étaient éthiopiennes ni de fournir une répartition actualisée de la nationalité des survivants. ^{1 11 7}

L’OIM a d’abord déclaré qu’elle prenait en charge 64 survivants à Obock. Ces 64 personnes faisaient partie du groupe des survivants ; elles ne constituent pas un groupe supplémentaire à additionner. Il s’agissait d’un état des lieux antérieur de l’aide apportée, et non d’une preuve que 64 personnes exactement sont encore prises en charge aujourd’hui. Aucun chiffre plus récent sur la prise en charge, bilan complet de l’état de santé des survivants ni détail sur le lieu où chacun d’eux a été emmené n’a été établi. ¹

Ces distinctions ne relèvent pas d’un simple souci de tenue des comptes. Les premiers chiffres étaient des minimums, tandis que le nombre ultérieur de survivants est approximatif. Les intégrer de force dans un registre précis des passagers laisserait entendre un degré de certitude que les informations disponibles ne permettent pas. Un bilan fiable doit établir qui a survécu, qui est mort et qui reste introuvable — pas seulement produire des chiffres dont la somme concorde.

Dans la première réaction de l’OIM, Alexandre Coissac a évoqué à la fois les familles endeuillées et celles qui attendent toujours des nouvelles. Son titre institutionnel complet n’est pas établi dans les informations disponibles. ⁸

La cause du chavirement reste inconnue. L’AFP décrit le bateau comme surchargé, mais cette description ne constitue pas une cause confirmée. Les informations disponibles n’établissent ni la capacité du navire ni le déroulement des événements qui expliquerait pourquoi il s’est retourné. ⁷

L’OIM a d’abord décrit le naufrage comme le plus meurtrier jamais enregistré au large de Djibouti. Cette affirmation concerne l’historique documenté au large de cette côte, et non un record mondial ni un inventaire complet des décès non recensés. Dans sa description ultérieure, l’organisation qualifie l’incident de l’un des naufrages les plus meurtriers enregistrés, sans fournir de comparaison historique complète. Le bilan confirmé est déjà catastrophique, sans qu’il soit nécessaire d’étendre la portée de l’affirmation sur le record au-delà des éléments qui l’étayent. ^{1 2}