26,5 milliards de dollars en 90 jours : comment la guerre dans le détroit a enrichi Exxon et Chevron

26,5 milliards de dollars en trois mois. C’est le chiffre à retenir de la dernière semaine de juillet 2026, lorsque ExxonMobil et Chevron ont annoncé ensemble 26,5 milliards de dollars de bénéfices au deuxième trimestre ⁷. Pour en mesurer l’ampleur, cela représente près de 300 millions de dollars par jour en avril, mai et juin, alors que les automobilistes américains payaient environ 4 dollars le gallon et, selon le récit d’un bilan du trimestre, faisaient face à des pénuries à la pompe ^{5 9}. Il ne s’agissait ni d’une envolée liée à la technologie ni d’une histoire de réduction des coûts. C’était une prime de guerre, encaissée dans son intégralité.

Le vendredi 31 juillet 2026, les deux géants basés à Houston ont annoncé une forte hausse de leurs bénéfices au T2, la période d’avril à juin, et désigné la même cause : le conflit entre les États-Unis et l’Iran, vieux de six mois, qui perturbait l’approvisionnement en pétrole du Moyen-Orient ^{9 4}. ExxonMobil a indiqué que son bénéfice net avait augmenté de 105,1 % sur un an pour atteindre 14,5 milliards de dollars, contre 7,1 milliards au T2 2025, et que son bénéfice par action s’élevait à 3,48 dollars, contre 1,64 dollar un an plus tôt ⁴. En clair, Exxon a plus que doublé son résultat net en douze mois, ajoutant plus de 7 milliards de dollars de bénéfices trimestriels sans vendre deux fois plus de pétrole.

La hausse de Chevron a été encore plus spectaculaire. L’entreprise a enregistré une multiplication par près de cinq de son bénéfice, qui a atteint un record de 12,1 milliards de dollars ⁴. Sur une base ajustée, Chevron a réalisé un bénéfice de 6,06 dollars par action, dépassant de 50 cents les prévisions de Wall Street ². Exxon, en revanche, a affiché un bénéfice ajusté par action de 3,52 dollars, soit 8 cents de moins que prévu ². Cet écart est révélateur des attentes : les analystes avaient anticipé un trimestre solide pour les deux entreprises, Chevron a largement dépassé la barre, et même le résultat inférieur aux prévisions d’Exxon lui a tout de même permis de réaliser l’un des trimestres les plus rentables de son histoire.

La raison n’avait rien de mystérieux. Les combats entre les États-Unis et l’Iran ont interrompu la majeure partie du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, faisant flamber les prix du brut et les marges de raffinage ^{9 4 6}. Lorsque le principal goulet d’étranglement pétrolier du monde est de fait fermé, le prix de chaque baril augmente et les entreprises qui produisent, transportent et raffinent ces barils captent la différence. Houston Public Media a décrit les énormes bénéfices engrangés par les sociétés pétrolières basées à Houston, alors que les combats entre les États-Unis et l’Iran faisaient grimper les prix de l’énergie ⁹, tandis que d’autres récits ont directement lié ces résultats exceptionnels aux prix du brut en temps de guerre ⁶. Selon le même récit, les consommateurs ont payé davantage leur carburant et fait face à des pénuries ⁹.

Pour les ménages, l’autre face d’une marge de raffinage, c’est le prix à la pompe. Fortune a présenté sans détour le compromis, rapportant que les automobilistes en paient le prix, à raison de 4 dollars le gallon ⁵. Une photo d’archives de l’Associated Press prise à Portland, dans l’Oregon, en avril 2026, illustrait concrètement cette pression : la pompe d’une station Mobil affichait 110,04 dollars ³. Un plein dépassant les 100 dollars était autrefois un cas exceptionnel ; au printemps dernier, c’était devenu une image emblématique de la saison estivale des déplacements, arrivée tôt et à grand coût.

Cette pression s’est exercée durant les mois où les ménages américains sont les plus sensibles aux coûts du carburant, au moment où culminent les déplacements estivaux, les trajets domicile-travail et la demande du transport routier. Le dossier de presse ne détaille pas quelle part des 26,5 milliards de dollars provient de prix réalisés plus élevés par baril, d’une activité de raffinage plus forte ou de mesures de maîtrise des coûts ; la note de recherche précise que les sources ne permettent pas de confirmer toute affirmation sur cette ventilation. Ce qui est documenté, c’est le sens du transfert : le risque de guerre a fait flamber le brut, l’essence a suivi, et les majors intégrées, présentes à la fois dans la production en amont et le raffinage en aval, ont réalisé des bénéfices aux deux extrémités, tandis que les consommateurs payaient davantage leur carburant et faisaient face à des pénuries ^{9 4 6}.

Au lieu de réinjecter l’intégralité de ces bénéfices exceptionnels dans des rachats d’actions plus importants, les deux entreprises ont consacré ces profits au remboursement de leurs dettes, signalant leur prudence quant à la durée de l’envolée provoquée par la guerre ¹¹. Ce choix est révélateur. Rembourser des dettes plutôt qu’accélérer les rendements pour les actionnaires suggère que les dirigeants ne considéraient pas l’essence à 4 dollars et le blocage du trafic dans le détroit d’Ormuz comme une nouvelle normalité à exploiter, mais comme une perturbation temporaire dont il fallait tirer parti pour renforcer les comptes. C’est une preuve de discipline, mais aussi un aveu : la direction sait que ces marges dépendent de la poursuite des perturbations, et non de gains d’efficacité durables qui résisteraient à un cessez-le-feu et à la réouverture du détroit.

La réaction politique a été rapide. Les élus ont dénoncé ces profits exceptionnels après la publication du total de 26,5 milliards de dollars ⁷. Puis, le 4 août 2026, le président Trump a vivement critiqué les entreprises, déclarant qu’elles gagnaient trop d’argent et les exhortant à réduire fortement les prix du carburant à la pompe ¹⁰. Il a exigé un prix de 2,25 dollars le gallon, un niveau que les analystes jugeaient incompatible avec les réalités du marché en temps de guerre ^{10 8}. Cette exigence plaçait la Maison-Blanche dans une position inhabituelle : attaquer des entreprises énergétiques américaines rentables au nom de la protection des consommateurs, tout en menant simultanément une guerre qui faisait grimper précisément les prix qu’elle voulait voir baisser.

La question est désormais celle de la durabilité. Si le détroit d’Ormuz reste en grande partie bloqué, les prix élevés du brut et les marges de raffinage importantes peuvent soutenir des bénéfices extraordinaires, tandis que la pression politique liée à l’essence à 4 dollars et aux pleins dépassant les 100 dollars s’intensifiera ^{9 4 5}. Si le trafic maritime reprend, la prime qui a généré 14,5 milliards de dollars chez Exxon et un record de 12,1 milliards chez Chevron pourrait se réduire aussi vite qu’elle est apparue ⁴. Quoi qu’il en soit, le deuxième trimestre 2026 a déjà redessiné la frontière entre l’économie de l’énergie en temps de guerre et le budget des ménages, laissant les deux partis à Washington se disputer sur qui doit payer la différence ^{7 10}.