La Fed maintient ses taux entre 3.5%-3.75%, Warsh adopte une ligne ferme contre l’inflation

3.5% à 3.75%. C’est à ce niveau que les coûts d’emprunt aux États-Unis sont restés mercredi 29 juillet 2026, après que la Réserve fédérale a choisi de ne rien faire pour la cinquième réunion consécutive. ²³⁴ Cinq pauses d’affilée signifient que les prêts hypothécaires, les cartes de crédit, les prêts automobiles et le crédit aux entreprises restent tarifés en fonction d’une économie que la banque centrale estime toujours trop dynamique pour lui venir en aide, mais pas assez faible pour lui nuire. ³⁴

Il s’agissait de la deuxième décision présidée par le président Kevin Warsh, et elle était largement attendue. ²³⁴ Le Federal Open Market Committee a maintenu la fourchette cible des taux des fonds fédéraux inchangée à l’issue de sa réunion de juillet, prolongeant une pause qui couvre désormais près d’un semestre de politique monétaire. ^23491011

Ce qui a rendu cette journée inhabituelle, ce n’est pas la décision, mais les divisions qui la sous-tendaient. Le vote a été de 9-3, trois responsables monétaires s’étant prononcés contre le maintien des taux et en faveur d’une hausse. ⁹¹¹ En temps normal, une seule dissension attire l’attention ; trois dissensions en faveur d’une politique plus restrictive indiquent un comité qui n’est plus à l’aise avec l’attentisme. ⁹¹¹

Des informations partielles ont indiqué que la Fed de Dallas comptait parmi les voix favorables à des taux plus élevés, mais l’extrait fourni de l’article du New York Post est tronqué et la liste complète des dissidents n’était pas détaillée dans les documents examinés. ⁹¹¹ L’orientation du désaccord importe davantage que ces noms incomplets : personne ne réclamait une baisse. Au sein du comité, les pressions allaient vers une action plus forte contre l’inflation, et non l’inverse. ⁹¹¹

La pause est intervenue dans un contexte dominé par la guerre en Iran, la hausse des prix du pétrole et de nouveaux droits de douane. ³⁴¹¹ Ce sont le genre de chocs d’offre qui rendent la tâche d’un banquier central extrêmement difficile, car ils font grimper les prix à la consommation tout en menaçant la croissance, ne laissant aucune réponse indolore en matière de taux d’intérêt. ³⁴

NBC a noté que les marchés ont été agités par les craintes concernant la hausse des prix du pétrole et les dépenses dans l’IA, une combinaison de risques géopolitiques et d’un boom des investissements intérieurs qui tire dans des directions opposées. ³ Le pétrole se répercute directement sur le coût de l’essence, des transports et de l’alimentation. Les droits de douane se répercutent sur les biens importés. Ensemble, ces facteurs maintiennent l’inflation globale à un niveau élevé, même si la demande intérieure ralentit. ³⁴¹¹

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la ligne dure de Warsh. Lors d’un entretien avec CNBC autour de la réunion, il a insisté sur l’idée que l’inflation est un choix, une formule qui figure également dans le titre d’une vidéo YouTube demandant pourquoi le président de la Fed emploie ces termes. ⁶ Le ton offensif de cette intervention est corroboré par l’ensemble des articles consultés, mais aucune des sources fournies ne donne le texte complet, mot pour mot, de l’échange avec CNBC ; la phrase entière, telle qu’elle est résumée ailleurs, ne peut donc pas être vérifiée de façon indépendante à partir de ces extraits. ²⁴⁷

Les propos consignés sont sans détour. Warsh a déclaré qu’il n’existait pas de baguette magique pour alléger le coût de la vie des Américains. ⁴ Il a promis de ne pas fléchir face à l’inflation et s’est engagé sans réserve à la faire baisser. ⁷¹⁰ Le message était que la Fed assume la responsabilité de la stabilité des prix et ne détournera pas le regard au motif que les sources de l’inflation se trouvent à l’étranger ou sont politiquement délicates. ²⁴⁷

Warsh a également assumé les désaccords au lieu d’essayer de les dissimuler. Il a salué le débat interne, le qualifiant de bonne querelle familiale. ⁹¹¹ CNN a fait remarquer qu’il connaît déjà la querelle familiale qu’il avait appelée de ses vœux. ⁵ Pour un nouveau président, ces propos sont révélateurs : le désaccord n’est pas présenté comme un dysfonctionnement, mais comme la preuve que le comité débat sérieusement de la question de savoir si le maintien des taux suffit. ⁵⁹¹¹

Warsh n’en est qu’au début de son mandat. La décision de juillet était sa deuxième réunion en tant que président et la cinquième pause consécutive au total, ce qui signifie qu’il a hérité de cette pause et qu’il en a désormais assumé la responsabilité à deux reprises. ^23491011 Le vote à 9-3 laisse penser que son leadership sera moins jugé sur sa capacité à maintenir l’unité du comité que sur sa capacité à décider quand le faire bouger. ⁹¹¹

Le président Donald Trump, qui a souvent réclamé des taux plus bas, a maintenu son soutien à Warsh malgré l’absence de baisse, le qualifiant de gars brillant. ⁷ Cette remarque compte, car elle donne à Warsh une marge de manœuvre politique pour maintenir une politique restrictive, voire relever les taux, sans rupture immédiate avec la Maison-Blanche. Un président qui conserve la confiance du chef de l’État tout en refusant d’assouplir la politique monétaire est plus libre de donner la priorité à l’inflation. ⁷

La réaction des marchés a été l’incertitude. Le compte rendu de CNBC a présenté le résultat comme une déclaration de Warsh selon laquelle la Fed n’hésitera pas à enrayer l’inflation, tandis que le marché obligataire reste sceptique. ² Un autre article a décrit un marché obligataire perplexe, les investisseurs ne sachant pas si Warsh finira par relever les taux et gardant ses intentions secrètes. ¹⁰ Autrement dit, les traders ont entendu le ton ferme, mais ne sont pas encore convaincus de connaître le plan. ²¹⁰

Cette confusion est compréhensible. Une pause accompagnée d’un discours offensif sur l’inflation et de trois dissensions en faveur d’une politique plus restrictive peut être interprétée de deux façons : comme une pause du comité avant un resserrement, ou comme une manière pour le président de tenir un discours ferme afin d’éviter d’avoir à resserrer la politique. ABC a fait état d’économistes divisés sur la question de savoir si la Fed relèvera les taux cette année, ce qui souligne que les professionnels tirent des conclusions opposées des mêmes données. ⁸

Pour les ménages, cette distinction n’apporte guère de soulagement immédiat. Le maintien des taux signifie que les coûts d’emprunt restent élevés, et toute hausse future pèserait davantage sur les Américains qui font déjà face à l’augmentation des coûts du carburant, du transport maritime et des biens importés, alimentée par la guerre. ³⁴¹¹ L’avertissement de Warsh selon lequel il n’existe pas de baguette magique revient à reconnaître que la Fed ne peut pas annuler rapidement ces hausses de prix dues à l’offre ; elle peut seulement essayer d’empêcher leur propagation en maintenant des conditions financières strictes. ⁴

La question en suspens est de savoir si un discours ferme suffira. Si le pétrole augmente encore en raison de la guerre en Iran ou si les droits de douane se répercutent davantage sur les prix à la consommation, les trois dissidents pourraient sembler avoir vu juste et les pressions en faveur d’une hausse s’intensifieraient. ³⁴¹¹ Si la croissance fléchit ou si les flambées de prix s’estompent, cette même pause paraîtra prudente et les dissensions tomberont dans l’oubli des procès-verbaux des réunions. ⁸¹⁰