Le HHS gèle 1 milliard de dollars de fonds Medicaid destinés à la Californie et au Minnesota, invoquant des soupçons de fraude

867 millions de dollars. C’est le montant que le gouvernement fédéral a mis en suspens mardi en reportant une tranche unique du financement Medicaid de la Californie, dans le cadre d’un gel de plus de 1 milliard de dollars qui retire également 199 millions de dollars à un État dont le gouverneur met en garde depuis des semaines contre cette éventualité. Les reports, annoncés par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., et l’administrateur des CMS, le Dr Mehmet Oz, au bâtiment Hubert H. Humphrey, à Washington, ne sont pas des réductions au sens technique ²³⁷. Les fonds sont suspendus, et non supprimés, tandis que les Centers for Medicare and Medicaid Services réclament davantage de justificatifs à Sacramento et à St. Paul. Mais pour les personnes que cet argent est censé aider — les Californiens âgés bénéficiant d’une aide à domicile, les Minnésotiens handicapés en attente de soins par un auxiliaire — un gel et une réduction reviennent au même lorsque le versement n’arrive pas mardi ⁷⁹.

L’administration a présenté cette mesure comme le dernier épisode de sa lutte contre la fraude. Le HHS a évoqué des « soupçons de fraude et de non-respect des règles » ¹⁰. Kennedy a déclaré aux journalistes que les États « doivent prouver que les paiements étaient légitimes avant de recevoir un nouveau dollar des contribuables » ⁸. Les préoccupations précises mentionnées dans les articles sont la forte hausse des dépenses et des anomalies de facturation dans les programmes de soins à domicile, ainsi que des inquiétudes liées à la fraude dans les soins concernant les immigrants ⁴⁷. CBS, Time et le Los Angeles Times n’ont pas tardé à souligner la géométrie politique — les deux États sont dirigés par des démocrates, et le titre de Time plaçait le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, aux côtés du gouverneur de Californie, Gavin Newsom, parmi les hommes désormais dans le viseur de l’administration ³⁴⁵.

Les articles évaluent la part de la Californie à 867 millions de dollars (Los Angeles Times ⁴) ou à 867.5 millions de dollars (CBS et Time ³⁵) ; l’écart d’un demi-million de dollars tient à des arrondis différents selon les médias, et non à une contradiction qui mériterait de désigner un gagnant. Le montant de 199 millions de dollars pour le Minnesota est rapporté de manière uniforme ⁴⁵. Fox News a confirmé le chiffre avancé dans le titre, « plus de 1 milliard de dollars » ⁸, et Stateline a présenté la mesure comme une suspension plutôt qu’une annulation définitive ⁶. Healthcare Dive est allé plus loin : il a qualifié les reports de « derniers reports de paiements Medicaid aux États », formule qui ressemble à une simple formalité bureaucratique jusqu’à ce qu’on remarque qu’elle suggère l’existence d’un schéma ⁷.

Concrètement, un report est une demande de justificatifs. Les CMS ne récupèrent pas les fonds déjà dépensés ; ils retiennent les versements à venir jusqu’à ce que les États fournissent des documents démontrant que les paiements déjà effectués étaient légitimes ⁶⁹. USA Today a posé la question évidente : que va-t-il se passer pour la part de la Californie, qui dépasse les quelque 800 millions de dollars ⁹ ? Fortune, dans un article publié le lendemain de l’annonce, n’a pas apporté de réponse ¹¹.

Le bureau de Newsom est passé à l’offensive quelques heures plus tard. Le gouverneur de Californie a décrit cette mesure comme une tactique bien connue — une manœuvre politique recyclée visant les États dirigés par des démocrates plutôt qu’une enquête menée de bonne foi sur des soupçons de fraude ⁵. Son argument de fond : la hausse des dépenses de la Californie en soins à domicile est la conséquence délibérée d’un choix politique visant à éviter aux personnes d’être placées en maison de retraite. Ce poste de dépenses coûte plus cher, mais il relève d’une politique choisie par l’État, publiquement, sous le regard des CMS. L’administration ne semble pas contester les dépenses. Elle conteste leur légitimité.

La contestation du Minnesota portait sur la procédure. Les responsables Medicaid de l’État ont déclaré que les CMS n’avaient fourni ni les données ni la méthodologie à l’origine du montant de 199 millions de dollars avant de geler les fonds ⁷. L’implication est la même que celle défendue par la Californie : montrez-nous le dossier. Au 22 juillet, aucun article consacré à l’un ou l’autre des États ne citait de cas précis de fraude, de gaspillage ou d’abus ayant déclenché le report, et les déclarations publiques de l’administration s’en tenaient à la formulation générale de « soupçons de fraude et de non-respect des règles » ¹⁰.

Le débat porte désormais sur les preuves. L’administration estime que le soupçon suffit pour reporter les paiements. Les États affirment qu’un soupçon sans précisions ne suffit pas pour suspendre plus de 1 milliard de dollars de financement fédéral des soins de santé, et que la procédure suivie — report d’abord, justificatifs ensuite — inverse l’ordre habituel des opérations.

Les deux États sont dirigés par des démocrates. Tous deux gèrent des programmes de soins à domicile qui ont rapidement pris de l’ampleur pendant l’expansion, à l’époque de la pandémie, des soins de longue durée en milieu communautaire. Les deux gouverneurs se sont publiquement opposés à l’administration au sujet de la politique de santé avant ce report. Le schéma évoqué par Healthcare Dive — « les derniers reports de paiements Medicaid aux États » — est important parce que la carte politique et la carte des politiques publiques se recoupent désormais. Si le précédent s’installe, selon lequel les CMS peuvent reporter plus de 1 milliard de dollars sur la base de soupçons de fraude sans formuler d’accusation précise, le rapport de force passe des États à l’agence fédérale, quel que soit le parti qui dirige l’un ou l’autre ⁷⁵.