Le MI5 met les universités en garde : rompre les liens avec une prétendue façade des services de renseignement chinois

Que doit faire une université lorsqu’un organisme de financement de la recherche est publiquement désigné comme une façade pour un service de renseignement étranger ? La réponse du Royaume-Uni ne consiste plus simplement à examiner la relation de plus près. Il s’agit d’y mettre fin.

Le 30 septembre 2026, le MI5 a publié une alerte du Security Service sur l’espionnage concernant le China General Technology Research Institute, ou CGTRI. Les universités ont été invitées à examiner immédiatement les collaborations en cours et prévues et à s’assurer que l’organisme ne participe pas à des partenariats de recherche. Le ministre de la Sécurité, Dan Jarvis, a déclaré avoir écrit à tous les vice-chanceliers des universités pour les exhorter à mettre fin à leurs relations avec l’institut. ^{3 1 2}

Selon un article de l’Associated Press, Jarvis a demandé de « mettre fin à tous les accords ». Il s’agit d’une injonction à cesser, et non d’une invitation à ajouter des garanties tout en poursuivant les mêmes travaux. On ne sait pas encore si certaines universités l’ont fait. ²⁰

Cet avertissement transforme une relation de financement en un problème immédiat de sécurité et de droit. Il impose aussi de distinguer deux questions : les institutions devraient-elles continuer à travailler avec un organisme que le MI5 désigne comme servant les services de renseignement chinois, et un chercheur en particulier a-t-il commis un crime ? Le gouvernement a répondu explicitement à la première. La seconde ne peut pas être tranchée par une simple alerte.

Telle est la description, par le MI5, de l’objectif principal du CGTRI. L’agence affirme que l’institut entretient des liens très étroits avec le ministère chinois de la Sécurité d’État, le MSS. Son alerte officielle mentionne des travaux universitaires financés en Chine, notamment sur l’intelligence artificielle et la cybersécurité. Certains articles emploient aussi le nom China Academy of General Technology, ou CAGT ; l’extrait officiel disponible ne permet pas d’établir indépendamment le lien entre ces deux noms. ^{3 2 18}

L’allégation est plus précise qu’une inquiétude générale concernant les échanges de recherche internationaux. Selon le MI5, les financements soutiennent des capacités techniques utiles à l’espionnage. Les communications secrètes et la stéganographie — la dissimulation d’informations dans d’autres contenus — sont citées aux côtés de l’IA et de la cybersécurité dans les articles consacrés à l’avertissement. Ces sujets expliquent l’inquiétude, mais les étudier ne constitue pas en soi une preuve d’espionnage. Aucun projet ni résultat de recherche particulier n’est identifié dans les éléments disponibles. ⁷

L’ampleur est considérable, mais les descriptions ne sont pas interchangeables. Dans son article du 30 septembre, The Guardian a rapporté que des financements avaient été accordés à au moins 100 universitaires d’établissements britanniques en échange d’un accès à des travaux de recherche. BBC News, qui a également publié un article le 30 septembre, a évoqué plus de 100 universitaires liés à des institutions britanniques ayant contribué à des projets financés. Ces récits diffèrent par leur portée : recevoir un financement n’équivaut pas nécessairement à contribuer à un projet qui en a bénéficié. Aucun des deux ne fournit de total vérifié. ^{1 2}

L’extrait officiel du MI5 emploie la formule « Plus de 100 universitaires liés au Royaume-Uni ». Cette formulation doit guider l’interprétation prudente de l’ampleur du phénomène. Elle n’établit pas que chaque contributeur a personnellement reçu une subvention ou était basé en Grande-Bretagne. Elle ne correspond pas non plus au nombre d’universités, de projets ou de transferts d’informations. Aucun montant total de financement, montant individuel de subvention ni période de financement n’est établi. ³

The Guardian a rapporté l’affirmation du MI5 selon laquelle il disposait de preuves claires que des informations sensibles avaient été transmises aux services de renseignement chinois. Cette affirmation est lourde de conséquences : l’agence allègue un transfert effectif, elle ne se contente pas de prévenir qu’un jour, des travaux de recherche pourraient se révéler utiles. Mais elle ne s’accompagne pas ici d’une reconstitution accessible au public permettant d’examiner qui a transmis quoi, quand ou à qui. ¹

Les éléments disponibles ne précisent ni les universités ni les universitaires concernés, ni les intitulés des projets, les références de subvention, les informations sensibles en question, les dates de transfert ou les destinataires individuels. Les renseignements sous-jacents et les dossiers détaillés des projets ne peuvent pas faire l’objet d’un examen indépendant. Ces limites ne démontrent pas que l’évaluation du MI5 est erronée. Elles signifient toutefois qu’il serait irresponsable d’en faire des accusations contre des chercheurs non nommés. ^{3 1 2}

Le MI5 a reconnu que certains universitaires n’étaient peut-être pas au courant du rôle de l’institut. Une contribution à des travaux de recherche financés ne prouve donc pas une participation consciente à l’espionnage. L’avertissement public modifie néanmoins les informations dont dispose toute personne appelée à décider de la poursuite de la collaboration : une institution ne peut plus évaluer celle-ci uniquement à l’aune de ses mérites universitaires en ignorant le lien avec les services de renseignement qui a été signalé. ²

L’avertissement juridique invoque la National Security Act 2023. The Guardian a rapporté qu’après consultation du Crown Prosecution Service, le MI5 avait averti qu’une poursuite de la collaboration pourrait entraîner des poursuites pénales. Cette consultation ne signifie pas que les procureurs ont approuvé une affaire visant une personne en particulier, et l’alerte n’est ni une inculpation ni une condamnation. Elle n’établit pas non plus que chaque subvention passée était illégale. ¹

La section 3 concerne l’assistance à un service de renseignement étranger. La voie fondée sur l’intention, telle qu’elle est établie, exige un comportement de quelque nature que ce soit et l’intention que celui-ci apporte une aide matérielle à un service de renseignement étranger dans le cadre d’activités liées au Royaume-Uni. Ces conditions sont importantes : l’infraction ne consiste pas simplement à accepter des fonds étrangers pour la recherche. ¹²

Une voie distincte repose sur un comportement susceptible d’apporter une aide matérielle à un service de renseignement étranger dans le cadre d’activités liées au Royaume-Uni. Le texte législatif disponible contient la formulation relative à la connaissance « compte tenu d’autres éléments dont ils ont connaissance, devraient raisonnablement savoir ». Un avertissement résumé sur ce qu’une personne aurait raisonnablement dû savoir ne doit pas omettre cette réserve, ni les exigences d’aide matérielle et d’activités liées au Royaume-Uni. ¹³

Les vérifications disponibles n’ont pas permis d’établir l’intégralité de la disposition fondée sur la connaissance, les autres réserves légales applicables, les détails d’entrée en vigueur pertinents ni la peine maximale. Une conclusion sur la responsabilité dans un cas particulier — ou sur une peine d’emprisonnement — irait donc au-delà de ce que les éléments disponibles permettent d’affirmer. La distinction entre un avertissement grave et une infraction établie n’est pas une subtilité technique : c’est la différence entre alerter des personnes et établir leur responsabilité pénale.

Universities UK et le Russell Group ont déclaré que les universités prennent leurs responsabilités en matière de sécurité au sérieux. Ces assurances ne démontrent pas qu’un établissement nommé a achevé un examen, mis fin à une subvention ou interrompu un projet. Les informations disponibles ne permettent pas d’établir une réponse confirmée de chaque établissement ni la résiliation effective d’accords. ^{1 4}

L’ambassade de Chine avait été sollicitée pour un commentaire. Les éléments disponibles ne permettent pas d’établir qu’une réponse substantielle ait été reçue dans la soirée du 30 septembre. Cela limite ce qui peut être rapporté ; ce n’est pas la preuve qu’aucune réponse n’a été publiée. De même, aucune arrestation, inculpation, sanction ou autre mesure d’application de la loi concernant cet organisme n’est établie. ^{1 25}

Le test immédiat est pratique : les universités rompent-elles effectivement les relations identifiées ? Vient ensuite le test des preuves : quelles informations ont circulé, qui était impliqué et que savaient ces personnes ? Un gouvernement peut exiger l’arrêt d’une collaboration sans avoir prouvé la culpabilité pénale de toutes les personnes qui y ont participé. Cet avertissement est suffisamment grave pour exiger une action — et suffisamment grave pour imposer le respect de cette distinction.

Les principaux articles sont celui de The Guardian sur l’alerte relative à l’espionnage ¹, celui de BBC News sur des travaux de recherche parvenus aux services de renseignement chinois ² et l’alerte officielle du MI5 sur le CGTRI ³. D’autres articles ont été publiés par Times Higher Education ⁴, Reuters, repris par ThePrint ⁵, The Independent sur la rupture des liens ⁶, Al Jazeera ⁷, ITV News ⁸, City A.M. ⁹ et The Washington Post ¹⁰.

Les documents législatifs comprennent la page officielle de la section 3 ¹¹, un extrait du texte promulgué ¹² et un passage du texte promulgué ¹³, les notes explicatives de la loi ¹⁴, la page contenant le texte intégral de la loi ¹⁵, la page de la section 3 promulguée ¹⁶ et le texte HTML de la loi ¹⁷.

Les autres articles comprennent l’analyse de The Guardian sur le financement universitaire ¹⁸, le compte rendu de The Independent sur l’avertissement relatif à l’espionnage ¹⁹ et un article de l’Associated Press repris par myMotherLode ²⁰. Les autres documents consultés sont la fiche d’information du gouvernement sur l’ingérence étrangère ²¹, la présentation de la National Security Act par Wikipédia ²², le sommaire officiel du texte promulgué ²³, le texte XHTML de la loi ²⁴ et un article de l’Associated Press repris par ABC News ²⁵.