Vote par 8 contre 4 : les primes pour réduire les coûts progressent, quatre amendements sur l’éthique sont rejetés par 7 contre 8

Commençons par 96 %. C’est la part des économies sur les subventions revendiquées par DOGE que le Government Accountability Office affirme ne pas pouvoir vérifier, selon un audit publié le 7 août 2026. ^{4 5 10} Sur les 110 milliards de dollars d’économies revendiquées pour les contrats, les subventions et les baux, il manque les justificatifs pour presque tout, qui permettraient de prouver que l’argent a bien été économisé ; certaines économies étaient déjà en cours de suppression avant même l’existence de DOGE. ^{4 5 10} C’est le seul chiffre solide d’une semaine de déclarations au Capitole sur le gaspillage, les primes et la corruption qui s’appuie réellement sur un audit fédéral.

Notre vidéo du 7 août racontait une histoire plus tranchée à Washington : la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat avait voté par 8 voix contre 4 pour transmettre à l’ensemble du Sénat un projet de loi prévoyant des primes pour les employés fédéraux chargés de réduire les coûts, tout en rejetant quatre amendements démocrates sur l’éthique par des votes identiques, à 7 contre 8 selon les lignes partisanes. Ces amendements portaient sur l’annulation de subventions, l’accès anticipé aux réseaux sociaux, les conflits d’intérêts financiers et les dons à l’aile Est de la Maison-Blanche. Le commentaire reliait l’examen du texte à des chiffres comprenant plus de 200 subventions du ministère de l’Énergie annulées, jusqu’à 100 000 dollars par mois pour un accès anticipé à un fil d’actualité présidentiel sur les réseaux sociaux, 1 million de dollars de revenus étrangers pour un ancien responsable de la santé et des centaines de millions de dollars de fonds privés versés à la Maison-Blanche. Aucune de ces affirmations concernant le projet de loi, les amendements ou les montants n’est confirmée par l’une des dix sources journalistiques fournies pour cet article.

La même commission, présidée par Rand Paul, du Kentucky, s’est bien réunie au cours de la même semaine et a bien procédé à un vote selon les lignes partisanes, aux conséquences réelles. Le jeudi 6 août 2026, elle a voté par 8 voix contre 7, selon les lignes partisanes, pour déclarer le Dr Anthony Fauci coupable d’outrage au Congrès ; tous les républicains ont voté oui et tous les démocrates, non. ^{2 8 9 11} Ce vote faisait suite à une audition le 29 juillet, au cours de laquelle Fauci a refusé à plusieurs reprises de répondre aux questions sur la COVID-19 et a invoqué le cinquième amendement. ^{2 8 9 11} Paul a ensuite demandé au ministère de la Justice, le jeudi 7 août, de poursuivre Fauci après le vote sur l’outrage au Congrès. ⁶

Cette procédure pour outrage au Congrès compte, car c’est le seul vote de la commission cette semaine-là qui peut être recoupé avec des articles de sources indépendantes. La note de recherche confirme le nom du président, la date, la marge et la division selon les partis ; plusieurs médias décrivent la même audition du 29 juillet qui en est à l’origine et le même renvoi à des fins de poursuites pénales le 7 août. ^{2 8 9 11} En revanche, aucune source ne mentionne un projet de loi sur les primes aux employés fédéraux, les quatre amendements sur l’éthique cités, la présentation d’amendements par les sénateurs Gary Peters ou Ruben Gallego lors de cet examen, les propos de Paul en réponse à Fauci pendant cet examen, ni aucun des montants précis associés à l’accès aux réseaux sociaux, aux revenus étrangers ou aux dons à la Maison-Blanche.

Le thème du gaspillage, au cœur de l’affirmation sur le projet de loi sur les primes, s’inscrit bien dans un contexte documenté, qui va à l’encontre des discours simplistes sur les économies. L’audit par le GAO du « Wall of Receipts » de DOGE a révélé des résiliations qui n’ont jamais eu lieu et des économies impossibles à étayer ; 96 % des économies revendiquées sur les subventions ne peuvent pas être vérifiées. ^{4 5 10} Federal News Network et Ars Technica, qui résument le même rapport du 7 août, indiquent que DOGE a revendiqué 110 milliards de dollars d’économies sur les contrats, les subventions et les baux. ^{4 5 10} Autrement dit, l’idée de verser des primes pour des économies vérifiées surgit au moment même où les auditeurs de l’État affirment que la plus célèbre revendication récente d’économies n’est pas vérifiable.

Deux divergences doivent être clairement exposées, car la vidéo et le dossier de presse ne concordent pas. La légende situe l’examen du texte un mercredi, alors que le vote documenté de la même commission sur l’outrage au Congrès visant Fauci a eu lieu le jeudi 6 août. ^{8 9} Le résultat de ce vote était de 8 voix contre 7, et non de 8 contre 4 comme indiqué pour le projet de loi sur les primes, ni de quatre défaites identiques par 7 voix contre 8 comme indiqué pour les amendements sur l’éthique. ⁸ Il pourrait s’agir de deux décisions distinctes prises au cours du même examen, mais les sources fournies ne l’établissent pas et ne contiennent aucune information journalistique de première main sur le projet de loi sur les primes lui-même, le texte exact des amendements ou des citations verbatim liées à ces votes précis.

Le jugement à porter ici est simple et ne nécessite pas de prendre parti sur Fauci ou DOGE. Rémunérer les fonctionnaires fédéraux pour qu’ils repèrent les gaspillages est une idée séduisante uniquement si les économies peuvent être mesurées sans manipulation ; la conclusion du GAO montre à quel point les économies revendiquées peuvent être gonflées lorsque les justificatifs manquent. ^{4 10} Un vote par 8 voix contre 4 pour récompenser ceux qui réduisent les coûts aurait du sens si le point de référence était fiable ; un vote par 8 voix contre 7 pour faire respecter une assignation à comparaître n’a de sens que si l’enquête sous-jacente est équitable. Dans les deux cas, tout repose sur la vérification, précisément ce qui, selon l’audit, fait défaut au chiffre de 110 milliards de dollars. ^{4 5}