Le Sénat bloque le projet de loi sur l’électricité des centres de données, laissant sans réponse la question de qui paie

Quatre cent dix-sept membres de la Chambre des représentants ont voté en faveur du projet de loi sur l’électricité des centres de données. Trois ont voté contre. Deux semaines plus tard, 57 sénateurs ont soutenu son examen — et cela n’a toujours pas suffi. Le Ratepayer Protection Act a été bloqué le 30 septembre, laissant sans adoption la garantie fédérale proposée pour les consommateurs d’électricité. ^{100 5}

La question pratique est assez simple : lorsqu’un immense campus informatique a besoin de nouvelles centrales électriques, de lignes de transport ou d’équipements de distribution, l’entreprise qui commande ces aménagements en assume-t-elle le coût, ou une partie de la facture peut-elle être répercutée sur des familles et des entreprises qui ne les ont jamais demandés ?

Le désaccord au Sénat portait sur la capacité de ce projet de loi à garantir le premier résultat. La norme proposée imputait aux clients informatiques visés l’intégralité des coûts supplémentaires des mises à niveau. Mais les juridictions auraient été tenues d’examiner la norme, et non de l’adopter. Cet écart entre un principe protecteur et une protection contraignante explique davantage la situation que les arguments opposés de progrès bipartisan et d’obstruction politique. ⁹⁹

Le résultat du 30 septembre correspond à l’échec d’un vote de procédure, et non au rejet du texte lors du vote final. À 12:51 p.m. heure de l’Est, le vote nominal 254 du Sénat a enregistré 57 voix en faveur de la clôture du débat sur la motion visant à examiner H.R. 9340 et 43 contre ; 60 voix étaient nécessaires. La motion d’examen a ensuite été retirée. Quatre démocrates se sont joints aux républicains pour voter oui : Maggie Hassan, du New Hampshire, Amy Klobuchar, du Minnesota, et les Géorgiens Jon Ossoff et Raphael Warnock. ^{5 55}

La plupart des sénateurs démocrates se sont opposés à l’examen de la mesure, estimant ses protections des consommateurs insuffisantes. Le soutien à la Chambre des représentants était néanmoins écrasant — et portait sur ce même projet de loi, et non simplement sur une proposition similaire. Le greffier de la Chambre consigne son adoption, telle qu’amendée, dans le cadre d’une procédure accélérée, le 16 septembre, par 417–3, avec 12 membres absents lors du vote. Dans son émission du 30 septembre, NBC News a décrit l’adoption à la Chambre comme ayant eu lieu la semaine précédente ; le compte rendu officiel la situe deux semaines avant le vote du Sénat. ^{3 100 1}

Le représentant républicain du Colorado Gabe Evans a présenté H.R. 9340 le 18 juin, avec la démocrate de Floride Kathy Castor parmi les premiers cosignataires. Le sénateur républicain de l’Ohio Jon Husted a défendu l’initiative au Sénat. Son projet de loi compagnon, S. 5028, a été présenté le 16 juillet, mais le vote du 30 septembre portait sur le texte adopté par la Chambre des représentants. ^{101 102 6}

La proposition vise les très grandes charges informatiques, et non tous les bâtiments qualifiés de centres de données. Les clients concernés seraient des consommateurs non résidentiels ayant conclu, à compter de la promulgation, un contrat pour des installations exploitant principalement une infrastructure informatique ainsi que des systèmes connexes de stockage de données et de calcul. Leur demande de pointe cumulée devrait atteindre au moins 100 mégawatts sur un seul site ou campus. ⁹⁹

Selon la norme proposée, les tarifs récupéreraient auprès de ces clients l’intégralité des coûts supplémentaires des mises à niveau de la production, du transport ou de la distribution nécessaires pour les desservir. Cette responsabilité s’étendrait aux coûts restants après la résiliation du contrat par un client ou l’arrêt de ses achats d’électricité. Les services publics obtiendraient des garanties financières ou des contributions avant d’entreprendre les travaux. ⁹⁹

Ce dernier point compte autant que la facture initiale. Les infrastructures peuvent survivre au client pour lequel elles ont été construites. Un campus qui réduit son activité, part ou consomme moins d’électricité que prévu peut laisser derrière lui des capacités coûteuses. Exiger des garanties financières avant la construction permet de répondre à ce risque plutôt que d’en débattre après l’investissement.

Mais H.R. 9340 modifierait le Public Utility Regulatory Policies Act de 1978, ou PURPA, au moyen de son mécanisme d’examen et de décision. Les autorités de régulation des États et les services publics non réglementés commenceraient à examiner la norme dans l’année suivant sa promulgation, puis achèveraient cet examen et prendraient une décision dans les deux ans. Une mesure antérieure comparable prise par un État pourrait satisfaire à cette procédure. L’adoption resterait facultative. Le projet de loi n’étant pas devenu loi, aucun de ces délais n’a commencé à courir. ⁹⁹

Le chef des démocrates au Sénat, Chuck Schumer, l’a qualifié de « projet de loi de communication sans effet ». Son objection repose sur un élément précis du texte : une juridiction pourrait achever la procédure requise et refuser la protection proposée. Cela ne signifie pas que le texte ne contient aucune norme substantielle de répartition des coûts. Cela signifie que l’exigence fédérale n’irait pas jusqu’à rendre cette norme universelle. ^{12 99}

Husted estimait que le Congrès devait prendre une mesure bipartisane pour éviter que les coûts liés aux fortes charges électriques ne soient répercutés sur les factures des autres clients. Lors d’une tentative antérieure, bloquée, d’obtenir l’adoption par consentement unanime le 17 septembre, il a déclaré : ⁷

Le résultat du vote à la Chambre donne un poids réel à l’argument bipartisan. Il ne répond pas à l’argument sur l’application de la mesure. Être d’accord pour que les entreprises paient leur part ne revient pas à exiger que chaque juridiction les y oblige.

L’ampleur de la demande d’électricité potentielle rend cette distinction importante. Le Congressional Research Service cite une estimation historique du DOE/LBNL selon laquelle les centres de données américains ont consommé environ 192 térawattheures en 2024, soit près de 4.7% de l’électricité des États-Unis. Ses scénarios pour 2030 prévoient 521–843 térawattheures, soit 9.5–15.3%. Il s’agit de projections, et non d’une demande garantie. ⁸⁰

Un modèle distinct de l’EPRI estime que la part atteindra environ 9–17% en 2030, avec quelque 380–790 térawattheures dans ses propres scénarios. Les hypothèses étant différentes, ces fourchettes ne doivent pas être regroupées en une seule série numérique. Les retards ou annulations de campus, les projets surestimés et les révisions à la baisse des prévisions de charge peuvent conduire à des prévisions trop élevées. Cette incertitude renforce l’argument en faveur d’une répartition prudente des coûts : les services publics peuvent construire des infrastructures pour une demande qui ne se concrétisera jamais entièrement. ⁸⁰

Le scénario de financement de septembre de Moody’s illustre l’investissement potentiel. Sur la base d’une consommation des centres de données d’environ 426 térawattheures en 2030, l’organisme a estimé qu’il faudrait environ 45 gigawatts de nouvelles capacités de production d’ici là, pour un coût en capital d’environ $110 milliards, ainsi que $25 milliards–$30 milliards de coûts annuels supplémentaires pour le système électrique. Les nouvelles capacités attendues reposeraient principalement sur le gaz, avec un peu de solaire et de stockage, et peu de remises en service de centrales nucléaires. ⁷⁹

Ces chiffres ne correspondent ni à des coûts déjà réalisés ni à une prédiction selon laquelle les ménages paieraient tout le solde. L’analyse envisageait que les centres de données couvrent directement jusqu’à environ $15 milliards par le biais de projets sur site ou derrière le compteur, représentant environ 30% des nouvelles capacités de production — et non 30% des coûts annuels du système. La répartition finale des coûts dépend des tarifs, de la réglementation et des projets effectivement réalisés. ⁷⁹

Avant le vote, Reuters rapportait le 28 septembre que les républicains voulaient démontrer qu’ils agissaient face aux préoccupations liées aux tarifs de l’électricité avant les élections de mi-mandat. Le vote prévu a désormais eu lieu, et le projet de loi n’a pas avancé. L’Ohio constitue un test électoral concret : Husted affronte l’ancien sénateur démocrate Sherrod Brown lors de l’élection spéciale du 3 novembre, pour occuper le reste du mandat sénatorial de J.D. Vance. ^{4 142}

Brown a critiqué la promotion antérieure des centres de données et des incitations fiscales par Husted. Les deux candidats s’opposent à ce que les coûts d’infrastructure liés à de nouvelles charges importantes soient transférés aux ménages, mais leurs positions ne sont pas interchangeables. Husted a défendu la proposition fédérale visant à imposer un examen. Brown est favorable à un pouvoir de décision local sur l’implantation, à la main-d’œuvre syndiquée, à la fin des allégements fiscaux excessifs et à la protection contre la hausse des factures d’électricité. Ces positions de campagne n’établissent pas à elles seules l’existence d’une obligation fédérale distincte en matière de répartition des coûts, promulguée par une loi. ^{200 198 203 99}

Les sondages montrent un malaise politique, et non une prévision électorale. Le sondage original de NBC News a révélé que 64% des personnes interrogées seraient moins susceptibles de soutenir « Un candidat favorable à la construction d’un centre de données dans votre communauté » : 51% seraient beaucoup moins susceptibles et 13% quelque peu moins susceptibles. Onze pour cent seraient plus susceptibles et 22% ont répondu que cela ne ferait aucune différence. Dans son émission du 30 septembre, NBC a résumé les résultats en disant que 51% seraient moins susceptibles de soutenir le candidat ; ce chiffre correspondait au sous-groupe fortement opposé, et non au total. ^{213 16 1}

La question a été posée les 14–15 septembre à 397 électeurs inscrits interrogés dans le formulaire A, avec une marge d’erreur de ±4.92 points de pourcentage. Le sondage plus large de Hart Research/Public Opinion Strategies pour NBC a interrogé 1,000 électeurs inscrits du 11 au 15 septembre, mais sa marge d’erreur globale, plus faible, ne rend pas compte de la précision de cette question. Seuls 2% ont choisi les centres de données comme principal enjeu parmi neuf enjeux nationaux. Un enjeu peu prioritaire à l’échelle nationale peut tout de même devenir une position locale impopulaire. ^{213 134}

Le président Donald Trump continue de défendre l’expansion au nom de l’économie et de la concurrence avec la Chine. Le 29 septembre, il a affirmé que les collectivités qui accueillent ces installations « sont devenues très riches » et que « leurs impôts ont baissé, et non augmenté ». Ce sont ses affirmations, et non des avantages universels vérifiés. La concurrence nationale et les promesses de prospérité ne déterminent pas qui paie le réseau électrique. ⁷⁴

Le résultat du vote au Sénat n’interdit pas les centres de données et ne crée pas de nouvelle obligation nationale pour les clients concernés de payer les coûts supplémentaires de l’électricité et des infrastructures qui leur sont imputables. Les règles en vigueur des États et des services publics restent distinctes. Pour les consommateurs, la conséquence immédiate est la suivante : le Congrès n’a pas tranché la question de la répartition des coûts, et la proposition rejetée aurait imposé une décision quant à la protection — sans garantir que cette protection soit accordée. ^{99 172}