L’ONU condamne les peines IPP britanniques comme une torture et déclare cinq détenus en détention illégale

Cinq. C’est le nombre de personnes que les Nations unies ont enfin nommées, et c’est aussi celui qui révèle l’ampleur de la situation. Le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire a conclu que cinq détenus en Angleterre et au pays de Galles étaient détenus illégalement, sans fondement juridique justifiant leur maintien en détention après l’expiration de leur peine tarifaire, dans des conditions que le groupe qualifie de torture psychologique. ^{3 5} Derrière ces cinq personnes, près de 2,400 détenus IPP sont toujours piégés par une peine que le Parlement lui-même a supprimée il y a plus d’une décennie. ¹¹

L’avis no 16/2026 est le premier avis juridique publié par le Groupe de travail, qui relève du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, sur l’emprisonnement pour la protection du public (IPP), la peine indéfinie au cœur de l’un des scandales pénitentiaires les plus durables de Grande-Bretagne. ^{3 5} Le groupe a retenu les trois motifs avancés au nom des détenus, concluant à l’absence de fondement juridique pour leur détention après l’expiration de leur peine tarifaire et demandant une enquête indépendante complète sur ce qu’il considère comme une injustice structurelle. ^{3 5} The Independent a rapporté que l’ONU avait condamné cette détention comme arbitraire et constitutive de traitements inhumains. ^{2 10}

Le choix des mots compte, car la loi évite généralement de les employer. La détention arbitraire n’est pas synonyme de détention sévère ou injuste. Elle désigne une détention dépourvue de fondement légal. La torture psychologique n’est pas un slogan de campagne. C’est une conclusion selon laquelle le fonctionnement de la détention indéfinie — ne jamais savoir quand, ni même si, une libération surviendra, puis risquer d’être réincarcéré après sa libération — inflige intentionnellement de graves souffrances psychiques, et non par accident. ^{2 3 5} C’est pourquoi l’avis ne se lit pas comme un appel à la clémence. Il se lit comme une décision concluant que le maintien en détention après l’expiration de la peine tarifaire n’a pas de justification juridique.

Deux semaines avant que l’avis ne fasse la une des médias nationaux, des experts de l’ONU avaient déjà renouvelé leurs appels à un examen urgent et à une procédure de nouvelle détermination des peines pour les personnes toujours soumises à une peine IPP, avertissant que l’inaction persistante perpétuait de graves violations des droits humains. ^{6 11} Ils ont déclaré que des milliers de personnes restaient piégées dans des prisons au titre d’un régime que le Parlement lui-même a aboli il y a plus d’une décennie. ¹¹ Leur avertissement était sans équivoque : le préjudice se poursuivait, était prévisible et pouvait être réparé, et laisser ces personnes suivre la procédure ordinaire de libération conditionnelle ne résolvait pas le problème. ⁶

L’un des cinq cas donne un visage humain à cette abstraction. Shaun Lloyd a été condamné à une peine IPP à l’âge de 18 ans, en 2005-06, pour le vol d’un téléphone portable ; il a aujourd’hui 39 ans. ⁷ Il a purgé huit ans, de 2006 à 2014, avant sa première libération, puis a été réincarcéré à cinq reprises. ⁷ Sa mère, Shirley Debono, a déclaré à Sangita Lal, d’ITV, qu’elle s’était battue assez longtemps pour que son fils puisse rentrer chez lui. ⁷ Les chiffres qui définissent sa vie adulte ne sont pas des dates d’expiration de peine tarifaire ni des conditions de mise en liberté. Ce sont des anniversaires manqués, des libérations annulées et deux décennies au cours desquelles un vol commis à l’adolescence est devenu, dans les faits sinon dans son nom, une peine à perpétuité. ⁷

Un autre des cinq ne peut bénéficier d’aucun réexamen. Josh Mcrae est mort en prison, et sa mère, Theresa Mcrae, ainsi que sa cousine, Faith Chorley, font désormais campagne pour obtenir une action immédiate en faveur des personnes encore en vie. ⁹ Sa présence dans l’avis constitue le plus cinglant reproche adressé aux retards : une procédure de l’ONU qui met des années à aboutir à une conclusion peut survivre aux hommes qu’elle cherche à protéger. ^{9 5} Le fait qu’il ait fallu déclarer un mort détenu arbitrairement pour prouver la défaillance du système devrait peser davantage à Londres que tout débat sur la procédure.

La suite se jouera moins à Genève que devant les tribunaux et à Whitehall. Des avocats ont adressé au ministre de la Justice Alex Norris une lettre préalable à une action en justice au sujet de peines d’emprisonnement indéfinies indéfendables, tandis qu’un recours en habeas corpus doit être porté devant la Haute Cour. ^{4 5} L’habeas corpus est le contrôle le plus ancien du droit anglais : présenter un motif légal justifiant la détention de cette personne, ou la libérer. Appliqué aux détenus IPP maintenus en prison des années après l’expiration de leur peine tarifaire sur la base d’évaluations des risques futurs, et réincarcérés pour avoir enfreint les conditions de leur libération, ce recours pose la question que les ministres éludent depuis une décennie : quel est exactement le fondement juridique actuel de leur maintien en détention ? ^{4 5}