23,000 emplois supprimés : la chute soudaine de juillet bouleverse le récit du ralentissement

Il est difficile d’exagérer à quel point ce retournement est déconcertant en temps réel. Un gain de dizaines de milliers d’emplois aurait été faible au regard des dernières années, signe d’un essoufflement. Une perte, c’est autre chose. Cela signifie que, dans l’ensemble de l’économie, davantage de postes ont été supprimés ou laissés vacants qu’il n’en a été créé, suffisamment pour faire baisser le total national. C’est la première publication négative de l’emploi salarié depuis février⁠6.

La déception a été énorme parce que les attentes n’étaient pas extravagantes. Les sources divergent légèrement sur le chiffre consensuel, et cette divergence compte : Motley Fool situait les prévisions autour de 83,000, Business Insider à 85,000 et FXStreet à 80,000⁠10⁠6⁠7. Toutes s’accordent à dire que le chiffre publié a surpris par son recul⁠6⁠7⁠10. Que l’écart ait été juste supérieur à 100,000 ou à 108,000, la direction était erronée. Les économistes s’attendaient à une croissance et ont obtenu une contraction.

Ce qui rend juillet plus difficile à écarter comme un simple accident d’un mois, c’est ce qui s’est passé en mai et en juin. Le Bureau a révisé à la baisse les chiffres des mois précédents de 103,000 emplois au total⁠3⁠5⁠10. Le chiffre de mai a été ramené de 129,000 à 63,000, et celui de juin de 57,000 à 20,000⁠10. FXStreet a également relevé séparément la révision du chiffre de juin, ramené de 57,000 à 20,000⁠7.

Réfléchissez à l’effet de cette révision sur le récit. Sur le moment, mai semblait solide et juin faible, mais positif. Avec le recul, mai s’est révélé moins de moitié aussi vigoureux que ce qui avait été annoncé au départ, et juin à peine positif. Les embauches du printemps, qui avaient maintenu les moyennes en territoire positif et rassuré les entreprises et les ménages, disparaissent en grande partie à la seconde lecture. L’analyse de Fortune était sans détour : l’économie a été plus faible que nous ne le pensions⁠9. Juillet n’est pas survenu après une période de vigueur. Il a suivi une détérioration déjà amorcée.

À première vue, un chiffre du rapport semblait annoncer une bonne nouvelle. Le taux de chômage est passé de 4.2% à 4.1%⁠2⁠5. Dans une période d’expansion normale, une baisse du taux signifie que davantage de personnes ont trouvé un emploi. Ce n’était pas le cas ici.

Le taux n’a baissé que parce que des Américains ont quitté le marché du travail⁠2⁠5. NBC et CNBC attribuent également cette baisse au retrait de personnes de la population active et au recul du nombre de personnes ayant un emploi ou en cherchant un⁠3⁠4. Voilà le paradoxe statistique qui caractérise un marché du travail qui s’affaiblit : le taux de chômage peut s’améliorer alors que l’emploi se dégrade, si suffisamment de travailleurs découragés ou mis à l’écart cessent tout simplement d’être comptabilisés comme étant à la recherche d’un emploi.

Pour les familles, cette distinction est essentielle. Une baisse du taux due aux embauches signifie davantage de salaires. Une baisse due aux départs signifie que moins de personnes essaient même de trouver un emploi. Cela laisse penser que le taux d’activité recule, que la confiance est fragile et que le taux mis en avant masque la détresse au lieu de la mesurer. Quand l’emploi salarié recule et que le taux de chômage baisse en même temps, le marché du travail ne se tend pas. Il se contracte.

Les détails sectoriels disponibles à ce stade témoignent d’un repli étendu plutôt que concentré. Selon CNBC, le recul comprend une baisse de 53,000 emplois publics, ainsi qu’une faiblesse du commerce de détail, des loisirs et de l’hôtellerie-restauration, et une croissance des emplois dans la santé plus lente qu’à l’accoutumée⁠4. À lui seul, le recul de 53,000 emplois publics dépasse la perte nette de 23,000 emplois, ce qui montre que le secteur privé n’a pas créé suffisamment d’emplois pour compenser un fort repli du secteur public.

Cette composition compte pour comprendre comment le ralentissement se propage. Le commerce de détail ainsi que les loisirs et l’hôtellerie-restauration sont parmi les secteurs les plus sensibles aux dépenses de consommation et à l’embauche de débutants. Quand ils s’affaiblissent ensemble, il s’agit rarement d’une seule entreprise ou d’un seul contrat. C’est une question de demande. La croissance des emplois dans la santé, plus lente que d’habitude, compte pour la raison inverse : la santé a été l’un des moteurs de création d’emplois les plus réguliers. Quand même ce moteur ralentit, les amortisseurs se font plus rares⁠4.

Les articles consacrés à cette faiblesse la relient en partie aux tensions provoquées par la guerre contre l’Iran⁠2⁠5⁠11. PBS et le Boston Globe, s’appuyant sur les dépêches de l’AP signées Paul Wiseman, décrivent des employeurs qui suppriment des emplois dans ce contexte⁠2⁠5⁠11. Les articles ne présentent pas la guerre comme la seule cause, et l’ampleur directe de ses effets sur l’embauche reste à l’étude, mais ce lien transforme juillet : d’une surprise statistique nationale, le mois devient une répercussion géopolitique.

Les coûts de l’énergie, l’incertitude sur l’approvisionnement et la prudence des entreprises en période de conflit se répercutent rapidement sur les décisions d’embauche. Les entreprises qui manquent de visibilité sur leurs coûts reportent leurs offres d’emploi. Celles qui voient leurs marges se réduire diminuent les heures de travail, puis les effectifs. Les effectifs publics peuvent eux aussi se resserrer au même moment, si les budgets sont réorientés vers la sécurité et les dépenses d’urgence. Le résultat n’est pas un événement spectaculaire de licenciements, mais un millier de petits gels des embauches qui se traduisent par une perte nette.

C’est aussi pourquoi ce rapport constitue un revers politique pour le président Trump à l’approche des élections de mi-mandat et complique la tâche de la Réserve fédérale⁠2⁠5⁠11. Un président qui demande aux électeurs de faire preuve de patience face à la situation économique doit désormais expliquer une perte mensuelle nette d’emplois. Une banque centrale qui met en balance l’inflation et l’emploi est maintenant confrontée à une dégradation de l’emploi, sans preuve claire d’un recul des tensions sur les prix. Baisser les taux pour soutenir l’emploi risque d’alimenter l’inflation. Les maintenir pour combattre l’inflation risque d’aggraver le gel des embauches.

L’autre interprétation mérite d’être examinée avec prudence. Un mois ne suffit pas à établir une tendance, même s’il est saisissant, et les données sur l’emploi salarié sont notoirement volatiles et susceptibles d’être révisées ultérieurement. L’emploi public peut fortement fluctuer sans que cela signale une faiblesse de la demande privée. Le taux d’activité peut rebondir si les salaires ou la conjoncture attirent les gens sur le marché du travail. De ce point de vue, juillet pourrait exagérer la faiblesse, tout comme mai et juin ont exagéré la vigueur.

Mais cette explication a ses limites. Les révisions sont toutes allées dans le même sens — à la baisse — et leur ampleur a été importante. L’amélioration du chômage s’explique par la mauvaise raison. La faiblesse sectorielle s’étend du public au privé, des services discrétionnaires à la santé, habituellement stable. Chacun de ces faits va dans le même sens et, ensemble, ils sont plus difficiles à écarter que n’importe quelle publication prise isolément⁠3⁠4⁠5⁠10.