Zelenskyy affirme que les alertes américaines de missiles sont de retour. Les lacunes restent inexpliquées.

Le 16 octobre, nous avons rendu compte des dégâts causés aux bâtiments et aux infrastructures énergétiques de Kyiv par les frappes russes de missiles et de drones. Le dernier développement concerne les dispositifs de défense évoqués dans ces articles : le président Volodymyr Zelenskyy affirme que les alertes américaines concernant les lancements de missiles balistiques russes fonctionnent de nouveau après une interruption de trois jours. Mais il indique que les restrictions satellitaires continuent de limiter les opérations militaires ukrainiennes. Selon lui, un service essentiel est rétabli, tandis qu’un autre n’a pas complètement retrouvé ses capacités. ^{1 4}

Il s’agit d’une amélioration importante, mais pas d’une explication. L’entretien a été diffusé dans l’émission Meet the Press de NBC le 18 octobre 2026, mais ni sa date d’enregistrement ni les dates exactes du début et de la fin de l’interruption des alertes n’ont été établies. Le 18 octobre ne peut pas être considéré comme le jour où Washington a rétabli le flux. Les informations disponibles ne permettent pas non plus d’établir une confirmation officielle indépendante de la durée exacte de trois jours et de son rétablissement. ^{6 15}

Zelenskyy a précisé la nature des informations manquantes : les alertes des services de renseignement américains à l’Ukraine lorsque la Russie utilise des missiles balistiques. Il a déclaré que l’Ukraine n’en avait reçu aucune pendant trois jours lors d’attaques balistiques, tandis que les pays européens et d’autres partenaires continuaient de fournir d’autres renseignements. Qualifier cette capacité américaine d’unique relève de son appréciation, et non de la preuve que l’Ukraine avait perdu tous les moyens de détecter une attaque. ⁶

Cette distinction est importante. Une alerte de lancement donne aux personnes des informations auxquelles elles peuvent réagir avant l’arrivée d’un missile. Un pays peut continuer à recevoir des renseignements tout en perdant un flux spécialisé dont l’absence fait immédiatement une différence pour ses défenses.

Le témoignage rétrospectif de Zelenskyy s’appuie sur des éléments contemporains. Des déclarations ukrainiennes faisaient état de l’absence d’alertes de partenaires lors d’attaques balistiques contre Kyiv les soirs des 12 et 13 octobre. Des articles ont évoqué des explosions précédant certaines alertes aériennes et des missiles détectés tardivement. Ces nuits d’attaque contribuent à expliquer l’inquiétude, mais elles ne permettent pas d’établir la chronologie complète des trois jours. Aucun décès ni bâtiment endommagé en particulier n’a non plus été attribué à l’absence d’alertes américaines plutôt qu’aux attaques russes elles-mêmes. ^{95 17}

Le ministre des Affaires étrangères Andrii Sybiha a donné une description plus générale le 13 octobre : la coopération en matière de renseignement avec les Américains se poursuivait. Il a lié en partie le retard des alertes aux armes utilisées par la Russie. Trump a également nié avoir interrompu le partage de renseignements aux alentours du 13–14 octobre. Ces déclarations ne réfutent pas nécessairement une défaillance dans un flux d’alerte particulier : la coopération peut se poursuivre malgré une transmission incomplète. ^{126 125}

La cause reste indéterminée. Un responsable ukrainien a relayé une explication américaine selon laquelle le lancement n’avait tout simplement pas été détecté. Les informations disponibles ne précisent pas la date du lancement et n’établissent pas que cette explication soit concluante. Une rétention délibérée, une défaillance de détection et une défaillance de transmission restent des possibilités distinctes, et non des descriptions interchangeables d’une suspension avérée. ¹

Le 18 octobre, l’ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine William Taylor a déclaré à Global News que les alertes de missiles avaient été interrompues pendant environ trois jours, parallèlement à des interruptions des services satellitaires. Il a attribué ces interruptions à une décision délibérée de l’administration. C’est l’évaluation de Taylor, et non un aveu public d’un responsable en fonction ni l’identification de la personne ayant autorisé un changement. ²

Le différend autour des satellites suit une chronologie distincte. Le 14 octobre, Serhiy Beskrestnov, conseiller du président pour les technologies et la guerre électronique, connu sous le nom de « Flash », a décrit des restrictions non annoncées touchant les terminaux en mouvement, avec un seuil indiqué de 100 miles à l’heure, soit environ 160–161 kilomètres à l’heure. Ce soir-là, l’ancien ministre de la Défense Mykhailo Fedorov a annoncé le rétablissement de la connectivité à des vitesses allant jusqu’à 160 km/h, tout en demandant la suppression complète de la limite de vitesse de Starshield. ^{141 142}

Des sources du ministère de la Défense ont déclaré que le service en mouvement fonctionnait de nouveau le 15 octobre. Pourtant, le 16 octobre, Zelenskyy disait encore que les capacités n’étaient pas pleinement rétablies. Ces informations antérieures sur le rétablissement ne règlent pas la plainte formulée par la suite : rétablir une connexion sous un certain seuil n’équivaut pas à supprimer ce seuil. ^{143 101}

Dans le compte rendu ultérieur de l’entretien avec NBC, Zelenskyy a situé la limite maximale toujours en vigueur à 160 ou 161 km/h. Il s’agit de la vitesse de déplacement de la plateforme connectée, et non du débit Internet. Un compte rendu antérieur évoquait environ 61 km/h dans une formulation confuse ; le compte rendu ultérieur de l’entretien et les déclarations ukrainiennes contemporaines étayent plutôt le chiffre de 160–161 km/h. Il ne faut pas considérer l’ancien chiffre comme une limite actuelle tout aussi solidement établie. ^{4 141}

Les témoignages opérationnels sont moins simples qu’un chiffre unique ne le laisse penser. La lettre des sénateurs demandant une enquête indique que, selon les essais de l’armée ukrainienne, des restrictions apparaissaient au-dessus d’environ 63 mph, soit quelque 101 km/h, tandis que SpaceX aurait reconnu une restriction à 100 mph. Des témoignages du Septième corps font état de coupures de 10–20 secondes entre 110 et 120 km/h ; les observations d’autres unités s’échelonnaient approximativement de 72 à 161 km/h. Il s’agit d’expériences rapportées dans des conditions différentes, et non de la preuve d’un seuil de coupure universel pour tous les terminaux. ^{86 73}

Zelenskyy affirme que cette restriction empêche les drones intercepteurs connectés par satellite concernés de détruire les appareils de type Shahed propulsés par réacteur, dont il estime la vitesse entre 450 et 550 km/h. Cette estimation concerne ces variantes propulsées par réacteur, et non tous les Shahed. Il affirme également que les services facilitent les livraisons de nourriture et d’eau aux lignes de front. Ces témoignages expliquent les enjeux militaires, mais les effets opérationnels allégués ne sont pas confirmés de manière indépendante et les responsables n’ont pas chiffré le nombre d’interceptions, de missions ou de livraisons perdus. ⁴

Il affirme aussi que des équipements ukrainiens ont fonctionné à des vitesses supérieures lors d’essais en Europe, ce qu’il considère comme la preuve d’une restriction planifiée visant spécifiquement l’Ukraine. Il s’agit de son témoignage et de son interprétation, et non d’une preuve indépendante de l’intention. Selon lui, sa demande supplémentaire d’accès aux satellites au-dessus du territoire russe afin de frapper les lancements de missiles balistiques reste sans réponse. Autoriser l’accès à ce territoire élargirait les autorisations géographiques, au lieu de simplement rétablir le service existant en Ukraine. ^{73 4}

L’identité même du service soumis aux restrictions fait débat. Starlink est le service commercial de connectivité de SpaceX ; Starshield est une offre distincte de qualité militaire destinée aux opérations du gouvernement américain et de la défense. Le 18 octobre, NPR a rapporté que, selon Zelenskyy, l’accès existant à Starshield demeurait restreint. Le même jour, Fox News a relayé la position du secrétaire d’État Marco Rubio, selon laquelle l’Ukraine cherchait à obtenir un accès à Starshield, mais ne l’avait pas. Il est impossible de résoudre ce désaccord en appelant tout « Starlink » : les services, les équipements et les autorisations effectivement disponibles pour l’Ukraine restent flous. ^{3 5}

Les témoignages divergent également sur les responsabilités. Dans son entretien avec Global News le 18 octobre, Taylor a attribué les interruptions à une décision de l’administration ; le reportage de Fox du 18 octobre a relayé le démenti de Rubio, qui a nié que les États-Unis aient ordonné de ralentir Starlink. Zelenskyy pense qu’un message du gouvernement américain a incité SpaceX à imposer des limites, mais dit explicitement ignorer qui a pris la décision. ^{2 5 4}

Le 15 octobre, Reuters a rapporté, en citant deux responsables américains et un responsable occidental informé du dossier, qu’un ordre était venu de la Maison-Blanche et était parvenu à la direction du ministère de la Défense. Aucun décideur n’a été identifié. Un haut responsable américain a nié que le président ait formulé une telle demande. Ces informations, fondées sur des sources anonymes, sont importantes, mais elles ne confirment pas la chaîne de commandement. ³⁷

Trump a nié toute ingérence et déclaré que le système fonctionnait comme d’habitude, à sa connaissance. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a repris le démenti de l’administration sur NBC, qualifiant l’accusation de Zelenskyy de « très imprudente ». Mais Bessent a dit ignorer la cause de l’interruption satellitaire rapportée ou de la rupture du partage de renseignements. Son démenti catégorique portait sur l’allégation concernant les satellites ; il n’a fourni aucune explication sur la disparition des alertes de missiles. ^{3 7}

Elon Musk affirme que l’armée américaine, puis le président en dernier ressort, décident des restrictions de Starshield. Il distingue le service commercial Starlink, limité aux usages civils ou défensifs et excluant les opérations militaires offensives. Cela indique qui détient le pouvoir de décision ; cela n’établit pas qu’un ordre ait été donné en l’occurrence. ⁶⁷

Neuf sénateurs, emmenés par Jeanne Shaheen et Thom Tillis, ont demandé le 15 octobre à Platte B. Moring III, inspecteur général du ministère de la Défense, d’ouvrir une enquête. Leurs questions portent sur les communications, le partage de renseignements et les capacités d’alerte : qui a ordonné, approuvé ou eu connaissance des changements ; si SpaceX a respecté ses contrats ; quelles notifications ont été effectuées ; et quelles mesures correctives sont nécessaires. ^{55 86}

La lettre évoque également des allégations selon lesquelles des membres du personnel diplomatique, militaire et de sécurité américain n’auraient pas pu rejoindre les bunkers qui leur étaient désignés pendant les raids aériens russes. Ce sont des questions à examiner, et non des conclusions d’enquête déjà établies. Les sénateurs ont demandé une confirmation écrite de l’état de l’enquête et une première séance d’information avant le 1er novembre 2026 — pas un rapport final. Aucune confirmation publique de l’ouverture d’une enquête par l’inspecteur général n’a été établie. ⁸⁶

Les discussions que Zelenskyy propose avec des négociateurs américains aux alentours du 20–21 octobre restent hypothétiques, sans engagement de régler l’une ou l’autre des interruptions. Pour l’heure, son témoignage apporte une réponse rassurante sur le point le plus immédiat : le flux d’alertes de missiles balistiques fonctionne de nouveau. Il reste à établir pourquoi il a disparu, quelles capacités satellitaires demeurent indisponibles et si l’Ukraine peut compter sur la disponibilité de l’un ou l’autre service lors de la prochaine attaque. ⁶