तकनीक · ग्राहक डेटा का उल्लंघन

ASOS के हैकरों ने ग्राहकों की खोजें और धोखाधड़ी को विश्वसनीय बनाने वाले विवरण चुराए

हमलावर द्वारा दिए गए एक नमूने में संपर्क विवरण और खरीदारी संबंधी खोजें साथ-साथ दिखाई दीं। ASOS का कहना है कि वित्तीय जानकारी और पासवर्ड तक पहुँच नहीं बनाई गई, लेकिन ग्राहकों को अब भी इस बात का पक्का ब्यौरा नहीं मिला है कि किसके रिकॉर्ड लिए गए।

प्रसारित लिखित 9 मिनट में पढ़ें42 स्रोतHeyDay News Desk · About usWatch report
HeyDex के साथ और जानें

RSS से फ़ॉलो करें

मूल भाषा में वीडियो

प्रतिलेख · लोड हो रहा है

मूल अंग्रेज़ी से अनुवादित।

खबर ट्रैकरदिन 3

1 रिपोर्ट32 मीडिया संस्थान42 स्रोत2 वीडियो

  1. अपडेट 1ASOS के हैकरों ने ग्राहकों की खोजें और धोखाधड़ी को विश्वसनीय बनाने वाले विवरण चुराएआप यहाँ हैं

ऐसा धोखाधड़ी वाला संदेश, जिसे पता हो कि आप क्या खरीद रहे थे, बेतरतीब भेजे गए संदेश की तुलना में नज़रअंदाज़ करना कठिन है। ASOS के विस्तारित डेटा-उल्लंघन खुलासे में यही व्यावहारिक खतरा है: हैकरों ने ग्राहक प्रोफ़ाइल हासिल कीं, जिनमें लोगों से संपर्क करने के तरीकों के साथ-साथ रिटेलर की वेबसाइट पर की गई उनकी खोजें भी थीं। कंपनी का कहना है कि भुगतान संबंधी जानकारी और पासवर्ड तक पहुँच नहीं बनाई गई, लेकिन इससे बाकी जानकारी बेज़रर नहीं हो जाती। 2 3

8 अक्टूबर 2026 तक, ASOS ने ग्राहकों को बताया था कि हैकरों के पास विस्तृत प्रोफ़ाइलें थीं, जिनमें संभवतः लाखों उपयोगकर्ता शामिल थे। BBC ने बताया कि हमलावर द्वारा दिए गए एक नमूने में नाम, पते, फ़ोन नंबर, ईमेल पते, ग्राहक नंबर और वेबसाइट पर की गई खोजें थीं। ASOS ने यह नहीं बताया है कि कितने लोग प्रभावित हुए, कितनी प्रोफ़ाइलें ली गईं या कितना डेटा डाउनलोड किया गया। “संभवतः लाखों” संभावित पैमाना है, उल्लंघन की पुष्ट कुल संख्या नहीं। 2

रिपोर्ट की गई खोजों में “reclaimed vintage,” “glamorous wide fit” और “Asos petite” शामिल थीं। किसी रुचि को ईमेल पते या फ़ोन नंबर के साथ जोड़ देने पर धोखाधड़ी वाला संपर्क खरीदारी से विश्वसनीय संबंध दिखा सकता है। यह उजागर हुई जानकारी से पैदा होने वाला जोखिम है—इसका सबूत नहीं कि किसी खास ग्राहक के साथ धोखाधड़ी हुई है या रिकॉर्ड सार्वजनिक रूप से जारी किए गए हैं। खोजों के उदाहरण The Guardian द्वारा प्रकाशित BBC की रिपोर्ट से लिए गए हैं। 2 3

नमूना न तो हर प्रोफ़ाइल की सामग्री स्थापित करता है, न ही पूरे संग्रह का आकार। ASOS के अपने बयान में कहा गया है कि नाम, संपर्क विवरण और “खाते से संबंधित कुछ गैर-व्यक्तिगत जानकारी” तक पहुँच बनाई गई थी, लेकिन आखिरी श्रेणी की पूरी परिभाषा नहीं दी गई। ग्राहकों को भेजा गया पूरा ईमेल और डेटासेट स्वतंत्र जाँच के लिए उपलब्ध नहीं थे। फिर भी, अधिक विस्तृत विवरण कंपनी की शुरुआती चेतावनी को महत्वपूर्ण रूप से पीछे छोड़ता है, जिसमें कहा गया था कि बुनियादी व्यक्तिगत जानकारी तक पहुँच बनाई गई हो सकती है। 2 3

दुष्ट संदेश से लेकर अधिक विस्तृत खुलासे तक

  1. 6 अक्टूबर 2026, लगभग 10:00 BST

    कुछ ऐप उपयोगकर्ताओं को “ASOS HACKED” शीर्षक वाला अनधिकृत नोटिफ़िकेशन मिलता है, जिसमें उनसे जुड़ने को कहा जाता है और ऐसा न करने पर डेटा लीक करने की धमकी दी जाती है।

    1
  2. 6 अक्टूबर, मंगलवार की दोपहर

    ASOS संदेश को स्वीकार करता है। उसका कहना है कि उसने उसी दिन नोटिफ़िकेशन प्लेटफ़ॉर्म तक पहुँच सीमित कर दी थी; पाबंदी लगाए जाने का सटीक समय स्थापित नहीं है।

    1
  3. 8 अक्टूबर 2026

    खुलासे में विस्तृत ग्राहक प्रोफ़ाइलें, वेबसाइट पर की गई खोजें और चुराए गए कर्मचारी क्रेडेंशियल के इस्तेमाल से पहुँच बनाने की जानकारी शामिल होती है।

    23

दर्जनों लोगों ने BBC को बताया कि उन्हें नोटिफ़िकेशन मिला, लेकिन यह कुल प्राप्तकर्ताओं की संख्या नहीं है। SBS ने ऑस्ट्रेलिया में फ़ोन पर नोटिफ़िकेशन मिलने की खबर दी, जिससे पुष्टि होती है कि संदेश केवल UK तक सीमित नहीं था। इसके पहुँचने का समय यह भी स्थापित नहीं करता कि घुसपैठ या डाउनलोड कब शुरू हुआ। 6–7 अक्टूबर की रिपोर्टों में ASOS का ऐप और वेबसाइट सामान्य रूप से काम करते बताए गए थे; खरीदारी की उपलब्धता और ग्राहक जानकारी की सुरक्षा अलग-अलग सवाल हैं। 1 4

चुराया गया लॉगिन, पहुँच का अनसुलझा रास्ता

ASOS का कहना है कि हमलावर ने एक विश्वसनीय संपर्क का रूप धरकर कर्मचारी के खाते के लॉगिन क्रेडेंशियल हासिल किए, फिर तीसरे पक्ष के प्लेटफ़ॉर्म पर मौजूद जानकारी तक पहुँचने के लिए उनका इस्तेमाल किया। ग्राहक डेटा डाउनलोड करने के लिए एक अज्ञात सेवा का इस्तेमाल हुआ। यह पहचान की नकल करके क्रेडेंशियल चुराने का विवरण है—अंतर्निहित डेटा प्लेटफ़ॉर्म में किसी स्थापित तकनीकी कमज़ोरी का नहीं। जिन सेवाओं तक पहुँच बनाई गई, खाते की अनुमतियाँ और पहुँच की अवधि अब भी बताई नहीं गई हैं। 2 3

नोटिफ़िकेशन में दावा किया गया, “हमने Snowflake इंस्टेंस पर पूरी तरह कब्ज़ा कर लिया है।” Snowflake ने कहा कि उसकी जाँच जारी थी और अब तक उसे अपने प्लेटफ़ॉर्म में किसी सेंध का पता नहीं चला था। Xuanyewen नाम का इस्तेमाल करने वाले साइबर अपराधियों ने अलग से BBC को बताया कि उन्होंने Simon AI के ज़रिए जानकारी हासिल की, जिसे Snowflake पर बना प्लेटफ़ॉर्म बताया गया। उस विशेष रास्ते की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं हुई है। 1 2

ASOS से जुड़ा इंस्टेंस, Snowflake पर बनी सेवा और Snowflake का अंतर्निहित प्लेटफ़ॉर्म—ये एक-दूसरे के समान नहीं हैं। चुराए गए क्रेडेंशियल ग्राहक परिवेश तक पहुँच दे सकते हैं, लेकिन इससे यह साबित नहीं होता कि बुनियादी ढाँचा देने वाली कंपनी में ही सेंध लगी थी। उपलब्ध निष्कर्ष यह तय नहीं करते कि किस परिवेश तक पहुँच बनाई गई। नोटिफ़िकेशन में दी गई जबरन वसूली जैसी धमकी से भी फिरौती की कोई पुष्ट राशि या भुगतान स्थापित नहीं होता। 1 2

Infosecurity द्वारा रिपोर्ट किए गए Group-IB के शोध ने अधिसूचना में दिखे Telegram चैनल xuanyewengateway से जुड़े खाते को पहले की गेमिंग-आइटम ट्रेडिंग गतिविधि से जोड़ा। OSINTsights ने 6 अक्टूबर को चैनल बनाए जाने और उसके प्रशासक के पुराने ऑनलाइन इतिहास के बीच अंतर बताया। यह खाते के इतिहास से जुड़ा संबंध है, किसी वास्तविक दुनिया के हमलावर की पहचान नहीं—और न ही यह सबूत कि चैनल नियंत्रित करने वाला, अधिसूचना भेजने वाला और डेटा चुराने वाला एक ही व्यक्ति था। 23 39

Cybernews की 7 अक्टूबर की रिपोर्ट के अनुसार, शोधकर्ताओं को ऐसी लीक हुई फ़ाइलें या नमूने नहीं मिले थे जो यह साबित करते कि ASOS के ग्राहक रिकॉर्ड किसी के पास थे। 8 अक्टूबर का खुलासा और BBC द्वारा नमूने की जाँच उस पहले की साक्ष्य-स्थिति को आगे बढ़ाते हैं। वे Snowflake के पूरी तरह हैक होने के विशिष्ट दावे की पुष्टि नहीं करते। 26 2

ग्राहक वास्तव में क्या जान सकते हैं

ASOS के नवीनतम बयानों के अनुसार, भुगतान कार्ड की जानकारी, बैंक विवरण और खाते के पासवर्ड तक पहुँच नहीं बनाई गई। यह शुरुआती आकलन से अधिक पुख्ता बात है, जिसमें कहा गया था कि कार्ड और पासवर्ड प्रभावित हुए होने की आशंका नहीं थी। ASOS ने ग्राहकों से कहा कि उन्हें कोई कार्रवाई करने की ज़रूरत नहीं है, साथ ही अनचाहे संपर्क के बारे में चेतावनी भी दी। साइबर सुरक्षा विशेषज्ञ ट्रेवर डियरिंग ने अलग से एहतियात के तौर पर पासवर्ड बदलने और संदिग्ध गतिविधि पर नज़र रखने की सलाह दी; यह सलाह इस बात का सबूत नहीं है कि ASOS के पासवर्ड चुराए गए थे। 1 2 3

6 अक्टूबर को प्रकाशित BBC की सलाह में ग्राहकों से कहा गया कि वे अनधिकृत पुश नोटिफ़िकेशन को नज़रअंदाज़ करें और उससे जुड़ें नहीं; संदेश में एक बाहरी लिंक था। इसके बाद Skint Dad ने NCSC की उस सलाह की खबर दी कि नोटिफ़िकेशन न मिलने पर भी डेटा उजागर हुआ मानकर चलें। उपलब्ध NCSC के प्रथम-पक्ष अंश में सटीक शब्दावली दिखाई नहीं दी थी, और एहतियाती मार्गदर्शन यह निष्कर्ष नहीं है कि हर ग्राहक की जानकारी तक पहुँच बनाई गई थी। 21 14 9

नियामक संस्थाओं से जुड़ाव आगे बढ़ा है, लेकिन उसकी औपचारिक स्थिति अब भी अस्पष्ट है। BBC की 6 अक्टूबर की रिपोर्ट में कहा गया था कि उस समय तक ASOS ने सूचना आयुक्त कार्यालय (ICO) को सूचित नहीं किया था। 7 अक्टूबर को ICO ने सार्वजनिक रूप से ग्राहकों की चिंताओं को स्वीकार किया और लिंक तथा अटैचमेंट के प्रति सावधानी बरतने को कहा। 8 अक्टूबर तक, ASOS ने कहा कि वह कानून प्रवर्तन एजेंसियों और नियामकों के साथ काम कर रहा है। न तो उपलब्ध ICO बयान और न ही कंपनी का यह वर्णन यह स्थापित करता है कि औपचारिक उल्लंघन रिपोर्ट कब प्राप्त हुई; यहाँ ऐसा कोई समर्थित निष्कर्ष नहीं है कि ASOS ने रिपोर्टिंग की समय-सीमा चूक दी। 1 6 3

रिटेलर की व्यापक पहुँच के कारण अनुपलब्ध संख्या अहम है, लेकिन इससे वह संख्या पता नहीं चलती। शुरुआती रिपोर्ट में Android ऐप के 10 million से अधिक डाउनलोड, सालाना लगभग 17 million ग्राहक और 150 से अधिक बाज़ार बताए गए थे। डाउनलोड कुल इंस्टॉलेशन की संख्या हैं, प्रभावित लोगों की नहीं; सालाना ग्राहकों और बाज़ारों की संख्या कारोबार के पैमाने के माप हैं, उल्लंघन की कुल संख्या नहीं। 1

निवेशकों ने तीखी प्रतिक्रिया दी, हालांकि रिपोर्ट किए गए प्रतिशत अब भी स्पष्ट नहीं हैं। BBC News ने 6 अक्टूबर को उस मंगलवार को लगभग दसवें हिस्से की गिरावट बताई। FRANCE 24 English ने उसी शाम इंट्राडे अधिकतम 12% और बंद होते समय 7% की गिरावट बताई। SBS News ने 7 अक्टूबर को रातोंरात 10% की गिरावट की खबर दी। BBC और SBS के विवरणों में सटीक अवलोकन समय या तुलना के भाव नहीं बताए गए हैं; इंट्राडे और बंद होने के समय के उतार-चढ़ाव अलग-अलग माप हैं। 1 5 4

FT के ऐतिहासिक भावों के रिकॉर्ड में 6 अक्टूबर का बंद भाव 454.00p और दैनिक न्यूनतम 426.50p दिया गया है। Daily Political द्वारा बताए गए पिछले बंद भाव 502.00p के मुकाबले, इनसे क्रमशः 9.56% और 15.04% की गिरावट निकलती है—जो FRANCE 24 के आँकड़ों से अलग है। ये गणनाएँ सशर्त हैं, क्योंकि उपलब्ध FT अंश में पिछले दिन की पंक्ति नहीं दिखाई गई थी। Shattered.io के अलग इंट्राडे विवरण में 13.2% तक की गिरावट और 439p का भाव बताया गया, जो पूरे दिन के दर्ज न्यूनतम भाव से ऊपर था। कोई स्थापित साक्ष्य पूरे दिन के उतार-चढ़ाव का कारण केवल डेटा उल्लंघन को नहीं बताता। 33 31 5 29

ज्ञात

  • ग्राहकों की जानकारी हासिल की गई, और ASOS इसके लिए चुराए गए कर्मचारी क्रेडेंशियल को ज़िम्मेदार ठहराता है। 23

अज्ञात

  • प्रभावित लोगों की अंतिम संख्या, पहुँच की अवधि, सेवाओं की पूरी सूची और ICO को सूचना दिए जाने की पुष्ट तारीख अब भी बताई नहीं गई है या स्थापित नहीं हुई है।

आगे

  • किसके रिकॉर्ड लिए गए और चुराया गया लॉगिन उन तक कैसे पहुँचा, इसका पूरा ब्यौरा। अगली घोषणा की कोई तारीख या जाँच की समय-सीमा स्थापित नहीं है।

मुख्य सवाल अब यह नहीं है कि क्या यह महज़ नोटिफ़िकेशन प्रणाली में गड़बड़ी थी। ग्राहक प्रोफ़ाइलें ली गईं। जिसका जवाब नहीं मिला, वह यह है कि किसकी—और ग्राहकों को अब भी इस बात का पक्का ब्यौरा नहीं मिला है कि उनकी व्यक्तिगत जानकारी कितनी उजागर हुई।

इस रिपोर्ट में इस्तेमाल किए गए स्रोत

BBC News ने शुरुआती नोटिफ़िकेशन का विवरण 1, प्रोफ़ाइलों पर विस्तारित रिपोर्टिंग 2, उसका RSS संस्करण 7, BBC.com का नोटिफ़िकेशन विवरण 24, लाइव कवरेज 12 25 और ग्राहकों के लिए सलाह 21 दी। The Guardian ने अपनी बिज़नेस लाइव कवरेज में ग्राहक संबंधी बयान प्रकाशित किया 3। SBS News 4 और FRANCE 24 English 5 ने प्रसारण में इस घटना का विवरण दिया।

आधिकारिक सामग्री में ICO का ASOS पर बयान 6, Investegate द्वारा प्रकाशित ASOS की घोषणा 8, और NCSC का घटना-पृष्ठ 9 तथा PDF 10 शामिल थे। घटना पर अन्य कवरेज BleepingComputer 11, Drapers 13, Irish Independent 15, Retail Insight Network 18, SecurityWeek 19 और Daily Mail 20 से आया।

ग्राहकों के लिए मार्गदर्शन और अतिरिक्त कवरेज में Skint Dad 14, ALLATRA Media 17, और The Independent की सुरक्षा मार्गदर्शिका 16, विस्तारित उल्लंघन रिपोर्ट 22, क्रेडेंशियल चोरी की रिपोर्ट 37 तथा नोटिफ़िकेशन की व्याख्या 41 शामिल थीं। Cybernews ने अपना पहले का साक्ष्य-आकलन दिया 26।

खाते के इतिहास पर रिपोर्टिंग Infosecurity की Telegram जाँच 23, OSINTsights 39 और Tech Debrief 40 से आई। नोटिफ़िकेशन पर अतिरिक्त कवरेज Infosecurity 38, Forbes 32 और The Paypers 42 से आया।

बाज़ार संबंधी स्रोतों में FT की ऐतिहासिक भावों की तालिका 33, Daily Political 31, Shattered.io 29, Global Banking & Finance Review 27, Sharecast 28, AskTraders 30, FashionNetwork 34, Investors Chronicle का ऐतिहासिक भावों वाला पृष्ठ 35 और The Sunday Guardian 36 शामिल थे।

जैसा प्रसारित हुआ 29 पंक्तियाँ
  1. Hackers obtained ASOS customer profiles containing contact details and website searches. The possible scale reaches millions, but no affected-person count is confirmed. Combining shopping interests with ways to contact someone could make fraudulent messages more convincing. How much information was taken, and what can customers actually know about their exposure?
  2. Searches included “reclaimed vintage,” “glamorous wide fit” and “Asos petite.” Those interests could give an unsolicited message a plausible shopping connection. That is a fraud risk, not evidence that a particular customer has been defrauded or that the records have been publicly released.
  3. The detailed records include names, addresses, phone numbers, email addresses, customer numbers and website searches. “Potentially millions” describes possible scale, not a verified total. Neither the number of people affected, the number of profiles taken nor the download volume has been disclosed.
  4. ASOS's disclosure has changed materially. On 6 October, basic personal information, including names and contact details, might have been accessed. By 8 October, detailed profiles were part of the disclosure. The examined sample does not establish what every profile contains or the contents of the complete collection.
  5. The account-related category still lacks a full definition. Names and contact details were accessed on third-party platforms, alongside information described as non-personal and account-related. That description cannot erase the fuller profile exposure. The complete customer email and dataset were not available for independent examination.
  6. An attacker impersonated a trusted contact, obtained an employee account's login credentials, then used that access to reach customer information on third-party platforms. An unnamed service enabled the download. This describes stolen-account access, not an established technical vulnerability in the underlying data platform.
  7. The first access time, download time and duration remain undisclosed. So do the specific services reached and the employee account's permissions. This is an interim explanation, not a completed public forensic reconstruction. Restricting one notification service cannot, by itself, establish the extent of access elsewhere.
  8. The rogue notification reached phones in the United Kingdom and Australia. It arrived on 6 October at approximately 10:00 British Summer Time, or 09:00 UTC. That timestamps the customer-facing message, not the start of data access, and these locations do not define the breach's full geography.
  9. The notification threatened a data leak unless recipients engaged with the attackers, and included an external link. Its claim of a fully compromised Snowflake instance remains unverified. There is no established ransom amount or evidence that a customer or ASOS paid the attackers.
  10. Dozens of recipients reported receiving the message; that is not a total recipient count. ASOS acknowledged it on Tuesday afternoon and restricted access to its notification platforms that day. The exact acknowledgement and restriction times are unknown.
  11. The app and website were operating normally in the 6–7 October accounts. Continued shopping availability does not undo information already obtained. Customers were advised to disregard the unauthorised notification and not engage with it, rather than follow the link or respond to its threat.
  12. Snowflake's ongoing investigation had found no compromise of its platform so far. The name Xuanyewen is attached to a separate, unverified claim of access through Simon AI, described as built on Snowflake. The precise environment accessed remains unresolved.
  13. A customer-associated instance, a service built on Snowflake and Snowflake's underlying platform are different things. Stolen credentials can expose a customer environment without establishing a breach of the infrastructure provider. The employee-credential explanation does not independently validate the attackers' specific platform claim.
  14. The Telegram channel xuanyewengateway appeared in the notification and was created on 6 October. Its administering account had an earlier online history linked to gaming-item trading. That association suggests an identity reorganized around the incident; it does not identify a real-world attacker.
  15. The forum name, matching profile or identifier and a verified connection to the intrusion remain unavailable. It is also unproven that the channel controller, notification sender and data thief were the same person. A 7 October finding of no possession-proving samples preceded the 8 October profile disclosure and sample examination; the evidence advanced, without proving full Snowflake compromise.
  16. Payment-card information, bank details and account passwords were not accessed in the latest company assessment. That is stronger than the initial wording that cards and passwords were not believed impacted. It does not make exposed contact details or search history harmless.
  17. Customers were told they did not need to take action, while also being warned about unsolicited contact. A separate precautionary recommendation was to change passwords and watch for suspicious activity. That recommendation is not evidence that ASOS passwords were stolen.
  18. The precautionary warning's verbatim wording and the expert's organisational affiliation are not established. The practical distinction is between a confirmed password exposure—which is not identified here—and taking an extra precaution while the scope of other exposed information remains uncertain.
  19. The UK data regulator publicly addressed the incident on 7 October and encouraged caution with links and attachments. That establishes awareness, not receipt of a formal company breach notification. On 6 October, ASOS had not informed the regulator as of the account published that day.
  20. By 8 October, ASOS was working with law enforcement and regulators. Whether and when it formally notified the Information Commissioner's Office remains unclear. No confirmed receipt date or case-specific reporting deadline is established, so there is no supported finding that ASOS missed a deadline.
  21. Not receiving the push notification does not settle whether information was accessed. Precautionary advice to assume exposure has been described second-hand, but its exact first-party wording is unavailable. It is not a finding that every ASOS customer's information was taken.
  22. The National Cyber Security Centre's incident page repeated the initial assessment about names, contact details, cards and passwords. Assistance to ASOS was also described, but the available official passage does not establish what was offered or delivered. That gap does not prove assistance or advice was absent.
  23. The Android app had more than 10 million Google Play downloads; ASOS served around 17 million customers annually across more than 150 markets. Downloads are cumulative installations, not active users or notification recipients. None of these figures supplies an exposed-profile count or a verified breach rate.
  24. ASOS shares fell on 6 October, but the reported measures differ: around 10% that Tuesday; a 12% intraday maximum and 7% closing loss; and 10% overnight. The around-10% and overnight descriptions do not establish exact observation times or comparison prices.
  25. The full-day price record gives a 454.00-pence close and a 426.50-pence low. A separately reported previous close is 502.00 pence. The historical-table excerpt did not include the prior-day row, leaving that denominator without a second checked record.
  26. Using 502.00 pence, the close calculates to a 9.56% decline and the daily low to 15.04%. Another intraday account gave up to 13.2% and 439 pence—higher than the recorded full-day minimum. These remain distinct accounts, not one settled percentage.
  27. The conditional closing calculation fits “around 10%,” but differs from the reported 7% close. The conditional low-based calculation exceeds the reported 12% maximum. No established evidence assigns the whole day's share movement exclusively to the breach.
  28. This was more than a notification-system disturbance: customer profiles were obtained. But the total, access window and full service list remain undisclosed. There is no completed public forensic report, law-enforcement outcome, confirmed regulator-notification date or dated next announcement or investigation deadline.
  29. The answer is that identifying details and website searches are part of the exposure, but its full scale and individual reach remain unknown. Customers still lack a definitive accounting of which records were taken, while names, ways to contact them and shopping searches may now sit together outside the company's control.

स्रोत

42 स्रोत32 मीडिया संस्थान2 वीडियो

स्रोत मानचित्र

इस रिपोर्ट के पीछे के साक्ष्य देखें। मानचित्र उनके संबंध दिखाता है; नीचे दिए लिंक इस लेख में उद्धृत स्रोत खोलते हैं।

आपके पढ़ते समय स्रोत मानचित्र लोड होता है।

न्यूज़रूम का पूरा मानचित्र देखें ↗

अनुवाद अपडेट किया गया

संशोधन विवरण

  1. r1पहली बार प्रकाशित।