अटॉर्नी जनरल ब्लैंच DOJ की स्वतंत्रता का वादा नहीं करेंगे, मामलों पर ट्रंप की सुनेंगे

ब्लैंच ने रविवार, 16 अगस्त, 2026 को NBC के "Meet the Press" में ये टिप्पणियां कीं। पद संभालने के बाद यह उनका पहला बड़ा टेलीविज़न इंटरव्यू था⁠7⁠10। इंटरव्यू पर खबरें 16 अगस्त को प्रकाशित हुईं और 17 अगस्त को उनमें अपडेट किए गए⁠3⁠7⁠11। इस उपस्थिति को नए अटॉर्नी जनरल के परिचय के रूप में पेश किया गया था। लेकिन यह कुछ और बन गई: वाटरगेट के बाद बनी उस परंपरा को सार्वजनिक रूप से अपनाने से इनकार, जिसके मुताबिक न्याय विभाग राजनीतिक निर्देश के बिना तय करता है कि किस पर आरोप लगाए जाएं।

जब उनसे सीधे पूछा गया कि क्या वे व्हाइट हाउस से स्वतंत्र होकर काम करेंगे, तो ब्लैंच ने कहा कि वे विभाग की स्वतंत्रता का "वचन नहीं देने जा रहे", और तर्क दिया कि किसी अटॉर्नी जनरल को ऐसी प्रतिबद्धता नहीं करनी चाहिए⁠3⁠11। यह न तो जुबान फिसलना था, न ही गलत बयान। इंटरव्यू के दौरान उन्होंने अलग-अलग शब्दों में इस बात को दोहराया और इसे व्यक्तिगत निष्ठा के बजाय संवैधानिक यथार्थवाद का मामला बताया⁠3⁠11। उनके मुताबिक, विभाग कार्यपालिका का हिस्सा है और राष्ट्रपति उस शाखा के प्रमुख हैं।

फिर वह पंक्ति आई जो लंबे समय तक उनका पीछा करेगी। जब उनसे पूछा गया कि क्या वे अभियोजन के मामले में राष्ट्रपति के विचार पर गौर करेंगे, तो ब्लैंच ने जवाब दिया: "क्या मैं किसी बात पर संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के विचार पर गौर करूंगा? हां, बिल्कुल"⁠7⁠10। NBC प्रसारण पर आधारित कई मीडिया संस्थानों ने यही बात प्रकाशित की⁠7⁠10। उद्धृत जवाब में सुरक्षा-व्यवस्थाओं, करियर अभियोजकों या हितों के टकराव की स्थिति में खुद को अलग करने की प्रक्रियाओं को लेकर कोई शर्त नहीं थी। बस यह कहा गया कि वे सामान्य तौर पर राष्ट्रपति की बात सुनेंगे।

ब्लैंच ने इस खुलेपन के साथ यह भी कहा कि सुनने का मतलब आदेश मानना नहीं है। द इंडिपेंडेंट के अनुसार, ब्लैंच ने भरोसा दिलाया कि ट्रंप को हां में हां मिलाने वाले लोग नहीं चाहिए और जोर दिया कि ट्रंप अभियोजन के निर्देश नहीं देते—हालांकि उन्होंने स्वतंत्रता का वादा करने से इनकार कर दिया⁠5। दूसरे शब्दों में, राष्ट्रपति के विचार हैं, अटॉर्नी जनरल उन पर गौर करेंगे, लेकिन गौर करना निर्देश देना नहीं है। यह अंतर बहुत बड़ा काम कर रहा है, और इंटरव्यू में यह नहीं परखा गया कि विचार पर गौर करना कहां खत्म होता है और निर्देश देना कहां शुरू।

उनकी जीवनी के कारण इस अंतर पर भरोसा करना और कठिन हो जाता है। ब्लैंच ट्रंप के पूर्व निजी बचाव वकील थे—यह ऐसा रिश्ता है जो स्वतंत्रता को लेकर आलोचकों की चिंताओं के केंद्र में है और इंटरव्यू की खबरों में भी दर्ज किया गया⁠3⁠4। जब राष्ट्रपति आपराधिक मामले में प्रतिवादी थे, तब ब्लैंच ने उनका बचाव किया था। अब वे उस विभाग का नेतृत्व करते हैं जो संघीय अभियोजन नीति तय करता है, राजनीतिक रूप से संवेदनशील जांचों की निगरानी करता है और अदालतों में संयुक्त राज्य का प्रतिनिधित्व करता है। आधुनिक दौर की स्मृति में कोई और अटॉर्नी जनरल ठीक ऐसे वकील-मुवक्किल संबंध के साथ पद पर नहीं आया, और कोई भी परिभाषा इसे सामान्य नहीं बना सकती।

अगर दांव पर सिद्धांत स्वतंत्रता का था, तो मतदाता सूचियां उसकी व्यावहारिक कसौटी थीं। न्याय विभाग ने मतदाता-सूची के डेटा तक पहुंच को लेकर राज्यों के खिलाफ 31 मुकदमे दायर किए हैं⁠2। मुकदमों में राज्यों को संवेदनशील मतदाता जानकारी सौंपने के लिए बाध्य करने की मांग की गई है। इस अभियान को गोपनीयता, संघवाद और संघीय चुनावी अधिकार की सीमाओं को लेकर चुनौती मिली है⁠2। ब्लैंच ने कहा कि विभाग इन मामलों को आगे भी लड़ता रहेगा⁠5। उन्होंने संकेत दिया कि निचली अदालतों के प्रतिकूल फैसलों के बावजूद राज्यों से मतदाता सूचियां हासिल करने की कोशिश जारी रहेगी⁠5।

आगे जो होगा, वह किसी एक राज्य के मामले से कहीं बड़ा हो सकता है। ब्लैंच ने कहा कि जिन मामलों में न्यायाधीशों ने सरकार के खिलाफ फैसला दिया है, उनमें विभाग के सुप्रीम कोर्ट से हस्तक्षेप मांगने की "संभावना" है⁠2। इस बात की पहली रिपोर्ट करने वाले NBC ने इसे उस मुकदमा अभियान के संभावित अगले चरण के रूप में पेश किया, जिसमें अब तक 31 मुकदमे दायर हुए हैं और न्यायपालिका ने काफी प्रतिरोध दिखाया है⁠2। सुप्रीम कोर्ट में याचिका इस विवाद को राष्ट्रीय स्तर पर ले जाएगी और डेटा को लेकर दर्जनों अलग-अलग लड़ाइयों को इस एक फैसले में बदल देगी कि वॉशिंगटन मतदाताओं से कितनी जानकारी देने के लिए बाध्य कर सकता है।

जिस आंकड़े को खारिज कर देना चाहिए, वह है जो बिना स्रोत के प्रसारित हुआ है। इंटरव्यू के कुछ ऑनलाइन वर्णनों में अदालतों में 22 हार का जिक्र किया गया, लेकिन रिपोर्टिंग फाइल में इस संख्या की पुष्टि नहीं है⁠2। NBC की रिपोर्ट में पुष्टि की गई संख्या 31 मुकदमों की है⁠2। यह अंतर मायने रखता है। हार की गिनती अंतिम फैसलों का संकेत देती है; दायर मुकदमों की गिनती महत्वाकांक्षा बताती है। यहां विभाग की महत्वाकांक्षा व्यापक है और उसका कानूनी तर्क इतना विवादित बना हुआ है कि अटॉर्नी जनरल तक कह रहे हैं कि उसे बचाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की जरूरत पड़ सकती है।

इसीलिए इंटरव्यू के दोनों हिस्सों को साथ देखकर समझना चाहिए। कौन वोट देता है और वॉशिंगटन को उनके बारे में क्या जानने की अनुमति है—इन सवालों पर 31 समानांतर लड़ाइयां लड़ रहा विभाग व्हाइट हाउस के विचारों को सहज इनपुट की तरह नहीं ले सकता⁠2। अभियोजन के फैसले और चुनावी डेटा की मांगें—दोनों इस बात की कसौटी हैं कि कानून लागू करना कानून के अनुसार होता है या पसंद-नापसंद के आधार पर। जब अटॉर्नी जनरल कहते हैं कि वे अभियोजन के मामलों पर राष्ट्रपति के विचार पर निश्चित रूप से गौर करेंगे, तो मतदाता सूचियों की मांगों का विरोध कर रहे राज्यों को एक खास बात सुनाई देती है⁠7⁠10। उन्हें सुनाई देता है कि सामने बैठा मुकदमा लड़ने वाला पक्ष उस राजनीतिक तंत्र से पूरी तरह अलग नहीं है जो उनका डेटा चाहता है।

केवल कानून के आधार पर विचार करें, तो ब्लैंच के पास एक पाठगत तर्क है जिसे उनके आलोचक अक्सर नजरअंदाज कर देते हैं। न्याय विभाग कोई चौथी शाखा नहीं है। अटॉर्नी जनरल राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किए जाते हैं, सीनेट की पुष्टि के अधीन होते हैं और राष्ट्रपति उन्हें पद से हटा सकते हैं; उन्हें कभी औपचारिक रूप से कार्यपालिका की निगरानी से अलग नहीं किया गया है⁠3⁠11। ब्लैंच जिसे यथार्थवाद कहते हैं—कि किसी अटॉर्नी जनरल को पूर्ण स्वतंत्रता का वचन नहीं देना चाहिए—वह इसी संरचना को दर्शाता है। वाटरगेट के बाद बनी परंपराओं, नियमों और आंतरिक नीतियों ने दखलंदाजी के खिलाफ दीवारें खड़ी कीं, ठीक इसलिए कि संविधान ने खुद ऐसी दीवारें नहीं बनाई थीं।

लेकिन परंपराएं कोई मामूली बात नहीं हैं, और यहीं विवेक का सवाल आता है। 1970 के दशक से अटॉर्नी जनरल आपराधिक मामलों में व्हाइट हाउस से दूरी का सार्वजनिक वादा इसलिए नहीं करते रहे कि वे सरकारी संगठन-चार्ट को गलत समझते थे। वे ऐसा इसलिए करते रहे क्योंकि वे जानते थे कि अभियोजन की वैधता इस धारणा पर निर्भर करती है कि वह राजनीति से मुक्त है। ब्लैंच का तर्क उस इतिहास को उलट देता है: चूंकि स्वतंत्रता कानूनी रूप से अनिवार्य नहीं है, इसलिए इसका वादा नहीं करना चाहिए। यह स्पष्टवादिता हो सकती है, लेकिन स्पष्टवादिता भरोसा दिलाने के समान नहीं है। जिस विभाग के पास किसी को जेल भेजने, निर्वासित करने या मताधिकार से वंचित करने की शक्ति है, उसे राष्ट्रपति की शक्ति का तकनीकी रूप से सटीक वर्णन भर से अधिक चाहिए।

कार्रवाई से जुड़े सभी सवाल अब भी अनसुलझे हैं। ब्लैंच का सुनना भविष्य के अभियोजन संबंधी फैसलों को कैसे प्रभावित करेगा, और क्या शीर्ष अधिकारी राष्ट्रपति की पसंद का सम्मान करने की बात कह चुका है, इसलिए निचले स्तर के अभियोजक उससे असहमति जताने के लिए स्वतंत्र महसूस करेंगे⁠7⁠10। मतदाता-सूची अभियान में अदालतों के झटकों के बाद, संभावित सुप्रीम कोर्ट अपील से आगे के कदम क्या होंगे, और सॉलिसिटर जनरल न्यायाधीशों के सामने वास्तव में कौन-सा कानूनी तर्क रखेंगे⁠2। इंटरव्यू 16 अगस्त को प्रसारित हुआ और 17 अगस्त की खबरों में अपडेट किया गया, लेकिन इनमें से किसी सवाल का जवाब नहीं मिला⁠3⁠7⁠11। उसने केवल वह आधार तय किया, जिसके संदर्भ में अब ये सवाल पूछे जाएंगे।