एपस्टीन ने परिचय कराकर व्हाइट हाउस के पूर्व वकील की फर्म को दिलाए लाखों

यह पैमाना महज अमूर्त नहीं है। ABC News ने खबर दी कि रूमलर ने प्रतिनिधि सभा की निगरानी और सरकारी सुधार समिति को बताया कि एपस्टीन के जरिए आए ग्राहकों से उनकी फर्म ने लाखों डॉलर कमाए।⁠2 CBS News ने इसी नेटवर्क की एक अलग कड़ी का पता लगाया: स्विस बैंक के एक समझौते से जुड़ा $25 million का भुगतान, जिसका संबंध एरियान डी रोथ्सचाइल्ड से था, जिनका परिचय एपस्टीन ने रूमलर से कराया था।⁠3 इन दोनों आंकड़ों को साथ रखने पर कारोबार की ऐसी श्रृंखला सामने आती है जिसमें संपर्क-सुलभता ही उत्पाद थी और एपस्टीन दलाल था।⁠2⁠3

रूमलर ने 15 जुलाई 2026 को स्वैच्छिक, प्रतिलिपिबद्ध साक्षात्कार में गवाही दी। उन्होंने एपस्टीन से वर्षों पुराने संबंधों और इस बात को स्वीकार किया कि उसने उनकी कानूनी प्रैक्टिस के लिए भुगतान करने वाले ग्राहकों का परिचय कराया था।⁠2⁠8⁠11 उस सत्र की प्रतिलिपियां 29-30 जुलाई 2026 के आसपास जारी की गईं, जिससे बंद कमरे की बातचीत सार्वजनिक हुई और एपस्टीन की सबसे प्रमुख आरोप लगाने वालों में से एक के बारे में उनकी कही बातों पर आरोप-प्रत्यारोप का दूसरा दौर शुरू हो गया।⁠5⁠9

रूमलर के अपने शब्दों में उनका बचाव यह है कि उनका इस्तेमाल किया गया। उन्होंने एपस्टीन को माहिर झूठा बताया, जिसने खुद को वैधता दिलाने और अपनी प्रतिष्ठा बढ़ाने के लिए उनका इस्तेमाल किया।⁠4⁠8⁠11 अपने शुरुआती बयान में उन्होंने कहा कि उन्हें एपस्टीन से कभी कोई संबंध रखने पर पछतावा है, लेकिन उन्होंने किसी भी गलत काम से इनकार किया।⁠6 उन्होंने उन बातचीतों का भी बचाव किया जिन्हें उन्होंने एपस्टीन के साथ बेपरवाह बातचीत बताया।⁠6 उनका तर्क यह है: किसी के करीब होना उसके अपराध में साझेदार होना नहीं है, और किसी व्यक्ति के बारे में गलत फैसला करना जारी अपराध की जानकारी होने जैसा नहीं है।

वैधता दिलाने का यह दावा इसलिए मायने रखता है क्योंकि यही आरोप भी उनके खिलाफ है। जांचकर्ताओं और आलोचकों का लंबे समय से कहना है कि एपस्टीन ने 2008 में फ्लोरिडा में याचिका स्वीकार करने के बाद सम्मानित लोगों—वकीलों, बैंकरों, शिक्षाविदों और पूर्व अधिकारियों—के नाम जुटाकर अपनी साख बचाई और उनकी विश्वसनीयता ऐसे खर्च की मानो वह उसकी अपनी हो।⁠7⁠11 रूमलर की गवाही पर Los Angeles Times की खबर इसी बात पर केंद्रित थी कि एपस्टीन ने वैधता हासिल करने के लिए उनका इस्तेमाल किया।⁠7 The New York Post की खबर में भी यही बात कही गई कि एपस्टीन ने खुद को वैधता दिलाने के लिए उनका इस्तेमाल किया।⁠8 अब केंद्रीय विवाद यह है कि उन्होंने जानबूझकर उसे आड़ दी थी या अनजाने में उसका इस्तेमाल किया गया।

रूमलर ने 2026 की शुरुआत में गोल्डमैन सैक्स की शीर्ष वकील के पद से इस्तीफा दिया; एपस्टीन से संबंधों की जांच-पड़ताल के बीच फरवरी में उनके जाने की घोषणा हुई।⁠10⁠11 समय अपने आप में कारोबारी जोखिम की कहानी कहता है: भरोसे का कारोबार करने वाला बैंक ऐसे जनरल काउंसल को नहीं रख सकता था जिसकी संपर्क-सूची में एपस्टीन हो, भले ही काम को वैध ग्राहकों का प्रतिनिधित्व बताया गया हो।⁠10⁠11 डेमोक्रेटिक सदस्यों ने उनसे इस बारे में सवाल किए और कहा कि वह जानती थीं कि एपस्टीन अच्छे चरित्र का व्यक्ति नहीं था, लेकिन डॉलर के लालच में उनकी समझ पर पर्दा पड़ गया।⁠10

सबसे तीखी प्रतिक्रिया फीस को लेकर नहीं हुई। रूमलर ने कहा कि एपस्टीन पर आरोप लगाने वाली वर्जीनिया गिफ्रे के कुछ आरोपों में अंतर्निहित विश्वसनीयता नहीं थी। इस टिप्पणी की गिफ्रे के परिवार ने निंदा की।⁠5⁠9 CNN ने इन दावों को लेकर ओबामा व्हाइट हाउस की पूर्व वकील पर परिवार के तीखे हमले की खबर दी।⁠9 The Guardian ने भी अपनी रिपोर्टिंग में “अंतर्निहित विश्वसनीयता नहीं” वाले कथन को प्रमुखता दी।⁠5 ऐसे मामले में, जहां पीड़ितों को अपनी बात पर विश्वास किए जाने के लिए वर्षों इंतजार करना पड़ा, गिफ्रे की विश्वसनीयता पर सवाल उठाना—भले ही विशिष्ट दावों को लेकर—आलोचकों को आत्ममंथन के बजाय पेशेवर आत्मरक्षा चुनने जैसा लगा।

दिए गए अंश जिस बात की पुष्टि करते हैं, वह व्यापक विवाद से निकलने वाले संकेतों की तुलना में सीमित है। वे 15 जुलाई की सुनवाई, “माहिर झूठा” और “वैधता दिलाना” वाली भाषा, पछतावे और बेपरवाह बातचीत के बयानों, ग्राहकों के परिचयों, गिफ्रे विवाद और इस्तीफे की पुष्टि करते हैं।⁠2⁠11 लेकिन वे वर्णन में चर्चा किए गए कई अधिक विशिष्ट दावों के आधिकारिक शब्दशः उद्धरण नहीं देते—जैसे एकल-अंकीय लाखों में बताई गई सटीक कुल रकम, कोई उपनाम, बिल गेट्स से जुड़ा फोन कर प्रस्ताव, 2008 के बाद एपस्टीन के पश्चात्ताप पर व्यक्त विश्वास या संपर्क खत्म होने की सटीक तारीख। ये विवरण पूरी प्रतिलिपि में हो सकते हैं, लेकिन यहां दिए गए स्रोत-अंशों में उनका शब्दशः उद्धरण नहीं है।

यह अंतर इसलिए अहम है क्योंकि सबसे गंभीर सवाल समय को लेकर है: 2008 में नाबालिग से यौन संबंध के लिए उकसाने के मामले में दोष स्वीकार करने के बारे में रूमलर को क्या पता था, उन्हें यह कब पता चला और भुगतान वाला काम उस जानकारी से पहले आया या बाद में। शोध ज्ञापन में कहा गया है कि इन स्रोतों से समय-क्रम और पश्चात्ताप के दावे की पूरी पुष्टि नहीं हो सकती।⁠2⁠11 यह कहने के लिए कि परिचय साबित करते हैं कि उन्होंने जानबूझकर अनदेखी की, यह जानना जरूरी है कि उन्होंने ऐसा कुछ देखा भी था जिसे अनदेखा किया जा सके; इस मुद्दे पर सार्वजनिक अंश सावधानी बरतते हैं और अधूरे हैं।

पुष्ट जानकारी से निकलने वाला सीधा निष्कर्ष दोनों पक्षों के लिए असहज है। रूमलर ने ऐसा कारोबार किया जिसे एपस्टीन ने संभव बनाया था, और जिसका पैमाना उन्होंने खुद लाखों में बताया; यह उस दौरान हुआ जब एपस्टीन उनके जैसे लोगों के जरिए अपनी प्रतिष्ठा चमका रहा था।⁠2⁠8⁠11 वह कहती हैं कि उन्हें इस संबंध पर पछतावा है और वह गलत काम करने से इनकार करती हैं; यहां कोई भी अंश यह साबित नहीं करता कि उन्होंने आपराधिक गतिविधि देखी या उसमें हिस्सा लिया।⁠6 दोनों बातें सच हो सकती हैं: उनका इस्तेमाल किया गया, और उपयोगी होने के लिए उन्हें भुगतान भी मिला।