सामग्री पर जाएं

विज्ञान · बिज्जू हैरियट

बिज्जू हैरियट का बचाव उसके भविष्य को लेकर संघर्ष बन गया है

नेचरस्कॉट ने ग्रेम विल्सन को हैरियट को रखने की अनुमति देने से इनकार किया है। वन्यजीव संगठन उसकी देखभाल पर सवाल उठाते हैं, लेकिन न तो इनकार और न ही उनकी आलोचना यह तय करती है कि वह सुरक्षित रूप से कहाँ रह सकती है।

लिखित 7 मिनट में पढ़ें

HeyDex

मूल भाषा में वीडियो

मूल अंग्रेज़ी से अनुवादित।

ग्रेम विल्सन ने गंभीर रूप से बीमार एक बिज्जू को ठीक होने में मदद की। अब उन्हें डर है कि उसे जंगल में लौटाने से बचाव का पूरा प्रयास व्यर्थ हो जाएगा—और वन्यजीव कल्याण संगठन भी तर्क देते हैं कि उसे अनुपयुक्त कैद में रखना भी कोई दया नहीं होगी। हैरियट का वजन बढ़ा है और वह तत्काल संकट से बच गई है। लेकिन उसके रहने के लिए कोई सहमत और कानूनी जगह तय नहीं हुई है।⁠1

नेचरस्कॉट ने उसे अपने पास रखने के विल्सन के आवेदन को खारिज कर दिया है, और ब्रिटिश वाइल्डलाइफ़ रिहैबिलिटेशन काउंसिल ने उनकी सदस्यता निलंबित कर दी है। काउंसिल, स्कॉटिश बैजर्स और बैजर ट्रस्ट का कहना है कि उसे अन्य कम उम्र के बिज्जुओं के साथ विशेषज्ञ पुनर्वास मिलना चाहिए था। हैरियट लोगों पर कैसे निर्भर हुई, इस बारे में विल्सन उनके विवरण से असहमत हैं और मानते हैं कि वह जंगल में छोड़े जाने पर जीवित नहीं बचेगी।⁠1

यह मतभेद केवल एक ऐसे बचावकर्ता और उन संगठनों के बीच नहीं है जो इच्छामृत्यु पर विचार करने को तैयार हैं। दोनों पक्ष मानते हैं कि कैद मानवीय है या नहीं, यह जानवर की ज़रूरतों से तय होना चाहिए। वे इस बात पर असहमत हैं कि हैरियट की ज़रूरतें पूरी की जा सकती हैं या नहीं—और क्या उसकी देखभाल के शुरुआती दौर में अलग फैसले लेने से उसके स्वतंत्र जीवन की संभावना बची रह सकती थी।

स्वास्थ्य में सुधार—लेकिन किसका विवरण सही है?

विल्सन स्कॉटिश बॉर्डर्स के डेनहोम में अपने घर से GW इकोलॉजी नाम की छोटी स्वतंत्र वन्यजीव पुनर्वास सेवा चलाते हैं। बीबीसी की पहले की रिपोर्टिंग, जो 3 नवंबर को प्रकाशित हुई और 4 नवंबर 2026 को अपडेट की गई, बताती है कि हैरियट की मदद के लिए अप्रैल में फोन आया था। वह अपने बिल से करीब 300 फ़ुट, यानी 100 मीटर दूर एक मवेशियों के पानी के कुंड में मिली थी। बिज्जू जिस भूमिगत घर में रहते हैं, उसे बिल कहते हैं। मिलने की सटीक जगह की पहचान नहीं की गई है; डेनहोम विल्सन की सेवा का स्थान है, बचाव की पुष्ट जगह नहीं।⁠1⁠5

उनके मुताबिक, जानवर को तत्काल मदद की ज़रूरत थी। उन्होंने बीबीसी से कहा, “वह बहुत दुबली थी। उसे बहुत जल्दी गंभीर देखभाल वाला फ़ॉर्मूला और खाना देना ज़रूरी था। हमने वही किया।” उनका कहना है कि अगले कुछ हफ्तों में उसका वजन बढ़ा और पुनर्वास संबंधी सिफ़ारिशों का पालन करते हुए उन्होंने जानबूझकर उससे संपर्क सीमित रखा।⁠1

विल्सन मानते हैं कि हैरियट उनकी देखभाल में आने से पहले ही हाथ से पाली गई थी। यह उनके बचाव का केंद्रीय हिस्सा है, लेकिन इस इतिहास की स्वतंत्र पुष्टि नहीं हुई है। उनका कहना है कि उन्होंने एक गंभीर रूप से बीमार, भूखे और निर्जलित जानवर को अपने पास लिया था, न कि खुद उसे लोगों से परिचित कराया था।⁠1

वह उसे उसके बिल तक वापस ले जाने की कोशिश का भी ज़िक्र करते हैं। विल्सन के अनुसार, हैरियट ने पेड़ पर चढ़ने की कोशिश की और “बुरी तरह घबरा रही थी”, इसलिए वह उसे फिर घर ले आए। यह घटना जंगल में छोड़ने को लेकर उनके डर को समझाती है। लेकिन अकेले इससे यह साबित नहीं होता कि उचित पुनर्वास के साथ वह जंगल लौट सकती थी या नहीं—इसका कोई स्वतंत्र आकलन भी नहीं है।⁠1

संगठन हैरियट के पहले के जीवन को लेकर उनकी समझ से भी आगे जाकर सवाल उठाते हैं। उनका तर्क है कि अगर बच्चा पहले से लोगों का आदी भी हो, तब भी उसे अन्य कम उम्र के बिज्जुओं के साथ विशेषज्ञ कार्यक्रम में शामिल किया जाना चाहिए था। बीबीसी की रिपोर्ट के मुताबिक, उनके संयुक्त बयान में कहा गया, “उस उम्र में, वह इंसानों की आदी थी या नहीं, उसे फिर से जंगली जीवन के लिए तैयार किया जाना चाहिए था और साल के आखिर में छोड़े जाने के लिए दूसरे बच्चों के साथ समूह में रखा जाना चाहिए था।”⁠1

वे मानते हैं कि इरादे नेक थे, लेकिन उनका कहना है कि उपयुक्त सुविधाओं वाले किसी विश्वसनीय, लाइसेंसधारी वन्यजीव बचाव केंद्र से मदद ली जानी चाहिए थी। वे इंसानों पर हैरियट की निर्भरता को “बेहद दुखद नतीजा” बताते हैं और इसके लिए अनुचित पुनर्वास प्रक्रिया को ज़िम्मेदार ठहराते हैं। यह उनकी आलोचना है, न कि किसी न्यायिक निर्णय से साबित हुआ निष्कर्ष कि विल्सन ने उसकी स्थिति पैदा की। वह इससे असहमत हैं।⁠1

यही वह निर्णायक मतभेद है: विल्सन के अनुसार, बचाव से पहले उसकी दिखाई देने वाली इंसानी निर्भरता इस बात का कारण है कि उसे छोड़ना शायद कभी सुरक्षित नहीं रहा होगा। संगठनों का कहना है कि उसका पहले का पालन-पोषण विल्सन के बताए अनुसार ही क्यों न रहा हो, इससे स्थायी कैद अपरिहार्य नहीं हो जाती।

कैद अपने-आप में शरणस्थली नहीं होती

ये संगठन आम तौर पर असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर ब्रिटेन के मूल वन्यजीवों को स्थायी रूप से कैद रखने के विरोध में हैं। वे ऐसी परिस्थितियों में जीवनभर रखने के बजाय मानवीय इच्छामृत्यु स्वीकार करते हैं जो किसी जानवर की ज़रूरतें पूरी नहीं कर सकतीं। हैरियट के मामले में वे शेष विकल्पों को “बेहद सीमित” बताते हैं, जिनमें इच्छामृत्यु या किसी चिड़ियाघर अथवा अभयारण्य में रखना शामिल है।⁠1

लेकिन चिड़ियाघर या अभयारण्य का ज़िक्र करना उनका समर्थन करना नहीं है। उनके बयान में इस धारणा को स्पष्ट रूप से चुनौती दी गई है कि इनमें से कोई भी जगह बिज्जू की व्यवहारगत, सामाजिक और कल्याण संबंधी ज़रूरतें ज़रूर पूरी करेगी। वे हैरियट की मौजूदा रहने की व्यवस्था को भी अनुपयुक्त बताते हैं। इसलिए उनकी आपत्ति का समाधान सिर्फ़ कोई दूसरा ठिकाना ढूँढ़कर नहीं किया जा सकता।⁠1

“अगर उसे मानवीय परिस्थितियों में कैद में नहीं रखा जा सकता, तो साफ़ तौर पर इच्छामृत्यु ही अपनाने का रास्ता है।”

ग्रेम विल्सन 1

विल्सन का रुख भी शर्तों पर आधारित है। उनका कहना है कि जिस जानवर को जंगल में नहीं छोड़ा जा सकता, उसे कैद में रहना चाहिए, बशर्ते उसे मानवीय ढंग से रखा जा सके; अगर ऐसा संभव न हो, तो वे इच्छामृत्यु स्वीकार करते हैं। कठिन सवाल यह है कि हैरियट के लिए “मानवीय” देखभाल का क्या अर्थ होगा, और यह कौन तय करेगा कि प्रस्तावित व्यवस्था उस मानक पर खरी उतरती है या नहीं।⁠1

इसलिए किसी दर्ज स्वतंत्र आकलन का अभाव महत्वपूर्ण है। उपलब्ध रिपोर्टिंग में ऐसा कोई पशु-चिकित्सकीय आकलन नहीं है जो हैरियट के जंगल में लौटने की संभावनाएँ तय करता हो, और न ही ऐसी किसी निश्चित जगह की पुष्टि है जो उसकी ज़रूरतें पूरी कर सके। किसी खास जानवर के प्रति स्नेह और कैद पर सामान्य आपत्ति—इनमें से कोई भी मामले से जुड़े इन सवालों का जवाब नहीं देता।

इनकार से क्या तय नहीं होता

विल्सन के पास उन चमगादड़ों को रखने का लाइसेंस पहले से है जिन्हें जंगल में नहीं छोड़ा जा सकता। इससे उन्हें हैरियट को रखने की अनुमति नहीं मिलती। उनका कहना है कि उन्होंने शैक्षिक लाइसेंस माँगा था, ताकि उसका मामला लोगों को यह समझाने के लिए इस्तेमाल हो सके कि बिज्जू के बच्चों को हाथ से न पालें; नेचरस्कॉट ने आवेदन खारिज कर दिया। अलग से, पुनर्वास काउंसिल का कहना है कि उसने अपने सिद्धांतों का पालन न करने के कारण विल्सन की सदस्यता निलंबित की। सदस्यता संबंधी अनुशासनात्मक कार्रवाई और लाइसेंस का इनकार अलग-अलग फैसले हैं; इनमें से कोई भी अदालत के निष्कर्ष के बराबर नहीं है।⁠1

बिज्जू और उनके बिलों को, संशोधित रूप में, प्रोटेक्शन ऑफ बैजर्स एक्ट 1992 के तहत संरक्षण प्राप्त है। नेचरस्कॉट के सामान्य दिशानिर्देश बताते हैं कि लाइसेंस उन गतिविधियों की अनुमति दे सकता है जो अन्यथा गैरकानूनी होतीं। इससे विल्सन का आवेदन खारिज करने के विशिष्ट आधार स्थापित नहीं होते। उपलब्ध साक्ष्यों में मामले के लिए विशेष निर्णय-पत्र, निर्णय की तारीख, अपील की समय-सीमा या अंतिम निपटान संबंधी कोई आवश्यकता स्थापित नहीं हुई है।⁠15⁠16

रिपोर्टिंग में यह भी स्पष्ट नहीं है कि विल्सन को क्या निर्देश दिए गए थे। 4 नवंबर की टेलीग्राफ़ रिपोर्ट में हैरियट को जंगल में लौटाने या चिड़ियाघर भेजने का ज़िक्र था। 6 नवंबर की बाद की आईटीवी रिपोर्ट के मुताबिक, नेचरस्कॉट ने उन्हें उसे छोड़ने को कहा था। आधिकारिक पत्राचार के बिना, पहले वाले विवरण को उसे कहीं और भेजने की जारी अनुमति नहीं माना जा सकता; न ही रिपोर्टें सटीक कानूनी शर्तें या समय-सीमा स्थापित करती हैं।⁠2⁠12

महत्वपूर्ण बात यह है कि इच्छामृत्यु पर संगठनों की चर्चा कल्याण संबंधी उनका रुख है, न कि इस बात का सबूत कि नेचरस्कॉट ने हैरियट को मारने का आदेश दिया है। ऐसा कोई आदेश स्थापित नहीं हुआ है, और जंगल में छोड़ने, स्थानांतरित करने या इच्छामृत्यु देने के किसी अंतिम नतीजे की पुष्टि नहीं हुई है।

बिज्जू का बच्चा मिलने पर व्यावहारिक सीख यह है कि दखल देने से पहले सलाह लें: अकेला दिखने वाला बच्चा अनिवार्य रूप से अनाथ नहीं होता। बैजर ट्रस्ट किसी अनुभवी वन्यजीव बचाव केंद्र, स्थानीय बैजर समूह, आरएसपीसीए या स्कॉटिश एसपीसीए से संपर्क करने की सलाह देता है। लोगों और कुत्तों को दूर रखें, जगह और अपने अवलोकन दर्ज करें, और जानवर को न खिलाएँ, न छुएँ, न कहीं ले जाएँ और न घर लाएँ।⁠1

हैरियट का ठीक होना मायने रखता है। लेकिन किसी जंगली जानवर की जान बचाना और उसे इंसानी देखभाल से परे जीवन के लिए तैयार करना—ये एक जैसी उपलब्धियाँ नहीं हैं। अभी यह तय करना ज़रूरी नहीं कि उसकी सबसे ज़्यादा परवाह कौन करता है। सवाल यह है कि वह सुरक्षित रूप से कहाँ रह सकती है, क्या वह व्यवस्था उसकी ज़रूरतें पूरी कर सकती है, और यह आकलन कौन करेगा और दर्ज करेगा।

जैसा प्रसारित हुआ
  1. Graeme Wilson nursed Harriet back to health, but three wildlife charities oppose him keeping her. NatureScot has rejected his application, and the dispute now includes whether euthanasia could be more humane than unsuitable captivity. Whether Harriet can have a safe, lawful future in human care is still unresolved.
  2. Wilson runs GW Ecology from his home in Denholm, in the Scottish Borders. It's a small, independent wildlife rehabilitation service. He says Harriet arrived desperately ill, hungry and dehydrated, and needed urgent feeding.
  3. Harriet was found in a cattle trough about 300 feet, or 100 metres, from her sett, the underground home badgers use. Wilson was called to help her in April 2026. The exact discovery site hasn't been identified. He believes someone had already hand-reared her, leaving her too familiar with people to survive in the wild.
  4. Wilson says Harriet needed critical care formula and food quickly. Over the following weeks, she gained weight. He says he deliberately restricted contact with her, following rehabilitation recommendations, and disputes the suggestion that he made her dependent on people.
  5. Wilson says he tried taking Harriet back to her sett. She attempted to climb a tree and was, in his words, “freaking out”, so he took her home again. That experience underpins his fear that release would end badly. His belief that she was hand-reared before the rescue is central to his defence.
  6. The British Wildlife Rehabilitation Council says it suspended Wilson's membership because he hadn't upheld its principles. NatureScot separately rejected his application to keep Harriet. The council's decision concerns professional membership; NatureScot's concerns permission to keep the animal.
  7. Wilson already holds a licence to keep bats that can't be released. For Harriet, he says he sought an educational licence to demonstrate why people shouldn't hand-rear badgers. Badgers and their setts are protected under the Protection of Badgers Act 1992, as amended. Licensing can authorise activities that would otherwise be unlawful.
  8. The charities say Harriet should have joined other young badgers in a rehabilitation programme, even if she was already used to people. Their argument directly challenges Wilson's belief that her earlier contact with humans made permanent captivity unavoidable.
  9. The council, Scottish Badgers and the Badger Trust acknowledge Wilson's good intentions. But they say he should have sought specialist help from a reputable, licensed rescue centre with suitable facilities. They call Harriet's dependence on humans a “deeply sad outcome” and blame improper rehabilitation practice. Wilson disputes that account of how she came to depend on people.
  10. Wilson argues that humane captivity could protect a badger he believes can't survive release. The charities say specialist rehabilitation with other cubs should have prepared her for freedom. They also say her current living arrangement can't meet a badger's needs.
  11. The charities describe Harriet's remaining options as “extremely limited”, including euthanasia or placement in a zoo or sanctuary. But they also reject the suggestion that a zoo or sanctuary automatically offers an appropriate solution. They say that overlooks badgers' behavioural, social and welfare needs. Their criticism extends beyond the address where Harriet would live.
  12. Wilson accepts euthanasia when humane captivity is impossible. He says an animal that can't be released should remain in captivity if its needs can be met. The dispute is over whether that can be achieved for Harriet, and how she reached this point.
  13. The charities generally oppose permanent captivity for native British wild animals, allowing for exceptional circumstances. They accept humane euthanasia rather than conditions that can't meet an animal's needs. Their discussion of euthanasia is a welfare position. No NatureScot order to euthanise Harriet has been announced. Both sides put welfare first, but reach different conclusions about acceptable care.
  14. A badger cub alone may still have its mother nearby. For an injured or unwell badger, contact experienced rescuers, a local badger group, the RSPCA or Scottish SPCA. Keep people and dogs away, note the location, and don't feed, handle, move or take it home.
  15. Harriet's future hasn't been settled. It isn't clear whether NatureScot requires release alone or would allow transfer to a zoo. Wilson's assessment of her release prospects hasn't been resolved by an independent veterinary assessment. The licence refusal and membership suspension leave the central welfare decision open: where Harriet can live safely, and who will assess her needs.

स्रोत14

14 समाचार माध्यमों से 17 स्रोत· सबसे ज़्यादा उद्धृत पहले

न्यूज़रूम का पूरा मानचित्र देखें ↗

अनुवाद अपडेट किया गया

हाल में प्रसारित