Meta पर मुकदमा: चार राज्यों का आरोप, बच्चों को लत लगाने के लिए बनाया गया Instagram

मंगलवार, 18 अगस्त 2026 को कैलिफ़ोर्निया के ओकलैंड में एक संघीय मुकदमे में शुरुआती दलीलें शुरू हुईं। चार राज्यों का आरोप है कि Meta ने जानबूझकर Facebook और Instagram को बच्चों की लत लगाने के लिए बनाया और उनके मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाया⁠2⁠7⁠8⁠9। अदालत संघीय है, दावे उत्पाद के डिज़ाइन और कंपनी की जानकारी से जुड़े हैं, और प्रतिवादी वे ऐप हैं जिन्होंने एक दशक से भी अधिक समय से किशोरावस्था को आकार दिया है⁠2⁠8। कार्यवाही छह से आठ सप्ताह चलने की उम्मीद है, यानी जवाब जैसा कुछ सामने आने से पहले दस्तावेज़ों, अधिकारियों और विशेषज्ञों से जुड़े कई सप्ताह⁠2। अभी न कोई फैसला आया है, न दायित्व तय हुआ है और न कोई आदेश जारी हुआ है, क्योंकि सबूतों की सुनवाई अभी नहीं हुई है⁠2।

चार वादी कैलिफ़ोर्निया, कोलोराडो, केंटकी और न्यू जर्सी हैं। यह एक असामान्य गठबंधन है, जो बच्चों और लत को लेकर एक ही दलील पेश करने के लिए अलग-अलग क्षेत्रों और राजनीतिक विचारधाराओं को जोड़ता है⁠2⁠7⁠8⁠9। PBS के अनुसार, चारों राज्यों का दावा है कि Meta ने बच्चों की निजता का उल्लंघन किया और लत लगाने वाली सुविधाएं विकसित कीं। यह संक्षिप्त रूप दो अलग-अलग आरोपों को समेटता है, जो मुकदमे में अहम होंगे—एक इस बारे में कि ऐप कैसे बनाए गए और दूसरा इस बारे में कि कौन-सा डेटा लिया गया⁠7। अल जज़ीरा भी मामले को इसी तरह बताता है: संयुक्त राज्य अमेरिका में Meta के बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य पर प्रभाव को लेकर ऐतिहासिक मुकदमा अब चल रहा है⁠8। राज्यों की शुरुआती दलील में मुख्य बात मंशा है: यह आकर्षक सॉफ़्टवेयर का अनपेक्षित नतीजा नहीं, बल्कि युवा उपयोगकर्ताओं को ध्यान में रखकर किया गया फैसला था⁠4⁠8।

इस दलील के केंद्र में वह शोध है जिसे कंपनी कथित तौर पर समझती थी और फिर छिपा दिया। राज्यों का आरोप है कि Meta ने जानबूझकर ऐसे उत्पाद बनाए जो लत लगाते हैं और युवाओं को नुकसान पहुंचाते हैं, किशोरों में सोशल मीडिया की लत पर अपने ही शोध को दबाया और सुरक्षा को लेकर जनता को गुमराह किया⁠4⁠8। The Guardian ने मुकदमे की शुरुआत में छिपाने के आरोप को राज्यों के मामले का मुख्य हिस्सा बताया और इस पर ध्यान केंद्रित किया कि Meta को किशोरों की लत के बारे में क्या पता था और उसने सार्वजनिक रूप से क्या कहने का फैसला किया⁠4। यहां धोखे का आरोप महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह विश्वसनीयता और दायित्व से जुड़ा है और बुरे नतीजों पर बहस को बेईमानी पर बहस में बदल देता है⁠4⁠8। अगर जूरी या अदालत इस बात को स्वीकार करती है कि Meta को युवाओं के गंभीर जोखिमों का पता था और फिर भी उसने जनता को गुमराह किया, तो इस मामले को पालन-पोषण या स्क्रीन टाइम पर मतभेद कहकर खारिज करना कहीं मुश्किल हो जाएगा⁠4⁠8।

मंगलवार को ओकलैंड स्थित रोनाल्ड वी. डेलम्स फ़ेडरल बिल्डिंग और यू.एस. कोर्टहाउस के बाहर सोशल मीडिया से कथित नुकसान के कारण मरने वाले युवाओं के परिवार और समर्थक एक बैनर के साथ खड़े थे; उनका दुख कैमरों की नज़र में था⁠5। इस प्रदर्शन ने अदालत के भीतर किसी दावे को साबित नहीं किया, लेकिन इसने वह मानवीय संदर्भ सामने रखा जिसे राज्य अदालत के ध्यान में रखना चाहते हैं: डिज़ाइन और लत के सिद्धांतों के पीछे ऐसे बच्चे हैं जो घर नहीं लौटे⁠5। शुरुआती दिन के Los Angeles Times के शीर्षक ने राज्यों के निशाना बनाने संबंधी आरोप का सबसे भड़काऊ रूप सामने रखा और मुकदमे के हवाले से कहा: “सबसे छोटे बच्चे ही सबसे अच्छे हैं”⁠5। Meta पर निशाना साधने का आरोप जताने वाली यह पंक्ति लगभग निश्चित रूप से कई सप्ताह तक मुकदमे के साथ रहेगी, क्योंकि यह अभियोजन पक्ष की पूरी दलील को छह शब्दों में समेट देती है⁠5।

उम्मीद है कि मुकदमे में Meta के मुख्य कार्यकारी अधिकारी Mark Zuckerberg भी गवाही देंगे। यह ऐसा क्षण होगा जब कंपनी के सबसे वरिष्ठ निर्णयकर्ता से शपथ के तहत पूछा जाएगा कि क्या पता था और कब पता था⁠10। किसी मुकदमे का फैसला केवल अधिकारी की गवाही से नहीं होता, लेकिन जानकारी और मंशा पर आधारित मुकदमे में सबसे ऊपर बैठे व्यक्ति की गवाही दोनों पक्षों के लिए जरूरी है: राज्यों को जागरूकता साबित करने के लिए और कंपनी को इससे इनकार करने के लिए⁠10। फिलहाल, उनकी पेशी का अनुमान है, प्रतिलेख नहीं। छह से आठ सप्ताह का कार्यक्रम क्यों अहम है, इसका यह एक और कारण है—सबसे महत्वपूर्ण गवाही अक्सर बाद में आती है⁠2⁠10। तब तक रिकॉर्ड में शुरुआती दलीलें, अदालती दस्तावेज़ और हर पक्ष की ओर से जनता के सामने रखे गए परस्पर विरोधी सारांश ही हैं⁠2।

इसीलिए ओकलैंड की कार्यवाही आक्रोश और सुनवाई के आम चक्र से अलग लगती है। संघीय मुकदमा रिकॉर्ड तैयार करता है, दस्तावेज़ों को सामने लाने के लिए बाध्य करता है और वकीलों से कहता है कि व्यापक दावों को बयानबाज़ी के बजाय ठोस सबूतों से साबित करें⁠2⁠4। राज्य केवल यह नहीं कह रहे कि सोशल मीडिया किशोरों के लिए नुकसानदेह हो सकता है—एक सामान्य बात जिस पर बहुत कम लोग विवाद करते हैं। उनका आरोप है कि Meta ने बाध्यकारी इस्तेमाल के लिए उत्पाद बनाए, नुकसान के बारे में जाना और युवा उपयोगकर्ताओं से मुनाफ़ा कमाते रहने के दौरान जनता को गुमराह किया⁠4⁠8। यह अधिक सीमित और गंभीर आरोप है, और इसे साबित करना भी अधिक कठिन है, क्योंकि मंशा और छिपाव दिखाना होगा, केवल उनका दावा करना पर्याप्त नहीं होगा⁠4⁠8। मुकदमे की अवधि इस जिम्मेदारी को दर्शाती है: आंतरिक फैसलों को बाहरी नुकसान से जोड़ने के लिए कई सप्ताह तय किए गए हैं⁠2।

इस शुरुआती चरण में सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि वास्तव में बहुत कम चीज़ें तय हुई हैं। किसी अदालत ने यह फैसला नहीं किया है कि राज्यों द्वारा बताए गए डिज़ाइन विकल्पों से कथित मानसिक स्वास्थ्य नुकसान हुआ या Meta ने निजता और युवाओं की सुरक्षा से जुड़े कानूनों का बताए गए तरीकों से उल्लंघन किया⁠2⁠7। $1.4 trillion का आंकड़ा सैद्धांतिक है, दिया गया दंड नहीं; इसे उस अधिकतम रकम के तौर पर बताया गया है जो दंड हो सकता है, न कि ऐसी रकम के रूप में जिसे किसी पक्ष ने उचित साबित किया हो⁠9। छिपे हुए शोध का आरोप गंभीर है, लेकिन दस्तावेज़ों और गवाही की अदालत में जांच होने तक यह आरोप ही है⁠4। आरोप और सबूत के बीच यही अंतर अगले दो महीनों का पूरा कारण है, और जो भी शुरुआती दलीलों को निष्कर्ष मान रहा है, वह सबूतों से आगे जा रहा है⁠2।