47 न्यायाधीश, एक कानून और बॉन्ड की वह लड़ाई जो देश को बांटती है

इस विवाद के केंद्र में इमिग्रेशन एंड नेशनलिटी एक्ट की एक उपधारा है। धारा 1225(b)(2)(a) सरकार को सीमा पर या उसके पास गिरफ्तार किए गए कुछ गैर-नागरिकों को बॉन्ड सुनवाई दिए बिना हिरासत में रखने की अनुमति देती है। ट्रंप प्रशासन ने इस भाषा की व्याख्या इस तरह की है कि इसमें देश के अंदर कहीं भी पकड़े गए लोग शामिल हैं। संघीय न्यायाधीशों ने इससे असहमति जतानी शुरू कर दी है, और कई बार भारी बहुमत से⁠2⁠10।

इसका व्यावहारिक असर भौगोलिक है। पांचवें सर्किट (टेक्सास, लुइज़ियाना, मिसिसिपी) या आठवें सर्किट (नॉर्थ डकोटा, साउथ डकोटा, मिनेसोटा, आयोवा, नेब्रास्का, मिसौरी, अर्कांसस) में हिरासत में लिए गए किसी अप्रवासी को आज दूसरे, छठे, दसवें या ग्यारहवें सर्किट में हिरासत में लिए गए व्यक्ति की तुलना में बॉन्ड सुनवाई मिलने की संभावना बहुत कम है⁠2। नौवें और सातवें सर्किट के फैसलों ने कैलिफ़ोर्निया, वॉशिंगटन, ओरेगन, एरिज़ोना, नेवादा, इडाहो, मोंटाना, हवाई, अलास्का, विस्कॉन्सिन, इंडियाना और इलिनॉय को बॉन्ड सुनवाई देने वाले सर्किटों के खेमे में ला दिया⁠4⁠6।

30 जुलाई 2026 का नौवें सर्किट का फैसला ऐसा था जिसने एक ही दोपहर में गणित बदल दिया। तीन न्यायाधीशों के पैनल ने टैकोमा स्थित अमेरिकी जिला न्यायाधीश टिफ़नी कार्टराइट के फैसले को बरकरार रखा और 2-के-मुकाबले-1 से फैसला दिया कि अमेरिका के भीतर हिरासत में लिए गए अप्रवासियों के एक वर्ग पर इस कानून के तहत अनिवार्य हिरासत लागू नहीं होती⁠4⁠11। नॉर्थवेस्ट इमिग्रेंट राइट्स प्रोजेक्ट के कानूनी निदेशक मैट एडम्स ने यह वर्ग-कार्रवाई मुकदमा दायर किया था। उन्होंने कहा कि इस फैसले का मतलब है कि टैकोमा के नॉर्थवेस्ट ICE प्रोसेसिंग सेंटर और आठ पश्चिमी राज्यों में हिरासत में रखे गए सैकड़ों लोगों को बॉन्ड सुनवाई मिलेगी⁠4।

उसी सप्ताह एक विस्कॉन्सिन अप्रवासी के मामले में सुनाए गए सातवें सर्किट के फैसले से विस्कॉन्सिन, इंडियाना और इलिनॉय में सैकड़ों और लोगों के लिए बॉन्ड सुनवाई का रास्ता खुल गया⁠6। फिर 14 अगस्त 2026 को पहला सर्किट, ACLU के शब्दों में, प्रशासन की व्याख्या को खारिज करने वाला "सातवां अपीलीय न्यायालय" बना और उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि सरकार हजारों लोगों को बॉन्ड सुनवाई देने से गैरकानूनी रूप से इनकार कर रही थी⁠9।

निचली अदालतों के न्यायाधीश महीनों से इसी लड़ाई में जुटे हैं। इस विभाजन पर रिपोर्टिंग में बात साफ़ कही गई: "सैकड़ों संघीय न्यायाधीशों ने 1996 के इमिग्रेशन कानून की प्रशासन की व्याख्या को खारिज किया है, जबकि दर्जनों ने उसे बरकरार रखा है; इससे अप्रवासियों को बॉन्ड सुनवाई मिलेगी या नहीं, यह इस बात पर निर्भर हो गया है कि उनके मामले कहां दायर किए जाते हैं"⁠10।

बॉन्ड सुनवाई का मतलब रिहाई नहीं है। इसका मतलब है रिहाई की मांग करने का मौका। बॉन्ड सुनवाई पाने वाले हिरासत में रखे गए अप्रवासी दलील दे सकते हैं कि उनके भागने का जोखिम नहीं है, उनके परिवार से संबंध हैं, वे काम करते हैं या समुदाय में उनकी प्रतिष्ठा है, और वे आगे की सुनवाइयों में पेश होंगे। सुनवाई न मिले तो वे पूरे मामले के दौरान हिरासत में इंतजार करते हैं, जो महीनों या वर्षों तक चल सकता है⁠3⁠8।

इस व्यवस्था के भीतर काम करने वाले वकील लगातार सख्ती बढ़ने की बात कहते हैं। इमिग्रेशन न्यायाधीश "हिरासत में रखे गए अप्रवासियों को अदालत में उनके मामले चलने के दौरान आज़ाद रहने का मौका देने से लगातार अधिक इनकार कर रहे हैं—वकीलों का कहना है कि दूसरे ट्रंप प्रशासन के दौरान यह रुझान तेज़ हुआ है।" न्यायाधीश अभियोजकों का साथ देते हैं, जो दलील देते हैं कि हिरासत में रखे गए लोगों के भागने का जोखिम है⁠3। वकील इमिग्रेशन अदालतों को "निर्वासन मशीन" कहते हैं। एलिज़ाबेथ, न्यू जर्सी जैसी जगहों पर न्यायाधीश उनके सामने पेश होने वाले लगभग हर हिरासत में रखे गए अप्रवासी को बॉन्ड देने से इनकार कर रहे हैं⁠8।

प्रशासन का तर्क सीधा है। अवैध रूप से दाखिल हुए लोग, या जिनकी कानूनी स्थिति की अवधि समाप्त हो गई है, उनसे यह साबित करने को कहा जा सकता है कि वे बॉन्ड के हकदार हैं। जिन सर्किट अदालतों ने इस तर्क को खारिज किया है, उनका कहना है कि कानून देश के भीतर गिरफ्तार किए गए अप्रवासियों पर लागू ही नहीं होता; यह केवल सीमा पर या उसके पास रोके गए लोगों पर लागू होता है⁠2⁠4⁠10।

आठवें सर्किट में, जिसमें नॉर्थ डकोटा आता है और जिस पर वीडियो के वर्णन में ध्यान केंद्रित किया गया था, फिलहाल कानून का रुख उलटा है। Oscar Saucedo Carera v. Pamela Bondi et al., केस संख्या 1:26-cv-00039 में, नॉर्थ डकोटा जिले की अमेरिकी जिला अदालत ने 24 फरवरी 2026 को हैबियस कॉर्पस रिट के लिए दायर याचिका खारिज कर दी⁠7। यह सर्किट के रुख के अनुरूप है: आठवें सर्किट ने सरकार का पक्ष लिया है कि कानून सभी गैर-नागरिकों को अनिवार्य रूप से हिरासत में रखने की अनुमति देता है⁠2।

25 जुलाई 2026 के HeyDay वीडियो ने इस नीति को नॉर्थ डकोटा से जोड़ते हुए इमिग्रेशन वकील एरिक रिक, पैरोल कार्यक्रम के तहत दाखिल हुई एक कोलंबियाई मां और नॉर्थ डकोटा के एक श्रम संबंधी आंकड़े—हर 100 नौकरियों के लिए 47 कामगार—का ज़िक्र किया। इस लेख के लिए देखी गई सार्वजनिक रिपोर्टिंग में श्रम संबंधी आंकड़े और ये विशिष्ट मानवीय कहानियां पुष्ट नहीं हो सकीं। The Seattle Times, NJ Spotlight News, Wisconsin Watch और New Jersey Monitor की अनिवार्य हिरासत संबंधी रिपोर्टिंग में, और नॉर्थ डकोटा की अदालत की केस-फाइल में, इनका उल्लेख नहीं है⁠2⁠3⁠4⁠6⁠7⁠8⁠10⁠11। पाठकों को इन्हें अपुष्ट मानना चाहिए।

वीडियो की यह बात कि नॉर्थ डकोटा में कानूनी रूप से रह रहे अप्रवासी हिरासत में लिए जाने से डरते हैं, खारिज करना जितना मुश्किल है, उसकी पुष्टि करना भी उतना ही मुश्किल है। नॉर्थ डकोटा आठवें सर्किट में आता है, जहां बॉन्ड सुनवाई नियम नहीं, अपवाद है। वीडियो 25 जुलाई 2026 को प्रसारित हुआ था—नौवें, सातवें और पहले सर्किट के फैसलों से पहले, जिन्होंने नक्शे पर विभाजन को और बढ़ा दिया⁠2⁠4⁠6⁠9।

इमिग्रेशन कानून संघीय कानून है, और संविधान देश भर में इसकी समान गारंटी देता है। फिलहाल ऐसा नहीं हो रहा। फार्गो में हिरासत में रखा गया एक अप्रवासी बॉन्ड सुनवाई के बिना अपने मामले का महीनों इंतजार करता है; टैकोमा में हिरासत में रखा गया अप्रवासी सुनवाई की मांग कर सकता है, क्योंकि जुलाई के आखिर में गुरुवार की दोपहर नौवें सर्किट के पैनल के दो न्यायाधीशों ने इसकी अनुमति दी⁠2⁠4। इन दोनों लोगों को अलग करने वाली नक्शे की रेखा किसी राज्य की सीमा नहीं है। यह 1929 में खींची गई और उसके बाद कांग्रेस द्वारा कुछ ही बार बदली गई सर्किट सीमा है।

इसी वजह से यह लड़ाई दलगत नहीं, बल्कि व्यवस्था से जुड़ी है। अपील का हर फैसला तराजू के एक पलड़े पर और भार डालता है, जिसे संतुलित करने का अधिकार केवल सुप्रीम कोर्ट के पास है। ऐसा होने तक, किसी अप्रवासी को रिहाई की मांग के लिए न्यायाधीश के सामने पेश होने का मौका मिलेगा या नहीं, यह इस पर निर्भर करता रहेगा कि गिरफ्तारी के वक्त वह सर्किट की सीमा के किस तरफ था।