एक सीनेटर की अनुपस्थिति से ट्रंप की CDC पसंद की प्रक्रिया अटकी, फिर कैसिडी ने पलड़ा झुकाया

जो समिति में लगभग तय रास्ता दिख रहा था, वह इसके बजाय गर्मियों में सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़ी सबसे अधिक निगरानी वाली पुष्टिकरण प्रक्रिया बन गया, और इस पूरे घटनाक्रम को नामित व्यक्ति की सार्वजनिक-स्वास्थ्य योग्यताओं के बजाय CDC निदेशक पद की राजनीति ने दिशा दी। पुनर्निर्धारित मतदान आने तक समिति ने श्वार्ट्ज़ की नामांकन प्रक्रिया सीनेट के पटल पर भेज दी थी⁠11। हालांकि, बीच के सप्ताह ने उन दरारों को उजागर कर दिया जो आगे उनकी नामांकन प्रक्रिया के साथ बनी रहेंगी।

HELP समिति के अध्यक्ष, लुइज़ियाना के रिपब्लिकन और चिकित्सक बिल कैसिडी ने मतदान रद्द होने के दिन ही श्वार्ट्ज़ के समर्थन की घोषणा की⁠5⁠6⁠10। कई दिनों से वह अपनी आशंकाओं के संकेत दे रहे थे, जिनमें टीकाकरण पर उनके विचारों को लेकर चिंता भी शामिल थी⁠5। कैसिडी ने जिस बात को इस अड़चन को दूर करने का कारण बताया, वह CDC के वैक्सीन और ऑटिज़्म संबंधी वेबपेज में HHS द्वारा किया गया बदलाव था⁠8। CNN ने इसे अधिक स्पष्ट रूप से रखा: उसकी रिपोर्टिंग के अनुसार, वेबसाइट में बदलाव से मतदान पक्का हुआ⁠3। मिनेसोटा विश्वविद्यालय के संक्रामक-रोग समाचार माध्यम CIDRAP ने बताया कि कैसिडी ने श्वार्ट्ज़ के लिए रास्ता साफ़ किया, जबकि अलग स्वास्थ्य-सुरक्षा नामांकन प्रक्रिया पर रोक लगाई⁠6। न्यूयॉर्क पत्रिका के इंटेलिजेंसर ने इससे आगे बढ़कर शीर्षक दिया कि कैसिडी एक छोटी-सी रियायत मिलने के बाद पीछे हट गए⁠7।

द वॉशिंगटन एग्ज़ामिनर ने लिखा कि वैक्सीन के समर्थन को लेकर श्वार्ट्ज़ के प्रति अपनी आशंकाओं के बावजूद कैसिडी ने उनका समर्थन किया⁠5। द एपोक टाइम्स ने उसी दिन कैसिडी के सार्वजनिक समर्थन की खबर दी⁠10। यह मेल किसी व्यापक समर्थन से कम और एक लेन-देन जैसा अधिक लगता है: सार्वजनिक-स्वास्थ्य क्षेत्र में विश्वसनीयता रखने वाले एक सीनेटर ने एजेंसी में प्रक्रियागत, केवल पृष्ठ-स्तर का बदलाव होने के बाद संकेत दिया कि वह उस नामित व्यक्ति के साथ काम कर सकते हैं जो एजेंसी का नेतृत्व करेंगी।

पैनल के वरिष्ठतम डेमोक्रेट, वरमॉन्ट के सीनेटर बर्नी सैंडर्स—जो निर्दलीय हैं और डेमोक्रेट्स के साथ कॉकस करते हैं—ने इसके उलट रुख अपनाया। सैंडर्स ने घोषणा की कि वह श्वार्ट्ज़ का विरोध करेंगे। उनका तर्क था कि उन्हें भरोसा नहीं है कि श्वार्ट्ज़ स्वास्थ्य और मानव सेवा मंत्री रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर के दबाव का विरोध करेंगी⁠8। यह आपत्ति—उनके बायोडेटा के बजाय अपने ऊपर के राजनीतिक नेतृत्व से स्वतंत्रता—वह सवाल है जो 15 जुलाई की पुष्टि-सुनवाई के बाद से श्वार्ट्ज़ के साथ लगा हुआ है⁠2⁠10।

शोध फ़ाइल में दोनों में से किसी भी सीनेटर का शब्दशः उद्धरण नहीं है। रिपोर्टों में कैसिडी के तर्क को उनकी गवाही की समीक्षा और HHS के वेबपेज में बदलाव पर आधारित बताया गया है, जबकि सैंडर्स की चिंताओं को इस सवाल पर केंद्रित बताया गया है कि क्या श्वार्ट्ज़ कैनेडी का सामना करेंगी। जो लोग जानना चाहते हैं कि दोनों सीनेटरों ने रिकॉर्ड पर सटीक शब्द क्या कहे, उन्हें सुर्खियों से आगे बढ़कर सुनवाइयों को पढ़ना होगा; यहां वे शब्द उपलब्ध नहीं हैं।

इसके उलट, श्वार्ट्ज़ के अपने सार्वजनिक रुख का दस्तावेज़ीकरण मौजूद है। HELP समिति के समक्ष 15 जुलाई की सुनवाई में, राष्ट्रपति ट्रंप के पहले कार्यकाल में पूर्व उप सर्जन जनरल रहीं श्वार्ट्ज़⁠6 ने सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों में भरोसा बहाल करने का संकल्प लिया। स्वतंत्रता के सवाल पर उन्होंने यह सार्वजनिक प्रतिबद्धता जताने से परहेज़ किया कि अगर कैनेडी के आदेश उनके वैज्ञानिक निर्णय से टकराते हैं तो वह उनकी अवज्ञा करेंगी—यही वह कमी है जिसे सैंडर्स ने मुद्दा बनाया है।

दो बातों ने इस पुष्टि-प्रक्रिया को असामान्य रूप से तनावपूर्ण बनाया। पहली, जिस एजेंसी का नेतृत्व श्वार्ट्ज़ करेंगी, वह ट्रंप के दूसरे प्रशासन की राजनीतिक लड़ाइयों में पहले ही खिंच चुकी है। CDC के वैक्सीन और ऑटिज़्म संबंधी पृष्ठ में HHS का बदलाव इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है, और इसी कारण कैसिडी इसे इस आश्वासन के रूप में उद्धृत कर सके कि सार्वजनिक-स्वास्थ्य संचार को अपने कब्ज़े में नहीं लिया जाएगा⁠8। आलोचक उसी बदलाव को समाधान नहीं, बल्कि समस्या मानते हैं।

दूसरा, स्वतंत्रता का सवाल महज़ सैद्धांतिक नहीं है। श्वार्ट्ज़ को स्वास्थ्य और मानव सेवा मंत्री के प्रति जवाबदेह होना होगा, जिनकी सार्वजनिक पहचान उसी वैक्सीन-सहमति के प्रति संदेह पर आधारित है जिसे संप्रेषित करने की जिम्मेदारी CDC की है। सैंडर्स के तर्क के अनुसार, जो निदेशक इस रुख का विरोध नहीं करेगा या नहीं कर सकेगा, वह पद पहले ही छोड़ चुका है।