राजनीति · डेटा-सेंटर बिजली की लागत

सीनेट में डेटा-सेंटर बिजली विधेयक अटका, किसे भुगतान करना है यह सवाल अनसुलझा

57–43 के बहुमत के बावजूद रेटपेयर प्रोटेक्शन एक्ट आगे नहीं बढ़ सका। मुख्य विवाद यह था: इसमें क्षेत्राधिकारों को विशाल कंप्यूटिंग ग्राहकों से उनके ग्रिड की लागत चुकवाने पर विचार करना जरूरी होता, लेकिन प्रस्ताव अपनाना अनिवार्य नहीं होता।

प्रसारित 1 अक्तूबर 2026 को 6:32 pm UTC बजेलिखित 1 अक्तूबर 2026 को 6:42 pm UTC बजे9 मिनट में पढ़ें244 स्रोत

RSS से फ़ॉलो करें

खबर ट्रैकरदिन 7

1 रिपोर्ट144 मीडिया संस्थान244 स्रोत4 वीडियो

अभी कोई दिनांकित घटना नहीं

अपडेट 11 अक्तू॰ 18:32 UTCसीनेट में डेटा-सेंटर बिजली विधेयक अटका, किसे भुगतान करना है यह सवाल अनसुलझाआप यहाँ हैं

मूल अंग्रेज़ी से अनुवादित।

मूल भाषा में वीडियो

प्रतिलेख · लोड हो रहा है

चार सौ सत्रह हाउस सदस्यों ने डेटा-सेंटर बिजली विधेयक के पक्ष में मतदान किया। तीन ने इसके खिलाफ वोट दिया। दो सप्ताह बाद, 57 सीनेटरों ने इस पर विचार शुरू करने का समर्थन किया—और यह भी पर्याप्त नहीं था। रेटपेयर प्रोटेक्शन एक्ट 30 सितंबर को अटक गया, जिससे बिजली ग्राहकों के लिए प्रस्तावित संघीय सुरक्षा कानून नहीं बन सकी। ¹⁰⁰ ⁵

व्यावहारिक सवाल काफी सरल है: जब एक विशाल कंप्यूटिंग परिसर को नए बिजली संयंत्रों, ट्रांसमिशन लाइनों या वितरण उपकरणों की जरूरत होती है, तो क्या विस्तार का आदेश देने वाली कंपनी उसका खर्च उठाती है, या इसकी कुछ लागत उन परिवारों और व्यवसायों पर पड़ सकती है जिन्होंने इसकी मांग ही नहीं की?

सीनेट में विवाद इस बात पर था कि क्या यह विधेयक पहला नतीजा भरोसेमंद ढंग से सुनिश्चित करता। इसके प्रस्तावित मानक के तहत इसमें शामिल कंप्यूटिंग ग्राहकों पर उन्नयन की पूरी अतिरिक्त लागत डाली जाती। लेकिन क्षेत्राधिकारों के लिए मानक पर विचार करना अनिवार्य होता, उसे अपनाना नहीं। संरक्षण के सिद्धांत और बाध्यकारी सुरक्षा के बीच का यह अंतर, द्विदलीय प्रगति और राजनीतिक रुकावट के परस्पर विरोधी दावों से अधिक स्पष्टता से बताता है कि विधेयक क्यों अटका। ⁹⁹

30 सितंबर का नतीजा एक प्रक्रियागत मतदान में विफलता था, अंतिम पारित करने पर अस्वीकृति नहीं। पूर्वी समयानुसार दोपहर 12:51 बजे सीनेट के रोल-कॉल 254 में H.R. 9340 पर आगे बढ़ने के प्रस्ताव पर बहस सीमित करने के पक्ष में 57 और खिलाफ 43 वोट दर्ज हुए; इसके लिए 60 वोट जरूरी थे। बाद में आगे बढ़ने का प्रस्ताव वापस ले लिया गया। चार डेमोक्रेट ने रिपब्लिकनों के साथ हां में वोट दिया: न्यू हैम्पशायर की मैगी हसन, मिनेसोटा की एमी क्लोबुचर और जॉर्जिया के जॉन ओसोफ तथा राफेल वॉर्नॉक। ⁵ ⁵⁵

सीनेट में अधिकांश डेमोक्रेटों ने विधेयक को आगे बढ़ाने का विरोध किया, क्योंकि उनके अनुसार इसमें उपभोक्ता सुरक्षा पर्याप्त नहीं थी। इसके बावजूद हाउस में समर्थन भारी था—और यह इसी विधेयक के लिए था, केवल किसी मिलते-जुलते प्रस्ताव के लिए नहीं। क्लर्क के रिकॉर्ड के अनुसार, नियमों को स्थगित करके संशोधित रूप में विधेयक 16 सितंबर को 417–3 मतों से पारित हुआ; 12 सदस्यों ने मतदान नहीं किया। NBC News के 30 सितंबर के प्रसारण में कहा गया कि हाउस ने इसे पिछले सप्ताह पारित किया था; आधिकारिक रिकॉर्ड के अनुसार, ऐसा सीनेट मतदान से दो सप्ताह पहले हुआ था। ³ ¹⁰⁰ ¹

ऐसा मानक जिसे अपनाना अनिवार्य नहीं

कोलोराडो के रिपब्लिकन प्रतिनिधि गे इवांस ने 18 जून को H.R. 9340 पेश किया; फ्लोरिडा की डेमोक्रेट कैथी कैस्टर मूल सह-प्रस्तावकों में थीं। ओहायो के रिपब्लिकन सीनेटर जॉन हस्टेड ने सीनेट में इस प्रयास की अगुवाई की। उनका समानांतर विधेयक, S. 5028, 16 जुलाई को पेश किया गया था, लेकिन 30 सितंबर का मतदान हाउस से पारित विधेयक पर था। ¹⁰¹ ¹⁰² ⁶

प्रस्ताव बहुत बड़े कंप्यूटिंग बिजली-भार पर लागू होता है, हर उस इमारत पर नहीं जिसे डेटा सेंटर कहा जाता है। इसमें शामिल ग्राहक गैर-आवासीय उपभोक्ता होते, जो कानून बनने के बाद ऐसे परिसर के लिए अनुबंध करते जिसका मुख्य संचालन सूचना-प्रौद्योगिकी बुनियादी ढांचे तथा उससे जुड़े डेटा-भंडारण और कंप्यूटिंग सिस्टम पर आधारित हो। किसी एक स्थल या परिसर में उनकी कुल अधिकतम मांग कम से कम 100 मेगावाट होनी चाहिए। ⁹⁹

प्रस्तावित मानक के तहत, ऐसी दरों से इन ग्राहकों से बिजली उत्पादन, ट्रांसमिशन या वितरण के उन उन्नयनों की पूरी अतिरिक्त लागत वसूली जाती जो उनकी सेवा के लिए जरूरी हों। ग्राहक द्वारा अनुबंध समाप्त करने या बिजली खरीदना बंद करने के बाद बची लागत की जिम्मेदारी भी उन्हीं पर रहती। उपयोगिता कंपनियां उन्नयन शुरू करने से पहले वित्तीय गारंटी या योगदान प्राप्त करतीं। ⁹⁹

यह आखिरी हिस्सा शुरुआती बिल जितना ही अहम है। बुनियादी ढांचा उस ग्राहक से अधिक समय तक बना रह सकता है जिसके लिए उसे बनाया गया था। कोई परिसर छोटा हो जाए, बंद हो जाए या अपेक्षा से कम बिजली खपत करे, तो महंगी क्षमता बेकार रह सकती है। निर्माण से पहले वित्तीय गारंटी की मांग करना इस जोखिम से निपटने का एक तरीका है, बजाय इसके कि निवेश हो जाने के बाद इस पर बहस की जाए।

लेकिन H.R. 9340, विचार और निर्धारण की प्रक्रिया के जरिए, पब्लिक यूटिलिटी रेग्युलेटरी पॉलिसीज़ एक्ट ऑफ 1978, यानी PURPA, में संशोधन करता। राज्य नियामकों और गैर-विनियमित उपयोगिता कंपनियों को कानून बनने के एक साल के भीतर मानक पर विचार शुरू करना होता और दो साल के भीतर विचार पूरा करके निर्णय लेना होता। राज्य की पहले की तुलनीय कार्रवाई इस प्रक्रिया को पूरा कर सकती थी। इसे अपनाना वैकल्पिक रहता। चूंकि विधेयक कानून नहीं बना, इसलिए दोनों में से कोई समय-सीमा शुरू नहीं हुई है। ⁹⁹

सीनेट में डेमोक्रेटिक नेता चक शूमर ने इसे “दिखावे के लिए बनाया गया, दंतहीन विधेयक” कहा। उनकी आपत्ति का आधार विधेयक में स्पष्ट है: कोई क्षेत्राधिकार आवश्यक प्रक्रिया पूरी करके प्रस्तावित सुरक्षा को अस्वीकार कर सकता था। इसका मतलब यह नहीं कि पाठ में लागत बांटने का कोई सार्थक मानक नहीं है। इसका मतलब है कि संघीय आवश्यकता उस मानक को हर जगह अनिवार्य बनाने तक नहीं जाती। ¹² ⁹⁹

हस्टेड का तर्क था कि कांग्रेस को बड़े बिजली-भार की लागत दूसरे ग्राहकों के बिलों से दूर रखने की दिशा में एक द्विदलीय कदम उठाना चाहिए। 17 सितंबर को सर्वसम्मति से सहमति के जरिए विधेयक पारित कराने की पहले की, अवरुद्ध कोशिश के दौरान उन्होंने कहा था: ⁷

रेटपेयर प्रोटेक्शन एक्ट बिजली की ऊंची कीमतों से अमेरिकी लोगों की रक्षा के लिए कांग्रेस द्वारा उठाया जा सकने वाला सबसे सार्थक द्विदलीय कदम है।
जॉन हस्टेड 7

हाउस में हुए मतदान से द्विदलीय तर्क को ठोस समर्थन मिलता है। लेकिन इससे प्रवर्तन को लेकर उठी आपत्ति का जवाब नहीं मिलता। कंपनियों को अपना खर्च खुद उठाना चाहिए, इस पर सहमति होना और हर क्षेत्राधिकार को ऐसा करने के लिए बाध्य करना एक ही बात नहीं है।

पूर्वानुमानों के पीछे का जोखिम

संभावित बिजली-मांग का पैमाना इस फर्क को अहम बनाता है। कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस ने DOE/LBNL के ऐतिहासिक अनुमान का हवाला दिया है, जिसके अनुसार अमेरिकी डेटा केंद्रों ने 2024 में लगभग 192 टेरावाट-घंटे बिजली की खपत की, जो अमेरिकी बिजली का लगभग 4.7% थी। उसके 2030 के परिदृश्यों में 521–843 टेरावाट-घंटे, या 9.5–15.3%, का अनुमान है। ये अनुमान हैं, सुनिश्चित मांग नहीं। ⁸⁰

EPRI के एक अलग मॉडल में 2030 के लिए हिस्सा लगभग 9–17% रखा गया है, जबकि उसके अपने परिदृश्यों में यह लगभग 380–790 टेरावाट-घंटे है। अलग-अलग मान्यताओं के कारण इन सीमाओं को एक ही संख्यात्मक शृंखला में नहीं जोड़ना चाहिए। देरी से बनने या रद्द होने वाले परिसर, विकासाधीन परियोजनाओं की बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई संख्या और मांग के घटाए गए संशोधित अनुमान पूर्वानुमानों को जरूरत से ज्यादा ऊंचा कर सकते हैं। यह अनिश्चितता लागत का सावधानी से बंटवारा करने की दलील मजबूत करती है: उपयोगिता कंपनियां ऐसी मांग के लिए निर्माण कर सकती हैं जो पूरी तरह कभी सामने ही न आए। ⁸⁰

मूडीज़ का सितंबर का वित्तपोषण परिदृश्य संभावित निवेश का उदाहरण देता है। 2030 में डेटा केंद्रों की लगभग 426 टेरावाट-घंटे की खपत मानकर, उसने उस वर्ष तक लगभग 45 गीगावाट नई बिजली उत्पादन क्षमता, करीब $110 अरब की पूंजीगत लागत और बिजली व्यवस्था की अतिरिक्त वार्षिक लागत $25 अरब–$30 अरब आंकी। अनुमानित निर्माण मुख्यतः गैस पर आधारित था, जिसमें कुछ सौर ऊर्जा और भंडारण तथा परमाणु संयंत्रों को फिर से शुरू करने की बहुत कम गुंजाइश थी। ⁷⁹

ये आंकड़े न तो वास्तविक लागत हैं, न ही यह भविष्यवाणी कि बची हुई सारी लागत परिवारों को चुकानी पड़ेगी। विश्लेषण में कल्पना की गई थी कि डेटा केंद्र साइट पर या मीटर के पीछे की परियोजनाओं के जरिए सीधे लगभग $15 अरब तक का खर्च उठा सकते हैं। ये परियोजनाएं उत्पादन क्षमता के निर्माण का लगभग 30% दर्शाती हैं—वार्षिक व्यवस्था-लागत का 30% नहीं। अंततः कौन भुगतान करेगा, यह टैरिफ, नियमन और वास्तविक विकास पर निर्भर करता है। ⁷⁹

यह क्यों अहम है

नीति की कसौटी यह नहीं है कि अधिकारी मांग का कोई विशाल पूर्वानुमान पेश कर सकते हैं या नहीं। कसौटी यह है कि उसके लिए निर्माण करने से पहले वित्तीय जोखिम किस पर डाला जाता है। परिवारों को तब भी सुरक्षा चाहिए जब कंप्यूटिंग की मांग सामने आए, और तब भी जब किसी ऐसी परियोजना के लिए महंगा बुनियादी ढांचा बनाया गया हो जो उम्मीदों पर खरी न उतरे।

ओहायो में मुद्दा घर के करीब आता है

मतदान से पहले, रॉयटर्स ने 28 सितंबर को खबर दी थी कि रिपब्लिकन मध्यावधि चुनावों से पहले बिजली दरों को लेकर चिंताओं पर कार्रवाई दिखाना चाहते थे। नियोजित मतदान अब हो चुका है और विधेयक आगे नहीं बढ़ सका। ओहायो में यह चुनावी परीक्षा ठोस रूप लेती है: हस्टेड 3 नवंबर के विशेष चुनाव में पूर्व डेमोक्रेटिक सीनेटर शेरॉड ब्राउन का सामना कर रहे हैं। चुनाव J.D. वेंस के सीनेट कार्यकाल के शेष हिस्से के लिए है। ⁴ ¹⁴²

ब्राउन ने पहले डेटा केंद्रों और कर प्रोत्साहनों को बढ़ावा देने के लिए हस्टेड की आलोचना की है। दोनों उम्मीदवार बड़े नए बिजली-भार के बुनियादी ढांचे की लागत परिवारों पर डालने के खिलाफ हैं, लेकिन उनके रुख एक-दूसरे के समान नहीं हैं। हस्टेड ने संघीय स्तर पर विचार करने के प्रस्ताव को आगे बढ़ाया। ब्राउन स्थल-चयन पर स्थानीय निर्णयाधिकार, यूनियन श्रमिकों, अत्यधिक कर छूट खत्म करने और बिजली बिल बढ़ने से सुरक्षा के पक्ष में हैं। चुनाव प्रचार के ये रुख अपने आप में अलग से लागू हुए संघीय लागत आदेश को स्थापित नहीं करते। ²⁰⁰ ¹⁹⁸ ²⁰³ ⁹⁹

मतदान के आंकड़े राजनीतिक असहजता दिखाते हैं, चुनाव का पूर्वानुमान नहीं। NBC News के मूल सर्वेक्षण में 64% लोगों ने कहा कि “आपके समुदाय में डेटा सेंटर बनाने का समर्थन करने वाले” उम्मीदवार को वोट देने की उनकी संभावना कम होगी: 51% ने कहा बहुत कम और 13% ने कहा कुछ कम। ग्यारह प्रतिशत ने कहा कि उनकी संभावना अधिक होगी और 22% ने कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा। NBC के 30 सितंबर के प्रसारण में संक्षेप में 51% को कम संभावना वाला बताया गया; यह कड़ी नकारात्मक प्रतिक्रिया वाला समूह था, कुल संख्या नहीं। ²¹³ ¹⁶ ¹

यह सवाल 14–15 सितंबर को फॉर्म A पर 397 पंजीकृत मतदाताओं से पूछा गया था; त्रुटि-सीमा ±4.92 प्रतिशत अंक थी। NBC के लिए Hart Research/Public Opinion Strategies के व्यापक सर्वेक्षण में 11–15 सितंबर को 1,000 पंजीकृत मतदाताओं से बातचीत की गई, लेकिन पूरे सर्वेक्षण की कम त्रुटि-सीमा इस सवाल की सटीकता नहीं बताती। नौ राष्ट्रीय मुद्दों में केवल 2% लोगों ने डेटा केंद्रों को अपना सबसे अहम मुद्दा चुना। राष्ट्रीय स्तर पर कम प्राथमिकता वाला मुद्दा भी स्थानीय स्तर पर अलोकप्रिय रुख बन सकता है। ²¹³ ¹³⁴

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप आर्थिक विकास और चीन से प्रतिस्पर्धा के आधार पर विस्तार की दलील देते रहे हैं। 29 सितंबर को उन्होंने कहा कि मेज़बान क्षेत्र “बहुत अमीर हो गए हैं” और “उनके कर बढ़े नहीं, घटे हैं।” ये उनके दावे हैं, सार्वभौमिक रूप से सत्यापित लाभ नहीं। राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा और समृद्धि के वादे से यह तय नहीं होता कि बिजली ग्रिड का खर्च कौन उठाएगा। ⁷⁴

ज्ञात

विधेयक आगे नहीं बढ़ा और कानून भी नहीं बना। संघीय स्तर पर विचार करने की इसकी प्रस्तावित अनिवार्यता और इसे अपनाने की समय-सीमाएं लागू नहीं हैं। 5 55 99

अज्ञात

कांग्रेस में अगली मतदान तिथि या किसी वैकल्पिक विधेयक की पुष्टि नहीं हुई है। इस विवाद का चुनाव पर क्या असर होगा, यह अभी अज्ञात है।

आगे

3 नवंबर को ओहायो का विशेष चुनाव होगा, लेकिन केवल उसका नतीजा यह साबित नहीं कर सकता कि डेटा केंद्रों ने मतदाताओं की पसंद तय की।

सीनेट के नतीजे से न तो डेटा केंद्रों पर प्रतिबंध लगता है, न ही शामिल ग्राहकों पर बिजली और बुनियादी ढांचे की अतिरिक्त लागत चुकाने की कोई नई राष्ट्रव्यापी बाध्यता बनती है। राज्य और उपयोगिता कंपनियों के मौजूदा नियम अलग से लागू रहते हैं। उपभोक्ताओं के लिए तत्काल नतीजा यह है: कांग्रेस ने लागत बांटने का सवाल हल नहीं किया है, और नाकाम प्रस्ताव के तहत सुरक्षा पर फैसला करना जरूरी होता—सुरक्षा की गारंटी नहीं मिलती। ⁹⁹ ¹⁷²

जैसा प्रसारित हुआ 24 पंक्तियाँ

The Senate blocked a data-center cost bill that 417 House members supported. The vote leaves a proposed federal ratepayer standard unenacted, with families and businesses facing the question of who pays for power plants and grid upgrades built for giant computing campuses. Would this bill have guaranteed that data centers pay those costs—and what protections remain now?
Fifty-seven senators supported advancing the measure—not rejecting it. But they fell three votes short of the sixty needed to overcome the procedural hurdle. On September thirtieth, the Senate rejected cloture on the motion to proceed to H.R. 9340, the Ratepayer Protection Act. That prevented senators from taking up the House-passed bill; it was not a final-passage vote. The motion to proceed was subsequently withdrawn. Four Democrats joined Republicans in voting yes: Maggie Hassan of New Hampshire, Amy Klobuchar of Minnesota, and Georgia's Jon Ossoff and Raphael Warnock. Most Senate Democrats opposed moving ahead because they considered the consumer protections inadequate.
The House had passed this same measure two weeks earlier, on September sixteenth—not during the week immediately before the Senate vote. The tally was 417 to three, with twelve members not voting. Passage came under suspension of the rules, requiring a two-thirds majority. That establishes overwhelming bipartisan passage, despite older bill-status descriptions that still reflected an earlier legislative stage.
Colorado Republican Representative Gabe Evans introduced H.R. 9340 on June eighteenth. Florida Democrat Kathy Castor was an original cosponsor, and the measure was ordered reported from committee on July twenty-first. Ohio Republican Senator Jon Husted championed the Senate effort. His companion, S. 5028, was introduced July sixteenth and referred to the Energy and Natural Resources Committee. But the September thirtieth vote concerned the House bill, not final passage of Husted's Senate companion.
The bill draws its coverage line at one hundred megawatts of aggregate peak demand at a single site or campus. It targets nonresidential customers contracting on or after enactment for facilities principally operating information-technology infrastructure and related data-storage and computing systems. It would not cover every building called a data center.
Its proposed standard would recover the full incremental costs of generation, transmission and distribution upgrades from the large-load customer needing them. That responsibility would continue for remaining costs after the customer terminated its contract or stopped buying electricity. Utilities would obtain financial assurances or contributions before undertaking the upgrades. The purpose is to protect other customers from infrastructure costs left behind when a campus shrinks, leaves, or uses less capacity than planned.
States would have to consider the protection, but would not have to adopt it. That is the decisive distinction. The proposal would amend the Public Utility Regulatory Policies Act of 1978, known as PURPA. State regulators and nonregulated utilities would begin consideration within one year of enactment, then finish considering the standard and make a determination within two years. Comparable prior state action could satisfy that process. The binding federal obligation would be to consider and decide—not necessarily to implement the cost protection. Because the bill did not become law, neither deadline has begun.
The bill contains detailed proposed cost protections, but no nationwide requirement to adopt them. Senate Democratic leader Chuck Schumer attacked that optional structure as insufficient to ensure data centers pay their costs. His criticism does not mean the text contains no protective standard. It means jurisdictions could complete the required process and decline to put that standard into effect.
Husted's goal was to make large data centers bear their electricity and infrastructure costs rather than shift them to other ratepayers. An earlier attempt to obtain passage by unanimous consent was blocked on September seventeenth, separate from the later cloture vote.
His argument rests on taking a bipartisan step toward protection. After the September thirtieth vote, he accused Senate Democrats of rejecting a policy conservative and liberal House members had supported. The House tally supports his claim of bipartisan agreement. It does not settle whether requiring state consideration would deliver the protection households need.
Data centers used an estimated 192 terawatt-hours of electricity in 2024—about 4.7 percent of U.S. consumption. That is a historical estimate, not a measurement of their 2026 use. One set of scenarios projects 521 to 843 terawatt-hours in 2030, or 9.5 to 15.3 percent of U.S. electricity. A separate model projects roughly 380 to 790 terawatt-hours, representing about nine to seventeen percent. Those models use different assumptions and should not be combined into one forecast. Delayed or canceled campuses, overstated development pipelines and downward revisions by grid operators can all make demand forecasts too high.
National electricity sales are projected to reach 4,135 billion kilowatt-hours in 2026 and 4,211 billion in 2027. The 2026 forecast represents about two percent growth. Commercial-sector sales are projected to grow 3.3 percent in 2026 and 2.7 percent in 2027, with data centers and manufacturing among the drivers. These are sales forecasts across the economy—not generation totals, not data-center-only consumption, and not a measurement of how much a family's bill has increased because of a nearby campus.
A separate financing scenario puts the generation buildout at about forty-five gigawatts through 2030, costing roughly 110 billion dollars. It anticipates mostly gas, some solar and storage, and little nuclear restart. Its calculation uses approximately 426 terawatt-hours of data-center consumption in 2030—a different planning assumption from the other demand scenarios.
That scenario estimates twenty-five billion to thirty billion dollars in additional electricity-system costs each year. Data centers might directly cover up to about fifteen billion dollars through on-site or behind-the-meter projects representing roughly thirty percent of the generation buildout. Thirty percent describes the buildout—not a share of annual system costs. These figures are not enacted spending or realized nationwide costs, and they do not establish that all remaining costs would fall on residential customers. The allocation depends on actual development, utility tariffs and regulation.
Sixty-four percent of respondents said they would be less likely to support a candidate who backed building a data center in their community. Fifty-one percent were much less likely, and thirteen percent somewhat less likely. So fifty-one percent is the strongly negative subgroup—not the total negative response. Eleven percent were more likely to support that candidate, and twenty-two percent said it would make no difference. The remaining response category is not established and cannot be labeled. Respondents were asked how information about a candidate would affect their likelihood of voting for that person, then whether a positive or negative effect would be much or somewhat.
The data-center item was asked only on Form A, September fourteenth and fifteenth, to 397 registered voters. Its margin of error is plus or minus 4.92 percentage points. The broader survey ran September eleventh through fifteenth with one thousand registered voters: 724 live telephone interviews and 276 text-to-web interviews. Its overall margin was 3.10 points; the Form A and B half-samples had a 4.38-point margin. Neither smaller margin describes the precision of this particular data-center question.
A separate poll published September sixth found sixty-nine percent opposed building AI data centers in their areas, including forty-five percent strongly opposed. That measures construction opposition, not a candidate's electoral appeal. Its methodology is not established here, so it cannot be merged with the candidate-support results.
Forty-four percent chose neither party on the question of trust over data centers. Thirty-two percent chose Democrats and twenty percent Republicans. The remaining response category and item-level methodology are not established. Those are issue-trust responses, not predicted votes. And only two percent selected data centers as their leading issue among nine national issues in the September survey. Low national priority can coexist with a negative reaction to a candidate backing a project close to home.
Ohio voters will choose between Husted and former Democratic Senator Sherrod Brown on November third, in a special election for the remainder of J.D. Vance's Senate term. Brown has criticized Husted's earlier promotion of data centers and their tax incentives. Before the Senate vote, Republicans were seeking to demonstrate action on electricity-rate concerns ahead of the midterms. That planned vote has now happened, and the measure failed to advance.
Both candidates say major new loads should not shift infrastructure costs onto households. But their records and proposals are not interchangeable. Husted advanced the federal consider-and-determine proposal. Brown calls for local say over siting, union labor, an end to excessive tax breaks and protection against higher electricity bills. He has not produced a separate enacted federal mandate resolving the cost-allocation dispute. Minimum-billing percentages and multi-year exit provisions in Ohio utility tariffs are utility rules—not Brown's personal legislative proposal, and not protections enacted by this failed federal bill.
President Donald Trump continues to promote data-center expansion as economically beneficial and necessary for technological competition with China. His September twenty-ninth remarks asserted that companies would satisfy communities, that host areas had become wealthy, and that their taxes had fallen. Those are political claims—not verified findings that every host community benefits or pays lower taxes. His assertion that China would welcome projects rejected in the United States does not establish a Chinese commitment to accept any particular project.
His comparisons with the Industrial Revolution also varied in certainty. In one September twenty-ninth statement, he pledged not to stifle a technology he described as larger than that transformation. In another, he attributed the comparison to others and explicitly acknowledged uncertainty. Those remarks belong to September twenty-ninth, not the previous day's coverage of his support. Neither formulation answers who pays for expanding the grid or proves household costs will fall.
The answer to the central question is no: this bill would not have guaranteed nationwide that covered data centers pay their full incremental electricity and infrastructure costs. It would have required consideration of that protection, with adoption left optional. The failed vote neither bans new data centers nor sets a national electricity price or construction cap. Existing state and utility rules remain distinct, and actual household exposure depends on those rules and what gets built.
No dated next congressional vote or replacement legislation is established. November third is the next concrete test in the Ohio campaign, but national hypothetical-candidate polling cannot determine how Ohio residents will vote or which issue will decide the race. The proposed federal consideration requirement is not law, and this vote secured no nationwide obligation for covered data centers to pay their incremental electricity and infrastructure costs.