インフレ率3.3%で高止まり、FRBはジャクソンホールで試練

7月の詳細が重要なのは、変化がなかったこと自体がニュースだったからだ。総合PCEは前月比0.2 percent、前年同月比3.7 percent上昇し、コアPCEはそれぞれ0.2 percent、3.3 percent上昇した。⁠7 この指標は先月から変わらなかったと説明されていた。⁠4 7月の0.2 percent上昇は、6月の0.1 percent下落を打ち消し、最近の鈍化が続くのではなく、インフレ率が高止まりしていることを示した。⁠7 平たく言えば、物価が再び下落基調に戻るというかすかな期待は、夏を越せなかった。

食料とエネルギーを除いたものがコアで、基調的な圧力を明らかにするための指標だ。家計が実際に購入するものをすべて含むのが総合だ。どちらも目標を大きく上回っているなら、変動の激しい食料品一品目やガソリン価格のショックだけでは問題を説明できない。経済学者や中央銀行関係者がこの2つの指標を併せて注視し、7月がどちらの面でも落胆を招いたのはそのためだ。⁠7 コアが3.3 percentで高止まりしているため、基調的なインフレは目標を1 percentage point以上上回る一方、総合が3.7 percentであることは、家族がレジで実感する物価を反映している。⁠7

生活費は一様に上昇したわけではなく、そのばらつきが痛手となっている。7月、自動車価格は年率換算でおよそ5 percent、住居費と光熱費は3.5 percent超、娯楽用品は2桁のペースで上昇し、家計は生活費の3.7 percent上昇に直面した。⁠5⁠9 どうしても必要な出費と、あれば望ましい出費が一度にぶつかっている。通勤費も、屋根のある住まいを維持する費用も上がり、ささやかな自由裁量の支出さえ急増している。7月の個人所得は0.4 percent増え、個人消費支出は0.2 percent増えた。⁠7 お金は今も入ってきて、出ていく。ただし、買えるものは減っている。

こうした事態は何もないところから生じたわけではない。米国とイスラエルがイランを攻撃した後、インフレは悪化し、エネルギー価格が急騰した。⁠6 7月の指標が高い水準にあったのは、イラン紛争と米国の貿易摩擦が続くなかでのことだった。⁠4 こうした背景は目標超過を正当化するものではないが、この夏が教科書的な需要拡大とは異なる理由を説明している。戦争や貿易紛争による供給ショックは、金利を上げてもすぐには修復できない形で物価を押し上げる。FRBは期待がずれていかないよう、なお需要を圧迫するかどうかを判断しなければならない。

その判断の舞台は山あいへ移った。会場はワイオミング州ジャクソンホールで開かれる、カンザスシティ連銀の年次経済シンポジウムだ。⁠8 会議は8月27日に始まる。⁠3⁠8 部外者には、ジャクソンホールは学術的な合宿のように聞こえるかもしれない。市場にとっては、投票が一度も行われなくても、議長の発する言葉の調子が住宅ローンや事業融資、採用計画を動かしうる場だ。

FRBのケビン・ウォーシュ議長は、8月27日午前10時（米東部時間）に、議長として初のジャクソンホール基調講演を行った。⁠11 会合の写真説明には、シンポジウムでウォーシュ氏がイングランド銀行のアンドリュー・ベイリー総裁、カナダ銀行のティフ・マックレム総裁と話している様子が確認されている。⁠10 この光景が重要なのは、エネルギーショックと貿易摩擦の夏を経て、米国の議長が、インフレは一時的なのか、根強いのか、それともさらに深刻なものなのかという同じ問いに直面する同僚たちに文字どおり囲まれていたからだ。

ウォーシュ氏がどちらに傾いているかについて、曖昧さはほとんど残さなかった。FRBのウォーシュ氏、利上げが必要になる可能性を示唆。⁠10 報道では、インフレが問題なのかどうかが同氏の課題として描かれている。⁠5⁠9 ある報道機関は、この局面を「コアPCEは3.3 percentで高止まり、利上げも選択肢」と要約した。⁠11 引用された資料にはウォーシュ氏の発言の逐語記録がないため、判断できるのは具体的な言い回しではなく、政策の向かう方向だ。その方向は下ではなく、上を指していた。

同じ姿勢を示したのは彼だけではない。会議の開幕に合わせ、FRB当局者3人がインフレへの警告を発した。⁠3⁠8 そのうち1人は、インフレは「依然として根強く、なかなか収まらず、私たちは引き続き方法を見つけていかなければならない……」と述べたと引用された。⁠8 抜粋では3人の当局者の名前は明かされていないが、同じ警告が相次いだこと自体がシグナルだ。FRBの最も注目される会議の初日に、複数の政策当局者がインフレの粘着性について警告するのは、安堵を期待していた聴衆に心構えを促すためだ。

政策の帰結として、今や方向性をめぐる議論が公然と交わされている。当局者らの警告によって、米中央銀行が金利を据え置くべきか、引き上げるべきかをめぐる議論が激化した。⁠6 オーバーシュートが5年を超えた今、これは異例の状況だ。通常なら、目標をこれほど長く上回った後に問われるのは、いつ緩和するかだろう。ところが、コアが3.3 percent、総合が3.7 percentのなか、現在の政策が十分に引き締め的かどうかが議論されている。⁠4⁠6⁠7

ここでは、希望的観測に代えて判断を下さなければならない。供給要因によるインフレに対し、FRBに良い選択肢はない。利上げをしても石油の供給は増えず、貿易摩擦も解消せず、サプライチェーンも修復できない。しかし、高インフレを長引かせれば、家計や企業にそれが続くと予想させるリスクがある。その予想こそが、65か月の連続記録を、賃上げ要求や価格設定、貯蓄行動における恒久的な変化へと変える。ジャクソンホールでのタカ派的な姿勢は、ウォーシュ氏と同僚らがそのリスクを理解し、引き締めすぎたと批判される方が、金融政策の錨を緩めたと責められるよりよいと考えていることを示唆している。