シワンの花火爆発、死者7人と報道　最終人数は未確定

隣接する家屋部分のがれきが道路に崩れ落ちた。アランプール村の路地には瓦礫が散乱し、最初の爆発の後も敷地内の花火が次々と爆発し続けた。花火の製造と保管に使われていた家が、周辺住民にとって危険な場所となっていた。 ^{5 7 13}

2026年10月23日金曜日の夕方、ビハール州シワン地区で起きた爆発で、少なくとも7人が死亡したと報じられた。『ザ・ヒンドゥー』の更新記事は、同じ家族の5人を挙げ、死亡者の中に作業員2人を含めている。また、ほかに2人が重傷を負い、病院に搬送されたとも報じている。これらは報道で確認された内容だが、公式の死傷者数が確定し、各報道と照合されたわけではない。ほかの報道では依然として異なる人数が伝えられている。 ¹

警察は職務怠慢の疑いを理由に地元の警察関係者2人を停職処分にし、特別捜査チームを設置した。直ちに解明すべき問題は、花火に何が引火したのかだけではない。捜査では、家の中に誰がいたのか、そこでどのような活動が許可されていたのか、そして当局が防ぐべき危険を認識しながら対応を怠ったのかを明らかにする必要がある。 ^{1 4}

警視総監のバラト・ソニが当初確認した死者数は4人だった。これは初期段階の人数であり、別の確定結果と競合するものではない。初期の報道では、死亡者と、負傷者、行方不明者、死亡が懸念される人々も区別されていた。これらは安全に合算できるカテゴリーではない。 ^{1 8 13}

その後の報道も、依然として数字が一致していない。『タイムズ・オブ・インディア』は10月23日付記事で、午後10時10分の更新時点で死者5人、負傷者3人と報じた。『ヒンドゥスタン・タイムズ』の10月24日付記事は、死者5人、行方不明者2人と伝えた。『ザ・ヒンドゥー』は10月24日の更新で少なくとも7人が死亡したと報じ、同日、新華社は少なくとも8人と伝えた。この報道のために確認できた公式の死者名簿はなく、数字の食い違いは解消されていない。行方不明者を自動的に死者に数えることはできず、報道された数字のうち最も大きいものが最も完全な数字とは限らない。 ^{6 18 1 21}

報道の日付にも注意が必要だ。『ザ・ヒンドゥー』が伝えた死者7人という数字には、インド標準時で10月24日午前10時06分に更新されたという時刻が記されている。これは爆発が起きた時刻ではなく、その朝に3人が新たに死亡した証拠でもない。『ライブ・ヒンドゥスタン』はすでに10月23日午後7時35分の時点で、死者7人と報じていた。爆発は金曜日の夕方に起きたと報道から分かるが、正確な時刻や、誰がいつ死亡したかの経過は明らかになっていない。 ^{1 9}

負傷者数についても、同じ区別が必要だ。『ザ・ヒンドゥー』は2人が重傷を負い入院したと明記している一方、『タイムズ・オブ・インディア』は負傷者3人と伝えている。したがって、重傷者2人を負傷者全体の確定数として示すべきではない。患者の氏名、搬送先の病院、その後の容体は確認されていない。 ^{1 6}

こうした数字の背後には、世代をまたいで被害を受けた一家がいる。『ザ・ヒンドゥー』は所有者をモハンマド・アマルディン・ミアン（62歳）と特定し、3人の孫娘、ムスカン（22歳）、クシュブ・クマリ（21歳）、イシュラト（18歳）に加えて、息子のアルシャド・ミアンの名前も挙げている。家を拠点とする作業場で働いていた労働者2人を加えると、同紙が伝えた死者は7人となる。同紙は労働者の名前や、アルシャドの年齢は記載していない。 ¹

その身元の特定さえ、なお暫定的なものだ。『ヒンドゥスタン・タイムズ』の10月24日付記事は、所有者をアミルディン・アフマドとし、3人の孫のうち2人を未成年と説明しているが、『ザ・ヒンドゥー』が記載した22歳、21歳、18歳という年齢とは食い違う。これは身元確認の過程で解決すべき相違であり、表記や年齢のどちらかを黙って選ぶべきものではない。 ^{4 1}

作業員らは、近づくディーパーバリ祭に向けて花火を準備していたと報じられている。各報道は、販売を待つ在庫が置かれていただけではなく、家の中で製造と保管の両方が行われていたと伝えている。建物は大きく損壊したが、損壊した物件の総数や金銭的損失は確定していない。 ^{1 7 14}

最初の爆発の後も爆発は続いた。ただし、その後の状況についての説明には食い違いがある。『バースカル・イングリッシュ』は爆発が25分間続いたと伝えた一方、翌日の『バースカル』現地報道は、1時間半にわたり約50回爆発したと報じた。これらの報道から継続的な危険があったことは分かるが、時間を確実に特定することはできない。 ^{12 11}

マネーコントロールは、保管されていた花火に火がつき、連続爆発を引き起こしたという初期段階の説明を報じた。これは、完了した鑑定結果ではない。最初に何が着火したのか、正確にどのような順序で起きたのかは、まだ特定されていない。 ¹³

警察は現場周辺を封鎖した。『ザ・ヒンドゥー』の更新記事によると、町の副区分行政官アシュトシュ・クマール・グプタが救助活動を指揮し、現場には警察幹部もいた。これは報道時点の対応を記録したものであり、その後も救助活動が無期限に続いたことを示すものではない。 ¹

ソニ警視総監は、職務怠慢の疑いを理由に、ジャモ警察署の署長ディーラジ・クマールと村の警備員チャンドリカ・マンジを停職処分にした。『ザ・ウィーク』はこの行政措置が10月23日夕方に行われたと伝え、『ザ・ヒンドゥー』は両名の名前を挙げている。具体的にどのような過失が疑われているのかを記した停職命令書は、確認されていない。停職処分は、いずれかの人物が爆発を引き起こした、あるいは犯罪を犯したと認定するものではない。 ^{24 1}

この作業の法的な位置づけも未解決だ。『ザ・ウィーク』は違法な作業と表現したが、『ヒンドゥスタン・タイムズ』は10月24日、所有者が有効な書類を持っていたか警察が確認中だと報じた。いずれの表現も、また確認作業中であることも、その家で何が許可されていたかを確定するものではない。承認された施設、数量、許可が製造、保管のいずれか、あるいは両方を対象としていたかを示す許可証は確認されていない。 ^{24 4}

捜査には、特別チームの設置、警察への事件登録、鑑定と証拠収集が含まれる。報道によると、爆弾処理班も投入された。鑑定や特別チームによる調査の結論はまだ出ておらず、結果の公表日も発表されていない。 ^{1 25 27 4}

停職処分は対応であって、まだ説明ではない。責任の所在を明らかにするには、死者と負傷者の数を照合し、犠牲者の身元を確認し、家屋がどのような経緯でこの製造・保管作業の場所となったのかを明らかにする必要がある。それまでは、7人という数字は報告された死者数であって、確定した全容ではない。防げたはずの公的機関の対応不備があったのかという疑問も、未解決のままだ。