ヴァンスは兵士6人の死について答えを約束した。追加対応で何が明らかになるのか

JD・ヴァンスが兵士6人の死亡について調査すると約束したことで、数カ月前に終わったと報じられている陸軍の調査に何が加わるのだろうか。遺族となった夫が説明責任を求めたことで浮かび上がった問いであり、何が起きたのか誰かが調べるという、さらなる約束だけでは答えにならない。

10月17日土曜夜に放送されたCBSニュースのタウンホールで、ジョーイ・アモーは副大統領に、妻の死をめぐる判断について政権は指導者にどう責任を問うのかと尋ねた。ニコール・M・アモーと陸軍予備役の兵士5人は、2026年3月1日、クウェートのポート・シュアイバでイランのドローン攻撃を受けて死亡した。夫は、過失と「根本的な失敗」が犠牲者数に影響したと主張した。^{4 36 35}

ヴァンスは、こうした申し立てを初めて聞いたと述べた。アモーやほかの兵士と話し、何が起きたのか、何を改善できるのかを把握し、戦争省内に失敗があった可能性を調査すると約束した。しかし、その作業を主導する部局を特定せず、期限も設けず、新たな調査を開始する命令も発表しなかった。追加対応の約束は確認できるが、新たに調査が開始されたとは言えない。¹

この区別が重要なのは、政府がすでに攻撃を調査していたからだ。7月9日、CBSは情報筋の話として、陸軍が調査を終え、その日に遺族への説明が予定されていたと報じた。説明が予定されていたことも、調査が完了していたことも、遺族が調査結果を受け取ったことや、報告書が公表されたことを示すものではない。⁸

8月5日、CBSは、350ページを超える調査報告書について、国防総省が数週間にわたって調査結果の開示を拒んでいたと伝えた。9月10日時点でも、コディ・コーク大尉の遺族は公表を求めていた。遺族は彼の死は避けられたはずだと主張したが、それは遺族の見解であり、陸軍の審査が公表した結論ではない。^{20 24}

攻撃があったのは、民間港の戦術作戦センターだった。タミー・ボールドウィン上院議員が8月5日に、米中央軍司令官のブラッド・クーパー提督に宛てた書簡によると、戦争2日目にイランのシャヘド無人機が臨時施設を攻撃し、陸軍予備役の第103補給コマンドに所属する兵士6人が死亡、少なくとも30人が負傷した。^{7 8 21}

ボールドウィンの書簡は、兵士らがそこに配置されることになった経緯について、具体的な申し立てを記していた。兵士らによると、戦争が始まる数日前、より広く防備の整ったキャンプ・アリフジャンからポート・シュアイバへ移された。移転は、米軍要員を分散させ、イランの攻撃に対する脆弱性を減らす取り組みの一環だった。²¹

書簡に記された申し立てによれば、以前の部隊防護評価では、必要な防御が欠けているため、港の施設は適切でないと判断されていた。それにもかかわらず、兵士らはそこへ移された。こうした主張は、ある種の危険への露出を減らそうとした結果、攻撃に耐えにくい場所に部隊を置くことになったのではないかという、重大な疑問を提起する。しかし、これは兵士らの申し立てであり、陸軍の調査結果として公表されたものではない。²¹

ヴァンスはタウンホールで、これとは別の主張を示した。重大な過ちを特定した後、政権は部隊の所在地に関する慣行を変更したという。作戦上の詳細は明かさなかった。どの慣行や場所を指すのか、変更がいつ行われたのか、どの司令部が指示したのかも特定しなかった。そのため、彼の説明をキャンプ・アリフジャンからポート・シュアイバへの移転と照合することは、ましてや脆弱性が是正された証拠とみなすことは、現時点ではできない。¹

また、アモーの主張を事前に知らなかったというヴァンスの発言は、死亡について聞いたことがなかった、あるいは政府が調査をしていなかったという意味ではない。特定の申し立てが副大統領に届く前に、軍のより広範な慣行が変更されていた可能性はある。欠けているのは、申し立てと先行する調査、そして彼が述べた変更を結びつける説明だ。

ニコール・M・アモーはミネソタ州ホワイトベアレイク出身で、39歳だった。3月3日の公式の死傷者発表では一等軍曹とされていたが、3月17日に提出された上院決議では曹長として追悼されており、CBSのタウンホールでの紹介でもこの階級が使われた。記録には異なる階級の記載があるものの、昇進日を示すものはなく、昇進が死後だったと明示的に確認してもいない。^{36 40 3}

3月3日の発表では、アイオワ州ウェストデモイン出身のデクラン・J・コーディ軍曹（20歳）、フロリダ州ウィンターヘイブン出身のコディ・A・コーク大尉（35歳）、ネブラスカ州ベルビュー出身のノア・L・ティエチェンス一等軍曹（42歳）も挙げられた。AP通信は、コーディの昇進は死後だったと伝えた。3月11日の陸軍予備役の発表では、アイオワ州ワキー出身のジェフリー・オブライエン少佐と、バージニア州スポットシルベニア出身のロバート・マルザン准尉3級（54歳）が確認された。^{36 7 35}

10月18日の報道には、文字起こしされた人物紹介に食い違いがあった。CBSニュースの記事では妻の名前がニコール・アモアと表記された一方、MS NOWの記事では「マスター・サータン・コールハマー」と表記された。CBSの元記事と公式の死傷者記録は、ニコール・M・アモーを裏付けており、夫はジョーイ・アモーだ。こうした表記の食い違いは、別の軍人がいたことや、別のやりとりがあったことを示すものではない。^{1 2 3 36}

アモーの訴えは、単なる反戦の表明ではなかった。妻の死に影響したと彼が考える軍の判断について、誰が責任を負うのかを問うていた。その主張は、公開された調査結果によって立証されてはいない。しかし、主張は未立証だと指摘することは、それに答えることの代わりにはならない。

議会による追及は、タウンホールより前から始まっていた。ボールドウィン上院議員は7月21日、ピート・ヘグセス国防長官に調査結果の公表について質問した。その後の書簡によると、ヘグセスは議会に追加情報を提供するため、中央軍と調整すると述べた。8月5日、ボールドウィンはクーパーに対し、調査結果を公表し、調査の全容と根拠資料、追加の機密審査があればその内容も議会に提供するよう求めた。²¹

検証の対象は、港で作業する判断にとどまらない。7月29日の議員らの書簡は、負傷者に対するケアが不十分だったとの懸念を提起した。AP通信は10月5日、複数の人が同時に負傷した際の対応計画である広範な大量死傷者対応計画を実施しないまま、兵士らが戦争に参加していたと報じた。いずれの報道も、特定の不備が6人の死亡を引き起こしたという陸軍の審査結果を立証してはいない。^{38 23}

ワシントン・ポスト紙は7月30日、国防総省の客観性を疑う議員らの間で、別個の議会調査を計画する動きがあると報じた。入手可能な記録からは、その調査が開始されたか、範囲はどう定められたか、結論が出たかは確認できない。発表された意向と、実際に進行していると立証できる作業とを区別すべき理由が、ここにもある。²⁶

遺族への説明の経緯さえ、まだ明らかになっていない。ボールドウィンの8月5日の書簡は、初期の調査結果が遺族に共有されたとの報道に言及した。HNGNは10月8日、遺族がまだ説明を受けていないと報じた。これらの報道からは、どの遺族がどんな情報を受け取ったのか、初期の開示と全面的な説明に違いがあったのか、6家族全員が同じように扱われたのかは確認できない。また、10月18日時点で、調査の全容が公表されたかどうかも明らかではない。^{21 19}

ジム・マクガバン下院議員はヴァンスを「何も分かっていない」と批判し、弁護の余地のない状況を好意的に取り繕おうとしていると非難した。こうした批判は政治的圧力を強めるものの、攻撃前の判断について新たな証拠を示すものではない。遺族の要求は政治論争より具体的だ。何が起き、誰が判断し、その後どんな結果が生じたのか。²