Senado barra projeto de lei sobre energia para centros de dados e deixa sem resposta a questão de quem paga

Quatrocentos e dezessete integrantes da Câmara votaram a favor do projeto de lei sobre eletricidade para centros de dados. Três votaram contra. Duas semanas depois, 57 senadores apoiaram dar andamento à proposta — e isso ainda não foi suficiente. A Lei de Proteção dos Consumidores de Energia ficou parada em 30 de setembro, sem que a salvaguarda federal proposta para os consumidores de eletricidade fosse promulgada. ^{100 5}

A questão prática é simples: quando um enorme complexo de computação precisa de novas usinas, linhas de transmissão ou equipamentos de distribuição, a empresa que solicita essa expansão paga por ela, ou parte do custo pode recair sobre famílias e empresas que nunca a solicitaram?

A disputa no Senado era sobre se esse projeto de lei garantiria de forma confiável o primeiro resultado. O padrão proposto atribuía aos consumidores de computação abrangidos todos os custos incrementais das melhorias. Mas as jurisdições seriam obrigadas a considerar o padrão, não a adotá-lo. Essa diferença entre um princípio de proteção e uma proteção vinculante explica mais do que as alegações concorrentes de avanço bipartidário e obstrução política. ⁹⁹

O resultado de 30 de setembro foi uma votação processual fracassada, não uma rejeição na votação final. Às 12:51 p.m. do horário do leste dos EUA, a votação nominal 254 do Senado registrou 57 votos a favor e 43 contra o encerramento do debate sobre a moção para dar andamento ao H.R. 9340; eram necessários 60. A moção para dar andamento foi posteriormente retirada. Quatro democratas se juntaram aos republicanos e votaram a favor: Maggie Hassan, de New Hampshire; Amy Klobuchar, de Minnesota; e os georgianos Jon Ossoff e Raphael Warnock. ^{5 55}

A maioria dos democratas no Senado se opôs a dar andamento à medida porque considerava inadequadas suas proteções ao consumidor. Ainda assim, o apoio na Câmara foi esmagador — e foi a este mesmo projeto, não apenas a uma proposta semelhante. O registro do secretário da Câmara mostra que a proposta foi aprovada com emendas, sob procedimento acelerado, em 16 de setembro, por 417–3, com 12 integrantes que não votaram. A reportagem da NBC News de 30 de setembro descreveu a aprovação na Câmara como ocorrida na semana anterior; o registro oficial situa a votação duas semanas antes da votação no Senado. ^{3 100 1}

O deputado republicano do Colorado Gabe Evans apresentou o H.R. 9340 em 18 de junho, tendo a democrata da Flórida Kathy Castor como coautora original. O senador republicano de Ohio Jon Husted liderou os esforços no Senado. Seu projeto correspondente, o S. 5028, foi apresentado em 16 de julho, mas a votação de 30 de setembro foi sobre a proposta aprovada pela Câmara. ^{101 102 6}

A proposta tem como alvo cargas de computação muito grandes, não todo edifício chamado de centro de dados. Os consumidores abrangidos seriam clientes não residenciais que, a partir da promulgação, contratassem instalações destinadas principalmente à operação de infraestrutura de tecnologia da informação e sistemas relacionados de armazenamento de dados e computação. A demanda de pico agregada teria de atingir pelo menos 100 megawatts em um único local ou complexo. ⁹⁹

Segundo o padrão proposto, as tarifas recuperariam desses consumidores todos os custos incrementais de melhorias na geração, transmissão ou distribuição necessárias para atendê-los. A responsabilidade também abrangeria os custos restantes depois que um consumidor rescindisse seu contrato ou deixasse de comprar eletricidade. As empresas de serviços públicos obteriam garantias financeiras ou contribuições antes de realizar as melhorias. ⁹⁹

Essa última parte importa tanto quanto a conta inicial. A infraestrutura pode durar mais do que o consumidor para quem foi construída. Um complexo que reduz suas operações, vai embora ou consome menos energia do que o esperado pode deixar para trás uma capacidade cara. Exigir garantias financeiras antes da construção é uma forma de lidar com esse risco, em vez de discutir sobre ele depois que o investimento já foi feito.

Mas o H.R. 9340 alteraria a Lei de Políticas Regulatórias de Serviços Públicos de 1978, ou PURPA, por meio de seu mecanismo de consideração e decisão. Reguladores estaduais e empresas de serviços públicos não reguladas começariam a considerar o padrão no prazo de um ano após a promulgação e concluiriam a análise e tomariam uma decisão no prazo de dois anos. Medidas estaduais anteriores comparáveis poderiam satisfazer o processo. A adoção continuaria sendo opcional. Como o projeto não se tornou lei, nenhum dos prazos começou a correr. ⁹⁹

O líder democrata no Senado, Chuck Schumer, chamou a proposta de “projeto de lei de propaganda sem força”. Sua objeção tem um fundamento específico no texto legislativo: uma jurisdição poderia concluir o processo exigido e rejeitar a proteção proposta. Isso não significa que o texto não contenha um padrão significativo de alocação de custos. Significa que a exigência federal não chegaria a tornar esse padrão universal. ^{12 99}

Husted argumentou que o Congresso deveria dar um passo bipartidário para impedir que os custos de grandes cargas recaíssem nas contas de outros consumidores. Durante uma tentativa anterior, barrada, de garantir a aprovação por consentimento unânime em 17 de setembro, ele disse: ⁷

A votação na Câmara dá peso real ao argumento bipartidário. Ela não responde à questão da aplicação. Concordar que as empresas devem arcar com seus próprios custos não é o mesmo que exigir que todas as jurisdições as obriguem a fazê-lo.

A escala da possível demanda por eletricidade torna essa distinção relevante. O Serviço de Pesquisa do Congresso cita uma estimativa histórica do DOE/LBNL de cerca de 192 terawatts-hora consumidos por centros de dados dos EUA em 2024, aproximadamente 4.7% da eletricidade do país. Seus cenários para 2030 projetam 521–843 terawatts-hora, ou 9.5–15.3%. São projeções, não uma demanda garantida. ⁸⁰

Um modelo separado da EPRI estima que a participação em 2030 será de cerca de 9–17%, com aproximadamente 380–790 terawatts-hora em seus próprios cenários. As diferentes premissas significam que essas faixas não devem ser combinadas em uma única série numérica. Complexos adiados ou cancelados, projetos superestimados e revisões para baixo das previsões de carga podem resultar em projeções excessivas. Essa incerteza reforça a necessidade de uma alocação cuidadosa dos custos: as empresas de serviços públicos podem construir para uma demanda que nunca se concretize por completo. ⁸⁰

O cenário de financiamento da Moody’s de setembro ilustra o investimento potencial. Com base em um consumo de cerca de 426 terawatts-hora pelos centros de dados em 2030, a empresa estimou cerca de 45 gigawatts de nova geração até aquele ano, aproximadamente $110 bilhões em custos de capital e $25 bilhões–$30 bilhões em custos anuais adicionais para o sistema elétrico. A expansão prevista seria, em sua maior parte, a gás, com alguma energia solar e armazenamento e poucas reativações de usinas nucleares. ⁷⁹

Esses números não são custos já realizados nem uma previsão de que as famílias pagarão tudo o que restar. A análise previa que os centros de dados cobririam diretamente até cerca de $15 bilhões por meio de projetos no local ou atrás do medidor, que representariam aproximadamente 30% da expansão da geração — não 30% dos custos anuais do sistema. Quem acabará pagando dependerá das tarifas, da regulação e do desenvolvimento efetivo. ⁷⁹

Antes da votação, a Reuters informou em 28 de setembro que os republicanos queriam demonstrar ação em relação às preocupações com as tarifas de eletricidade antes das eleições de meio de mandato. A votação planejada já ocorreu e o projeto não avançou. Ohio é um teste eleitoral concreto: Husted enfrenta o ex-senador democrata Sherrod Brown na eleição especial de 3 de novembro para completar o restante do mandato de J.D. Vance no Senado. ^{4 142}

Brown criticou a promoção anterior de centros de dados e incentivos fiscais feita por Husted. Os dois candidatos se opõem a transferir para as famílias os custos de infraestrutura de grandes novas cargas, mas suas posições não são intercambiáveis. Husted promoveu a proposta federal de consideração. Brown defende que as comunidades locais tenham voz sobre a localização, mão de obra sindicalizada, o fim de incentivos fiscais excessivos e proteção contra contas de eletricidade mais altas. Essas posições de campanha não estabelecem, por si só, um mandato federal separado e promulgado sobre a alocação de custos. ^{200 198 203 99}

As pesquisas mostram desconforto político, não uma previsão eleitoral. A pesquisa original da NBC News constatou que 64% teriam menos probabilidade de apoiar “Um candidato que apoie a construção de um centro de dados na sua comunidade”: 51% teriam muito menos probabilidade e 13%, um pouco menos. Onze por cento teriam mais probabilidade e 22% disseram que isso não faria diferença. A síntese da reportagem da NBC em 30 de setembro descreveu os 51% como tendo menos probabilidade; esse era o subgrupo fortemente contrário, não o total. ^{213 16 1}

A pergunta foi feita de 14 a 15 de setembro a 397 eleitores registrados que responderam ao Formulário A, com margem de erro de ±4.92 pontos percentuais. A pesquisa mais ampla da Hart Research/Public Opinion Strategies para a NBC entrevistou 1,000 eleitores registrados de 11 a 15 de setembro, mas sua margem de erro menor no conjunto não descreve a precisão desta pergunta. Apenas 2% escolheram os centros de dados como seu principal tema entre nove questões nacionais. Uma baixa prioridade nacional ainda pode se tornar uma posição impopular localmente. ^{213 134}

O presidente Donald Trump continua defendendo a expansão com base em argumentos econômicos e na concorrência com a China. Em 29 de setembro, ele disse que as áreas que recebem esses centros “ficaram muito ricas” e que “seus impostos caíram, não subiram”. Essas são afirmações dele, não benefícios universais comprovados. A concorrência nacional e a prosperidade prometida não resolvem a questão de quem paga pela rede elétrica. ⁷⁴

O resultado no Senado não proíbe centros de dados nem cria uma nova obrigação nacional para que os consumidores abrangidos paguem seus custos incrementais de eletricidade e infraestrutura. As regras estaduais e das empresas de serviços públicos existentes continuam sendo uma questão separada. Para os consumidores, essa é a consequência imediata: o Congresso não resolveu a questão da alocação de custos, e a proposta fracassada teria exigido uma decisão sobre a proteção — não garantido a própria proteção. ^{99 172}