• Em desenvolvimentoHouthis claim missile and drone attacks on Aramco sites in Saudi Arabia — 0 fonte
  • Nova matériaFrench and Rosenthal offer contrasting plans for Texas Railroad Commission
  • Nova matériaDHS secretary says agency and FBI stopped alleged Mall of America attack plot
  • Em desenvolvimentoNYPD confirms federal-agent shooting in Marble Hill; person shot conscious in hospital — 0 fonte
  • Em desenvolvimentoNYPD confirms federal-agent shooting in Marble Hill; person shot conscious in hospital — 0 fonte
  • Em desenvolvimentoFederal judge sets aside DOJ’s nationwide voter-roll policy — 0 fonte
  • Nova matériaFBI arrests 18-year-old accused of plotting attack at Minnesota’s Mall of America
  • Nova matériaFox interview says released documents show FBI tracked Susie Wilds and Trump family travel
  • RenderizandoRachel Dissipates After Flooding Homes, but Inland Flood Danger Continues
  • Em produçãoNYPD confirms federal-agent shooting in Marble Hill; person shot conscious in hospital

Política · Declarações sobre a Califórnia

Trump promete proteger Los Angeles e San Diego após declarações levarem ao monitoramento de ameaças

A garantia dada no Texas acrescenta um compromisso claro de defender as cidades. Ela não retrata as palavras anteriores nem estabelece o que o monitoramento preventivo da Califórnia encontrou.

Exibido Escrito 8 min de leitura121 fontes

Seguir por RSS

Vídeo no idioma original

Transcrição · CARREGANDO

Traduzido do original em inglês.

Acompanhamento da históriaDia 7

1 reportagem77 veículos121 fontes11 vídeos

  • Ainda não há eventos datados
  1. Atualização 1Trump promete proteger Los Angeles e San Diego após declarações levarem ao monitoramento de ameaçasVocê está aqui

O argumento de Donald Trump de que os custos econômicos da guerra com o Irã eram um pequeno preço a pagar pela segurança dos americanos gerou uma controvérsia sobre algo muito maior: se suas palavras trataram cidades americanas como descartáveis. Agora, ele prometeu explicitamente proteger Los Angeles e San Diego, depois de mencionar ambas em um trecho que levou a Califórnia a ordenar o monitoramento preventivo de ameaças e provocou críticas até de um candidato republicano que ele apoiou. 15 2 3

No Freeman Coliseum, em San Antonio, na quarta-feira, 7 de outubro, Trump voltou a mencionar a possibilidade hipotética de um míssil atingir uma das duas cidades e, em seguida, disse: “Não vamos deixar isso acontecer. Protegemos nossas cidades. Protegemos nosso país.” A declaração tranquilizadora foi noticiada em 8 de outubro; o discurso ocorreu no dia anterior. É uma garantia substantiva, mas não uma retratação, uma nova medida de defesa ou evidência de que a Califórnia encerrou seu monitoramento. 26 27

Essa distinção importa. Não deveria causar espanto um presidente dizer que defenderá as cidades americanas. Neste caso, isso se tornou necessário porque a formulação anterior passou de preços mais altos em tempos de guerra para cidades sendo destruídas — e depois repetiu a expressão “um pequeno preço”.

A sequência por trás da controvérsia

As declarações originais foram feitas em 5 de outubro no Pinnacle Bank Expo Center, no Fonner Park, em Grand Island, Nebraska. Trump falava sobre a guerra com o Irã, seus custos econômicos e como impedir que o Irã obtivesse uma arma nuclear. Os organizadores programaram o discurso para as 18h, horário central, mas o horário exato das frases contestadas não foi verificado. 56 73 15

E, de novo, lembrem-se: com a guerra, é tudo artificial. Está um pouco alto. É um pequeno preço a pagar para manter o mundo seguro, manter nosso país seguro. Eles podem destruir uma cidade. Deixem que destruam, deixem que destruam Los Angeles; deixem que destruam San Diego. Isso é — este é um preço muito pequeno a pagar, e tudo vai acabar muito em breve.

Donald Trump 15

O trecho completo, reproduzido pelo The New York Times, é mais útil do que uma referência isolada às cidades ou uma explicação econômica que omita o que veio depois. A primeira menção ao preço dizia respeito aos custos da guerra. A segunda veio após os nomes das cidades. Essa sequência explica por que os críticos ouviram uma aceitação de perdas catastróficas; não comprova conclusivamente a intenção privada de Trump. 15 21

As afirmações adicionais de Cheung de que o Irã não tinha “armas nucleares, marinha, força aérea nem dinheiro” não são confirmadas de forma independente aqui. Tampouco as previsões de Trump de que o conflito estava “praticamente quase terminado” e acabaria em breve “de um jeito ou de outro” estabeleceram seu desfecho. Alguns participantes aplaudiram, inclusive durante as referências às cidades; a reação deles não representa todos os presentes. 32 9 12

Antes da declaração tranquilizadora no Texas, Trump não esclareceu a questão quando foi questionado duas vezes no dia seguinte, ao deixar a Casa Branca e voltar de Baltimore, informou a CNN. A declaração posterior traz um compromisso explícito de proteção que faltava no trecho contestado. 4

Monitoramento não significa que uma conspiração tenha sido descoberta

O governador Gavin Newsom determinou que o Centro de Avaliação de Ameaças do Estado da Califórnia monitorasse possíveis ameaças em 6 de outubro, alertando que atores estrangeiros poderiam interpretar as palavras de Trump como um convite. A diretriz não identificou nenhuma conspiração ou ataque iraniano específico. A CBS também noticiou que o nível de alerta da Califórnia foi elevado, mas nenhum nível técnico, prazo ou encerramento foi estabelecido. 35 37 8

Também não há registro de uma avaliação publicada posteriormente com suas conclusões. Isso deixa duas alegações igualmente sem fundamento: que a Califórnia descobriu um ataque iminente e que seu monitoramento não encontrou nada. Uma ordem preventiva não comprova nenhuma das duas. 3 4

As declarações do presidente não constituíram uma divulgação de inteligência confirmada. O Guardian citou avaliações de defesa anteriores segundo as quais o Irã não tinha capacidade de lançar mísseis diretamente contra o território continental dos EUA, sem identificar os autoridades ou as datas das avaliações. O Hill noticiou que não havia uma arma nuclear iraniana operacional nem um míssil balístico intercontinental verificado capaz de alcançar o território continental dos EUA. Essas ressalvas não provam que todo ataque seja impossível; elas impedem, porém, que um cenário nuclear hipotético seja apresentado como uma ameaça iminente verificada. 13 11

A prefeita de Los Angeles, Karen Bass, disse que os comentários poderiam comprometer a segurança de sua cidade. O prefeito de San Diego, Todd Gloria, rejeitou categoricamente a premissa: “San Diego não é dano colateral. Não somos descartáveis. E nunca somos um ‘pequeno preço a pagar’.” 13 102

Não é preciso exagerar as consequências para as pessoas. O gabinete de imprensa de Newsom mencionou mais de 10 milhões de moradores nas duas cidades, uma informação geográfica incorreta. As estimativas do Censo para 1º de julho de 2025 indicam 3,869,089 habitantes na cidade de Los Angeles e 1,406,106 na cidade de San Diego. 13 75 76

Fatos principais

  1. 5,275,195População combinada das duas cidades 7576
  2. 12,977,182População combinada dos dois condados 505479

A descrição de Xavier Becerra de aproximadamente 13 milhões de pessoas nos dois condados é compatível com as estimativas para os condados. Cidades e condados não são intercambiáveis. A importância naval de San Diego também é real, mas específica: a Base Naval de San Diego é o principal porto de origem dos navios de superfície da Frota do Pacífico, não o quartel-general da Frota do Pacífico, que fica no Havaí. 13 79 41 55

Consequências políticas, não mudanças eleitorais mensuradas

Jim Desmond, candidato republicano ao Congresso apoiado por Trump e supervisor do condado de San Diego, disse discordar veementemente das declarações: “Nenhuma cidade americana é descartável, e nenhuma família americana jamais deveria ser tratada como dano colateral.” Sua adversária democrata no 48º distrito da Califórnia, Marni von Wilpert, classificou os comentários como ultrajantes, aterrorizantes e passíveis de impeachment. A objeção de Desmond comprova que há dissidência republicana — não que represente a posição de todos os republicanos. 32 5 90

Não há mudança eleitoral verificada causada pelo discurso. A vantagem de três pontos atribuída a von Wilpert veio de uma pesquisa da SurveyUSA com prováveis eleitores, realizada de 27 de agosto a 1º de setembro: 45% contra 42% para Desmond, com 13% indecisos. A margem de credibilidade informada foi de aproximadamente cinco pontos. A pesquisa antecedeu as declarações, assim como a avaliação da disputa descrita pela MS NOW como Lean Democratic. 87 5

Da mesma forma, a pesquisa da Reuters/Ipsos que atribuiu a Trump 32% de aprovação e 65% de desaprovação entrevistou 4,506 adultos de 30 de setembro a 5 de outubro. A coleta de dados terminou na data do comício em Nebraska. Ela não pode demonstrar uma reação àquelas frases. 95

Newsom e o senador Alex Padilla defenderam a 25ª Emenda, enquanto o senador Cory Booker criticou o silêncio dos republicanos. Até 8 de outubro, não havia registro de uma declaração nos termos da Seção 4 nem de um processo de impeachment relacionado a essas declarações. A acusação de Newsom de que eram “perigosas, se não traiçoeiras” é uma condenação política, não uma conclusão jurídica. 52 8 5 3

A Seção 4 exige que o vice-presidente e a maioria especificada dos titulares dos departamentos executivos — ou um órgão alternativo criado pelo Congresso — apresentem uma declaração por escrito de que o presidente está incapacitado. Ela transfere os poderes para um presidente interino, não o próprio cargo. Uma exigência de um governador ou uma publicação de um senador não inicia essa transferência. 103 104

A consequência comprovada é concreta, mas limitada: palavras alarmantes do presidente, monitoramento preventivo do estado, objeções que ultrapassaram as linhas partidárias e, depois, uma garantia explícita de proteção. Ainda não está esclarecido se o monitoramento encontrou uma ameaça que exija ação, quando terminará e se os eleitores reagirão de forma diferente. A declaração tranquilizadora altera o registro. Não apaga o motivo pelo qual autoridades da Califórnia a exigiram.

Fontes

Relatos de emissoras: ABC World News Tonight 1; reportagem posterior da CBS 2; cobertura ao vivo do Guardian 3; CNN 4; MS NOW 5; ABC Live Prime 6; CTV 7; CBS Takeout 8; Independent 9; WRAL 10; Hill 11; Scripps 12; reportagem original do Guardian 13.

Declarações e contexto: CNN 14; New York Times 15; Union-Tribune 16; Los Angeles Times 17; NBC Los Angeles 18; Jerusalem Post 19; CBS Los Angeles 20; PolitiFact 21; referência ao comício 22; Snopes 23; FactCheck.org 24; Forbes 25; Washington Post 26; NBC 27; People 28; Gulf News 29; Detroit News 30; Philadelphia Inquirer 31; Reuters 32; TribLive 33.

Reações na Califórnia: Miami Herald 34; Politico 35; IBTimes 36; Hill 37; Desert Sun 38; Guardian 45; Newsweek 46 52; Fox News 53; AP 67; reportagem posterior da Newsweek 68; Nebraska.tv 69; CNA 70; NCIJ 71; reportagem posterior da IBTimes 72; Nebraska Examiner 73; GMA 74; publicação de Newsom 97; republicações 98 99; publicação, perfil e declaração de Gloria 100 101 102.

Geografia e população: referências à base naval 39 40; Marinha 41 55; Times of San Diego 42; Censo 43 50 51 54 75 76 77 78 79 80; FRED 44; referência à Frota do Pacífico 47; Finanças da Califórnia 48; ferramenta de consulta populacional 49; Brookings 81; programação do comício 56.

Referências constitucionais: publicações do Congresso e do governo 57 58 59 60 63 65 103 104 115 116 117 119 120; Heritage 61; Cornell 62 64 66 121; Yale 105; referência à emenda 118.

Reportagens eleitorais: Union-Tribune 87; Ballotpedia 88; Axios 89; Politico 90; New York Times 91; Detroit News 92; Wealth Adviser 93; Just the News 94; CNBC TV18 95; publicação da Reuters 96; RealClearPolitics 106; Cook 107; Midterm Mondays 108. Reportagens navais: Guardian 82; WRAL 83; Seattle Times 84; Hamilton Spectator 85; DefenseWatch 86; World Ports 109; USNI 110; Stars and Stripes 111; New York Times 112; Army Recognition 113; National Interest 114.

Conforme exibido 48 linhas
  1. Trump now promises to protect the cities he named in his disputed Iran remarks.
  2. Los Angeles and San Diego together have more than five million residents. His earlier language prompted California to order precautionary threat monitoring and drew objections from a Republican candidate he endorsed.
  3. What has actually changed: the president’s assurance, California’s security response, or the evidence of a threat?
  4. Trump has explicitly said the United States will protect both cities. That assurance does not retract his earlier words, announce a new defense measure, or establish that California has ended its monitoring.
  5. Trump named the cities on October 5. Governor Gavin Newsom ordered monitoring on October 6. Trump delivered his protective assurance on October 7, not October 8: the later date marks its publication, not the Texas speech.
  6. The reassurance came at Freeman Coliseum in San Antonio, during a rally for Republican Senate nominee Ken Paxton. Trump again invoked the hypothetical danger of a missile hitting San Diego or Los Angeles, then said he would prevent it.
  7. “We’re not going to let that happen. We protect our cities. We protect our country.” Those words add an explicit commitment to protection. They do not settle what Trump privately intended in the earlier passage.
  8. The earlier passage moved from higher wartime costs to a city being destroyed, then repeated the language of a small price. That sequence is why the dispute cannot be explained by quoting only the city names—or only the economic argument.
  9. Trump spoke at the Pinnacle Bank Expo Center at Fonner Park in Grand Island on October 5. The speech lasted nearly an hour and a half. His scheduled start was 6 p.m. Central; the disputed sentences’ exact clock time is unverified.
  10. Trump was discussing the Iran war, economic costs and preventing Iran from obtaining a nuclear weapon. He described costs as “a little bit high,” then said, “It’s a small price to pay for keeping the world safe, keeping our country safe.”
  11. He then changed the subject of the sentence to a city: “They can take out a city.” The city references followed immediately, with verbal restarts, before he again described a very small price.
  12. He said, “Let them take, let them take out Los Angeles; let them take out San Diego. That’s—this is a very small price to pay.” The wording names both cities. It does not establish a concrete policy to allow an attack.
  13. Shorter versions substitute “him” for “them” and omit the restarts; neither changes which cities he named. Some attendees clapped and cheered, including at the city references. That response does not establish the views of everyone at the rally.
  14. Trump wanted a “tremendous victory” to verify what the United States had done. He called the conflict “essentially almost over with” and predicted an end very soon, “one way or the other.” Those were assertions and predictions, not established outcomes.
  15. He also allowed that Iran might continue longer because of its “big threshold for pain.” He subsequently linked the war’s end to gas and gasoline prices and mentioned Venezuelan oil. None of that establishes that the conflict ended.
  16. The White House’s defense was a counterfactual: Trump meant the danger a nuclear-armed Iran would have posed, not an endorsement of attacks. Communications director Steven Cheung rejected the criticism. His name is Steven Cheung, not Stephen Chung.
  17. The administration also characterized the passage as separate thoughts. But the actual sequence remains: economic-cost language, city references, repeated price language. The sequence explains the competing interpretations; it cannot conclusively establish private intent.
  18. Cheung also asserted that Iran had “no nuclear, no navy, no air force, and no money.” Those sweeping claims are not independently established here. Trump initially gave no clarification when questioned twice the following day, leaving the White House and returning from Baltimore.
  19. No operational Iranian nuclear weapon or verified intercontinental ballistic missile capable of reaching the U.S. mainland is established. Earlier defense assessments described Iran as lacking a direct mainland missile capability, but their officials and dates were unspecified. That does not prove every attack impossible.
  20. The president’s language was not an established intelligence disclosure. A hypothetical nuclear danger is not proof of an operational weapon, a confirmed launch capability or an imminent attack.
  21. Newsom directed the State Threat Assessment Center to monitor possible threats on October 6. His concern was that foreign actors might interpret Trump’s language as an invitation. The directive identified no specific Iranian plot or attack.
  22. California’s alert system was also elevated, but no technical alert level, duration or termination is established. Nor is a subsequent assessment finding. Ordering monitoring does not mean a credible attack has been discovered—or that monitoring has found nothing.
  23. Newsom called Trump “deranged and dangerous,” then described the remarks as “dangerous, if not treasonous.” These were political denunciations, not a medical diagnosis or a legal finding of treason. His descriptions of occupation and an invitation to attack were also characterizations.
  24. Newsom demanded that Congress stand up and later called for the Twenty-fifth Amendment. Those demands matter politically, but they do not themselves transfer presidential powers.
  25. Los Angeles Mayor Karen Bass said the remarks could compromise her city’s safety and rejected treating residents as expendable. San Diego Mayor Todd Gloria said his city was not collateral damage, not expendable and never a small price to pay.
  26. Bass cited approximately 3.8 million Los Angeles residents and an earlier deployment of 4,000 National Guard troops and Marines. The troop figure was the deployment she invoked in criticism—not a new order or verified current force strength.
  27. The two cities have 5,275,195 residents combined, not more than 10 million. The July 1, 2025 estimates put Los Angeles city at 3,869,089 and San Diego city at 1,406,106. Newsom’s press office used the wrong combined-city figure.
  28. Those city estimates were released May 14, 2026, and support Bass’s approximate Los Angeles figure. Cities and counties are different geographies; switching between them more than doubles the combined population.
  29. Democratic gubernatorial nominee Xavier Becerra cited approximately 13 million residents in the two counties. That description is consistent with the county estimates: Los Angeles County had 9,694,934 residents and San Diego County 3,282,248, totaling 12,977,182.
  30. The county estimates were released March 26, 2026. A separate fiscal-2025 estimate, released in December 2025, puts San Diego County at 3,336,081. That is a different estimation series, not additional residents to add. Neither series validates more than 10 million in the two cities.
  31. Naval Base San Diego is a principal homeport for Pacific Fleet surface ships and a hub of Navy Region Southwest port operations. It is not Pacific Fleet headquarters. That headquarters is at Joint Base Pearl Harbor–Hickam in Hawaii.
  32. Navy Region Southwest’s headquarters at San Diego’s Broadway Complex is a different command. San Diego is a major naval hub; calling it the fleet’s headquarters conflates homeport and command headquarters.
  33. Trump-endorsed Republican candidate Jim Desmond said he vehemently disagreed with the comments. “No American city is expendable, and no American family should ever be treated as collateral damage.” He said protecting Americans and the homeland was the president’s first responsibility.
  34. Desmond’s Democratic opponent, San Diego City Council member Marni von Wilpert, called the comments appalling and terrifying and an impeachable offense. Her name is Marni, not Marnie. They face each other in California’s 48th Congressional District.
  35. Both advanced from the June 2 top-two primary. The district covers inland San Diego and Riverside counties. Darrell Issa did not seek reelection after the Proposition 50 redraw. Desmond’s statement establishes Republican dissent, not the views of every Republican.
  36. Senator Cory Booker criticized Republican silence. An earlier absence of public responses does not establish that other Republicans endorsed the remarks or stayed silent indefinitely. Senator Alex Padilla called for the Twenty-fifth Amendment; that was advocacy, not an invocation.
  37. Von Wilpert’s 45%, Desmond’s 42% and the 13% undecided were measured before the remarks. The likely-voter poll ran August 27 through September 1 and was published September 4. It cannot demonstrate a reaction to the October 5 speech.
  38. A secondary compilation gives a sample of 522. The reported credibility interval was approximately five percentage points, larger than the three-point lead. That lead does not establish a decisive advantage.
  39. The race was rated Lean Democratic, with a move from Toss-up described as months earlier, but the exact dated change is not independently established. Other assessments were Lean Democratic and Tilt Democratic. These are judgments, not election results or measured speech effects.
  40. Trump’s 32% approval and 65% disapproval were measured among 4,506 adults from September 30 through October 5. Approval was unchanged from September’s career-low reading. Fieldwork ended on the rally date, so this was not a post-remarks measurement.
  41. A separately reported registered-voter subset had 36% approval and 64% disapproval. Those denominators are not interchangeable. With the midterms about four weeks away, no verified post-remarks poll establishes that the comments changed voting intentions.
  42. No Section 4 declaration or impeachment proceeding over these remarks is established as of October 8. A governor’s demand, a senator’s post or a candidate’s accusation is not the constitutional action needed to begin a transfer of powers.
  43. Section 4 requires the vice president and a majority of the principal executive-department officers to send a written declaration of presidential inability to the Senate president pro tempore and House speaker. The vice president then immediately assumes presidential powers as Acting President.
  44. The amendment also permits another body created by Congress, but Congress has not created one. Section 4 concerns inability and transfers powers; it does not remove the president from office.
  45. If the president declares no inability, the vice president and required majority have four days to counter it. Congress then decides, assembling within 48 hours if not in session, with a 21-day decision period.
  46. That period runs from receipt of the subsequent declaration or the required assembly date. Continuing the Acting President’s exercise of powers requires two-thirds of both houses. Otherwise, the president resumes those powers.
  47. Impeachment is separate. The House can impeach by majority vote; Senate conviction and removal require two-thirds of senators present. Political condemnation is not a finding of inability, a completed impeachment or a transfer of presidential powers.
  48. The change is an explicit protective assurance following precautionary monitoring and bipartisan objections—not an established attack or new defense measure. Whether monitoring uncovered an actionable threat or will be stood down remains unresolved. No electoral effect caused by the remarks is established.

Fontes

121 fontes74 veículos11 vídeos3 textos de agência

Mapa de fontes

Confira as evidências por trás desta reportagem. O mapa mostra suas conexões; os links abaixo abrem as fontes citadas neste artigo.

O mapa de fontes carrega enquanto você lê.

Explore o mapa completo da redação ↗

Tradução atualizada em

Histórico de revisões

  1. r1Publicado pela primeira vez.