23,000 empregos a menos: perda repentina em julho derruba narrativa de desaceleração

É difícil exagerar o quanto essa virada parece desconcertante em tempo real. Um aumento de dezenas de milhares de empregos teria sido fraco para os padrões dos últimos anos, um sinal de estagnação. Uma perda é outra coisa. Significa que mais vagas foram eliminadas ou deixadas sem preenchimento do que criadas em toda a economia, o suficiente para reduzir o total nacional. Foi o primeiro resultado negativo de empregos desde fevereiro⁠6.

O resultado ficou muito aquém das expectativas porque elas não eram exageradas. As fontes divergem um pouco sobre o número de consenso, e essa diferença importa: a Motley Fool estimou a previsão em cerca de 83,000, a Business Insider em 85,000 e a FXStreet em 80,000⁠10⁠6⁠7. Todas concordam que o resultado efetivo foi uma queda surpreendente⁠6⁠7⁠10. Se a diferença foi de pouco mais de 100,000 ou de pouco mais de 108,000, a direção estava errada. Os economistas esperavam crescimento e obtiveram contração.

O que torna mais difícil descartar julho como uma anomalia de um mês é o que aconteceu com maio e junho. O Bureau revisou para baixo os dados dos meses anteriores em um total de 103,000 empregos⁠3⁠5⁠10. O número de maio foi reduzido de 129,000 para 63,000, e o de junho, de 57,000 para 20,000⁠10. A revisão do dado de junho, de 57,000 para 20,000, também foi destacada separadamente pela FXStreet⁠7.

Pense no efeito dessa revisão sobre a narrativa. Na época, maio parecia sólido, e junho, fraco, mas positivo. Em retrospecto, maio foi menos da metade tão forte quanto informado inicialmente, e junho mal foi positivo. As contratações na primavera, que mantinham as médias positivas e tranquilizavam empresas e famílias, praticamente desaparecem quando se olha os dados novamente. A avaliação da Fortune foi direta: a economia estava mais fraca do que pensávamos⁠9. Julho não surgiu de um período de força. Surgiu de uma base que já estava desmoronando.

À primeira vista, um número do relatório parecia uma boa notícia. A taxa de desemprego caiu de 4.2% para 4.1%⁠2⁠5. Em uma expansão normal, a queda da taxa significa que mais pessoas encontraram trabalho. Não foi o que aconteceu.

A taxa caiu apenas porque os americanos deixaram o mercado de trabalho⁠2⁠5. A NBC e a CNBC também atribuem a queda à saída da força de trabalho e à redução do número de pessoas empregadas ou à procura de trabalho⁠3⁠4. Esse é o paradoxo estatístico que define um mercado de trabalho em enfraquecimento: a taxa de desemprego pode melhorar enquanto o emprego piora, se pessoas desanimadas ou afastadas do mercado simplesmente deixarem de ser contabilizadas como à procura de trabalho.

Para as famílias, a diferença é fundamental. Uma taxa mais baixa impulsionada por contratações significa mais salários. Uma taxa mais baixa causada pela saída do mercado significa que menos pessoas sequer estão tentando encontrar trabalho. Isso sugere que a participação está caindo, a confiança é frágil e a taxa de destaque está ocultando, em vez de medir, a situação de dificuldade. Quando o número de empregos cai e a taxa de desemprego também cai, o mercado de trabalho não está se apertando. Está se esvaziando.

Os detalhes setoriais disponíveis até agora apontam para uma retração ampla, não restrita a poucos setores. A CNBC informa que a queda incluiu uma redução de 53,000 empregos no governo, além de fraqueza no varejo, no lazer e na hotelaria, e crescimento da saúde abaixo do habitual⁠4. A queda de 53,000 empregos apenas no governo seria mais do que suficiente para explicar a perda líquida de 23,000, o que mostra que o setor privado não gerou o bastante para compensar uma forte retração no setor público.

Essa composição importa para entender como a desaceleração se propaga. Varejo, lazer e hotelaria estão entre os setores mais sensíveis aos gastos dos consumidores e à contratação em cargos de nível inicial. Quando enfraquecem juntos, raramente se trata de uma empresa ou de um contrato específico. Trata-se de demanda. O crescimento da saúde abaixo do habitual importa pelo motivo oposto: a saúde tem sido um dos motores mais estáveis da criação de empregos. Quando até esse motor desacelera, restam menos amortecedores⁠4.

As reportagens sobre a fraqueza associam-na, em parte, à pressão causada pela guerra com o Irã⁠2⁠5⁠11. A PBS e o Boston Globe, com base em reportagens da AP de Paul Wiseman, descrevem empregadores cortando vagas em meio a essa pressão⁠2⁠5⁠11. A cobertura não apresenta a guerra como a única causa, e a dimensão direta de seu efeito sobre as contratações ainda está sendo analisada, mas essa conexão transforma julho: de uma surpresa estatística doméstica em um abalo geopolítico secundário.

Os custos de energia, a incerteza sobre o abastecimento e a cautela das empresas durante um conflito rapidamente afetam as decisões de contratação. Empresas sem clareza sobre os custos adiam a abertura de vagas. As que veem as margens diminuírem reduzem as horas de trabalho e, depois, os postos de trabalho. O emprego público também pode encolher ao mesmo tempo, se os orçamentos forem redirecionados para segurança e gastos emergenciais. O resultado não é um único evento dramático de demissões, mas mil pequenos congelamentos que aparecem como uma perda líquida.

É também por isso que o relatório representa um revés político para o presidente Trump antes das eleições de meio de mandato e uma complicação para o Federal Reserve⁠2⁠5⁠11. Um presidente que pede paciência aos eleitores com a economia agora precisa explicar uma perda efetiva de empregos em um único mês. Um banco central que avalia a inflação em relação ao emprego agora enfrenta a deterioração do emprego sem evidências claras de que as pressões sobre os preços tenham diminuído. Cortar os juros para apoiar os empregos traz o risco de alimentar a inflação. Manter os juros para combater a inflação traz o risco de aprofundar a estagnação das contratações.

A interpretação alternativa merece ser considerada com cuidado. Um mês não configura uma tendência, por mais surpreendente que seja, e os dados de emprego são notoriamente voláteis e sujeitos a novas revisões. O emprego público pode oscilar acentuadamente sem indicar mudanças na demanda do setor privado. A participação pode se recuperar se os salários ou as condições atraírem as pessoas. Desse ponto de vista, julho pode estar exagerando a fraqueza, assim como maio e junho exageraram a força.

Mas essa defesa só vai até certo ponto. As revisões apontaram para uma única direção — para baixo — e foram grandes. A melhora do desemprego ocorreu pelo motivo errado. A fraqueza setorial se estendeu do público ao privado, dos serviços não essenciais à saúde, que costuma ser estável. Cada um desses fatos aponta na mesma direção e, juntos, são mais difíceis de descartar do que qualquer resultado isolado⁠3⁠4⁠5⁠10.