五角大楼解雇自家报纸的编辑，如今他们提起诉讼

三人。这就是五角大楼自家报纸的高级负责人被解雇后，转而将五角大楼告上法庭的人数。他们不是三名自由撰稿人，也不是三名外部批评者，而是《星条旗报》的主编、发行人和中东记者。这家军事新闻媒体归国防部所有，但据称不受其控制 ²⁴⁷。

原告是该报主编埃里克·斯拉文、发行人小马克斯·D·莱德勒，以及中东记者劳拉·科特 ^2345711。他们起诉国防部长皮特·赫格塞思、其他国防部官员及国防部本身，指控对方违反第一修正案并进行报复 ^2345711。诉讼于2026年8月27日星期四提起 ³⁵¹¹。

从表面看，《星条旗报》是美国政府中一种奇特的存在：一家由军方资助、理应独立报道军方的新闻机构。这一矛盾如今成了华盛顿一桩联邦诉讼的核心 ¹⁰。问题十分直接——国防部能否因为负责运营该报的记者捍卫其独立性、并报道令其领导层恼怒的内容而解雇他们 ²⁴⁸。

五角大楼给出的理由集中在一次电视亮相上。2026年8月21日星期五，斯拉文和科特首先遭到解雇，理由是在公开场合反对国防部以任何方式干预这家军事新闻媒体，五角大楼称此举构成不服从命令；这指的是一次CBS采访 ⁶。莱德勒也遭解雇，并与他们一同成为原告 ²⁴。

原告对因果关系另有说法。他们在诉讼中指称，解雇是对该报2026年8月11日有关亚伯拉罕·林肯号航空母舰的报道进行报复。报道中，舰员家属描述了超过250天海上部署后出现的心理健康危机；他们还指控此举意在审查受保护的新闻权利 ²⁴⁸。按他们的说法，采访只是借口，航母报道才是导火索 ²⁴⁸。

这一事件顺序很重要，因为双方都要求法官根据时间先后判断动机。解雇发生在林肯号报道发布十天后，也是在诉讼提起前几天 ²⁴⁸⁶³。五角大楼将采访视为雇员对雇主的公然违抗 ⁶。记者则强调，解雇紧随有关水兵及其家属的艰难报道之后，并称这是对他们履行该报职责的惩罚 ²⁴⁸。

作为雇员发言，与作为公民就新闻自由发声之间的区别，可能决定本案的大部分结果。原告将他们对新闻自由的支持以及航母报道描述为指挥系统之外受保护的活动 ²⁴⁵⁸。国防部使用“不服从命令”这一说法，则是将CBS采访中的言论定性为其员工公开批评雇主 ⁶。华盛顿的一名联邦法官已经听取了双方就这一争议提出的初步辩论 ¹⁰。

摄像机离开后的情况，与解雇本身同样说明问题。2026年8月29日，五角大楼同意暂停解雇，让三人继续行政休假一周，以便法院审议这起诉讼 ⁹。这是短暂的程序性喘息，并非撤销解雇。

这一喘息于2026年9月4日结束；法官拒绝阻止解雇，允许五角大楼继续推进 ¹⁰。该裁决并未了结案件。诉讼仍在继续，但记者失去了他们寻求的、避免立即被解雇的保护 ¹⁰。实际上，国防部在程序问题上赢得了第一回合，而更广泛的宪法主张仍未解决 ¹⁰。

这起案件之所以超出三份人事档案的范畴，是因为《星条旗报》服务的读者群。它的读者首先不是普通公众，而是需要从公共事务部门以外的渠道获取有关自身机构的可信信息的军人及其家属 ²⁵。该报报道林肯号航母上超过250天的海上部署后，舰员家属目睹了一场心理健康危机；这正是其独立性得以成立的理由所在 ²⁴⁸。如果惩罚这种报道的指控得到证实，就会给每一位军事记者上同样的一课。

目前的证据并未完全偏向任何一方，这正是此案重要的原因。五角大楼有与公开言论相关、记录在案的纪律处分理由 ⁶。记者则有一篇记录在案的问责报道，报道发布后不久他们便遭撤职；此外，他们在数日内提起诉讼，指控对方报复和审查 ²⁴⁸³。法院的职责，就是检验哪种解释经得起文件和证词的检视。

目前，程序上的进展是：先暂停，随后获准继续 ⁹¹⁰。实质问题——军事新闻编辑部能否公开捍卫自身独立性、报道航母舰员家属的困境，而不让其领导人冒着丢掉工作的风险——仍由法院审理 ²⁴⁵⁸¹⁰。这不仅是一起雇佣纠纷，更是在检验五角大楼是否容许一家由其拥有、却不受其控制的媒体存在。