تحقيق سنغافورة في الضباب يشمل عشر شركات. وعلى السجلات أن تربط الخيوط.

لم يبدأ مسعى سنغافورة لتحديد المسؤولية عن الضباب العابر للحدود مع الإشعارات الصادرة هذا الأسبوع. ففي سبتمبر 2015، أعلنت السلطات توجيه إشعارات إلى أربع شركات إندونيسية، إلى جانب طلب منفصل للمعلومات من شركة آسيا بولب آند بيبر. وبعد أكثر من عقد، وصل البحث عن الأدلة إلى مجموعة حُددت حديثًا: عشر شركات مسجلة في سنغافورة تعمل في قطاعي زيت النخيل والغابات، طُلبت معلومات بشأن امتيازاتها في الأراضي الإندونيسية. ^{6 4}

أصدرت الوكالة الوطنية للبيئة أحدث إشعارات طلب المعلومات في 23 أكتوبر 2026، بحسب تقارير صحيفة «ذا ستريتس تايمز». وتسعى الوكالة إلى الحصول على سجلات للمساعدة في تحديد ما إذا كانت شركات قد أسهمت في الضباب الناجم عن الحرائق في إندونيسيا. ويوسّع هذا التطور نطاق جمع الأدلة ليشمل شركات مسجلة محليًا؛ لكنه لا يثبت أن الشركات العشر المتلقية للإشعارات تسببت في الحرائق أو التلوث. ^{8 9 2}

هذا التمييز هو جوهر القضية. فالعنوان في سنغافورة قد يحدد مكان تسجيل الشركة. وقد يحدد سجل الامتيازات مصالحها في الأراضي الإندونيسية. لكن أيًا منهما، بمفرده، لا يجيب عن السؤال الأصعب: ماذا فعلت شركة بعينها، أو سمحت للآخرين بفعله، مما أسهم في وصول الضباب إلى سنغافورة؟

تُعد ويلمار إنترناشونال وغولدن أغري إنترناشونال وفيرست ريسورسز من بين الجهات المتلقية التي ذكرتها صحيفة «ساوث تشاينا مورنينغ بوست». كما تذكر «آسيا ون» شركة آسيا بولب آند بيبر ضمن الشركات العشر. وهذه الأسماء الأربعة المنشورة علنًا لا تشكل قائمة كاملة ومتحققًا منها بشكل مستقل بالكيانات القانونية المتلقية؛ ولم تتحدد هويات الشركات الست الأخرى في الأدلة المتاحة. ^{1 5}

تطلب الوكالة ثلاث فئات من المعلومات: تفاصيل امتيازات الأراضي الإندونيسية، وتدابير الوقاية من الحرائق ومكافحتها، والعلاقات مع شركات أخرى ذات صلة. وتتناول هذه الطلبات روابط مختلفة في سلسلة يتعين على المحققين فحصها، لا ثلاثة أوجه للسؤال نفسه. ^{1 4}

يمكن لوثائق الامتيازات أن تساعد في تحديد مصالح الشركة في الأراضي. وقد تساعد سجلات الوقاية من الحرائق ومكافحتها المحققين على تقييم الترتيبات القائمة للسيطرة على الحرق. ويمكن لسجلات الشركات أن توضح صلات الشركات بعضها ببعض فيما يتعلق بتلك الأراضي. والغاية هي التحقق من هذه الروابط، لا افتراض أن الملكية أو التسجيل أو العلاقة التجارية تثبت المسؤولية.

بالنسبة إلى من يتنفسون الضباب، قد يبدو هذا استجابة بطيئة ومثقلة بالأوراق لمشكلة ملحّة. لكن تحديد شركة مرتبطة بأرض لا يعادل إثبات سلوك يبرر اتخاذ إجراءات إنفاذ. وستتوقف قيمة هذه الطلبات على مدى مساعدة السجلات في سد هذه الفجوة.

ويجعل الطابع العابر للحدود ضرورة الدقة أكثر إلحاحًا. فالجهات المتلقية موصوفة بأنها شركات مسجلة في سنغافورة؛ أما المعلومات المطلوبة عن الامتيازات فتتعلق بإندونيسيا. واختزال هاتين الحقيقتين في ادعاء بأن عشر شركات سنغافورية أشعلت حرائق إندونيسيا يتجاوز بكثير ما تثبته الإشعارات. وتصف شبكة «سي إن إيه» الإجراء بأنه جمع للأدلة وتثبيت للوقائع لتحديد ما إذا كانت شركات قد أسهمت في الضباب. ²

وثمة حدود أيضًا لما يمكن قوله حاليًا عن الإجراء نفسه. فلم تُفحص بشكل مستقل لأغراض هذا التقرير الإشعارات الأصلية المؤرخة. ولا تثبت الأدلة المتاحة المواعيد النهائية للرد أو الردود الموضوعية الفردية للشركات. وتترك هذه الثغرات الجدول الزمني للتحقيق ومحتويات السجلات المطلوبة دون حسم.

يوفر قانون سنغافورة للتلوث بالضباب العابر للحدود الإطار القانوني. ويميز النص القانوني المتاح بين صلاحية الحصول على الوثائق والمعلومات وبين السلوك اللازم لإثبات ارتكاب جريمة. ويتناول بند الجريمة السلوك المتسبب في التلوث بالضباب أو المساهم فيه، بما في ذلك التغاضي عن سلوك ذي صلة يصدر عن طرف آخر. وطلب السجلات لا يثبت بحد ذاته استيفاء تلك الشروط. ^{11 16}

تورد صحيفة «ساوث تشاينا مورنينغ بوست» احتمال فرض عقوبة قصوى تصل إلى US$78,000 عن كل يوم من أيام التلوث. وهذه عقوبة يومية محتملة أوردها التقرير، وليست غرامة فُرضت على هذه الشركات في إطار الإشعارات. ولم يُتحقق بشكل مستقل هنا من الأحكام الكاملة للعقوبات المنطبقة، بما فيها المبلغ بالدولار السنغافوري والشروط وأي سقف إجمالي. لذا فإن ضرب هذا الرقم الوارد في العنوان للوصول إلى إجمالي مفترض للتعرض للعقوبات سيكون مضللًا. ¹

ويتطلب التسلسل الزمني أيضًا توخي الدقة. فـ23 أكتوبر هو تاريخ الإصدار المذكور. أما 26 أكتوبر فهو تاريخ النشر الظاهر لتقرير «ساوث تشاينا مورنينغ بوست»، ولا يشكل دليلًا على صدور دفعة ثانية من الإشعارات. ويصف الإعلان الرسمي الصادر في 25 سبتمبر 2015 إجراءً مختلفًا: تلقي أربع شركات إندونيسية إشعارات، إلى جانب طلب منفصل من شركة آسيا بولب آند بيبر. وهو يقدم سياقًا تاريخيًا، لا خط أساس يمكن منه احتساب زيادة من أربع شركات إلى أربع عشرة. ^{8 1 6}

ليس التحول الأهم حكمًا بحق عشر شركات. بل هو محاولة لربط الأراضي والحرائق والعلاقات بين الشركات والسلوك التجاري عبر الحدود. والمقياس التالي للتقدم هو ما إذا كان بالإمكان إثبات هذه الروابط، لا مجرد إضافة مزيد من أسماء الشركات إلى التحقيق.