44 Kontaktpersonen, zwei widersprüchliche Reiseverläufe: Die ungeklärten Ebola-Ermittlungen in Abuja

44 Personen wurden als Kontaktpersonen der in Abuja mit Ebola diagnostizierten Frau identifiziert. Diese Zahl beschreibt die Reichweite einer Untersuchung, nicht die Zahl der Infektionen: Jede mögliche Exposition muss überprüft werden, und das Ergebnis für jede Person ist wichtig. Dennoch haben die Ermittler noch keine abschließende Darstellung der Reisen der Patientin vor ihrer Erkrankung. Berichten zufolge bestreitet sie den Besuch im Kongo, den ugandische Behörden beschrieben haben. ^{32 1}

Am 21. Oktober berichtete HeyDay News über die am 20. Oktober laborbestätigte Diagnose in Nigeria und die Identifizierung von 44 Kontaktpersonen. Die neue Entwicklung ist kein weiterer Fall in Nigeria. Vielmehr ist der Konflikt über den Reiseverlauf der Patientin deutlicher geworden, hinzu kommen widersprüchliche Angaben zum Rückreisedatum und eine angekündigte kontinentale Reaktion. Kenias neun bestätigte Fälle waren bereits bis zum 20. Oktober dokumentiert und stellen keine neue Ausweitung am 22. Oktober dar. ^{5 1 49 65}

Bei der Patientin in Abuja handelt es sich laut dem am 22. Oktober von der Seattle Times veröffentlichten Bericht um eine ugandische Staatsangehörige, die mit ihrem Ehemann, einem Schweizer Diplomaten, in der nigerianischen Hauptstadt lebt. In der Mitteilung Nigerias vom 20. Oktober hieß es, sie befinde sich nach mehreren Tagen in einem privaten Krankenhaus in Isolation und werde behandelt. Die WHO stufte ihre Infektion als eingeschleppte Ebola-Erkrankung der Bundibugyo-Variante ein. Es gibt keine spätere klinische Aktualisierung, aus der hervorgeht, ob sich ihr Zustand verbessert oder verschlechtert hat oder ob sie genesen ist. ^{1 5 33}

Der frühere Reiseverlauf beschrieb eine Geschäftsreise in den Osten der Demokratischen Republik Kongo und anschließend eine Durchreise durch Uganda auf dem Heimweg. Nairametrics berichtete am 21. Oktober über Ugandas Darstellung; später gab die Seattle Times eine Einschränkung des ugandischen Gesundheitsministeriums wieder: «Eine Durchreise durch Uganda belegt nicht, dass die Infektion hier stattgefunden hat.» Diese Unterscheidung bleibt wichtig. Der Abflughafen ist nicht der Infektionsort. ^{67 1}

Africa-CDC-Generaldirektor Jean Kaseya schilderte der Seattle Times jedoch eine andere Darstellung: Die Frau habe den Ermittlern gesagt, sie sei überhaupt nicht im Kongo gewesen und habe zwei Wochen Urlaub in Kampala verbracht. Es geht nicht mehr nur darum, einen Zwischenstopp von einem früheren Reiseziel zu unterscheiden. Die Darstellungen widersprechen sich darin, ob die Reise in den Kongo überhaupt stattgefunden hat. Keine von beiden belegt, wo sie sich infiziert hat. ¹

In unserem Bericht vom 21. Oktober hatten wir die Abreise aus Uganda und einen früheren Besuch im Kongo als möglicherweise miteinander vereinbare Beschreibungen derselben Reise behandelt. Die nun berichtete Zurückweisung lässt diese Vereinbarkeit nicht mehr zu. Die Ermittler brauchen einen vollständigen, datierten Reiseverlauf und Belege für eine tatsächliche Exposition – keine Entscheidung zwischen zwei plausibel klingenden Routen.

Auch das Ankunftsdatum muss von einer Gewissheit zu einer Streitfrage werden. Wir hatten zuvor den 5. Oktober genannt und diese Angabe einem nigerianischen Vertreter der Seuchenkontrolle zugeschrieben. Der Bericht der Seattle Times vom 22. Oktober nennt ebenfalls dieses Datum, berichtet aber außerdem, dass die Afrika-Abteilung der WHO den Symptombeginn auf den 7. Oktober datiert, vier Tage nach ihrer Rückkehr. Daraus ergibt sich der 3. Oktober. Beide Chronologien setzen den Beginn der Erkrankung auf den 7. Oktober; sie können nicht beide dasselbe Rückreisedatum nennen. In Nigerias ursprünglicher Mitteilung hieß es lediglich, sie sei vor Kurzem aus Uganda angekommen. ^{1 5}

Am 11. Oktober suchte sie wegen malariaähnlicher Symptome ärztliche Hilfe, doch die Ärzte vermuteten mehr als eine Woche lang keine Ebola-Erkrankung. Die Laborbestätigung folgte am 20. Oktober – neun Tage nach diesem Krankenhausbesuch. In den Berichten wird der 11. Oktober entweder als Tag der Vorstellung oder der Aufnahme bezeichnet; der gesamte Behandlungsablauf bleibt daher unklar. Klar ist, dass die Kontaktverfolgung den Zeitraum vor der Diagnose untersuchen muss, einschließlich Begegnungen im Gesundheitswesen und anderer Kontakte, ohne anzunehmen, dass eine bestimmte Begegnung die Infektion übertragen hat. ^{1 8}

Die Mitteilung von Gesundheitsminister Muhammad Ali Pate vom 20. Oktober nannte 44 Kontaktpersonen und einen Plan für eine mindestens dreiwöchige Isolierung, wie Premium Times berichtete. Der neuere Bericht der Seattle Times besagt, dass mindestens 44 Personen, darunter viele Beschäftigte im Gesundheitswesen, überwacht wurden. Diese Formulierung belegt weder eine verifizierte höhere Gesamtzahl noch, dass alle Personen erreicht wurden oder die Überwachung bei allen abgeschlossen ist. Die Überwachungsdauer richtet sich für jede Person nach dem Datum ihrer jeweiligen Exposition. ^{32 1}

Den verfügbaren Berichten zufolge ist bei diesen Kontaktpersonen keine weitere bestätigte Infektion festgestellt worden. Eine Entwarnung gibt es aber ebenfalls nicht. Fehlende Ergebnisse lassen sich weder ehrlich als Beleg für eine Ausbreitung noch als Beweis für eine Eindämmung darstellen. Auch der Name des Krankenhauses, die Behandlung und Prognose der Patientin, das Datum der Probenentnahme, Einzelheiten zum diagnostischen Test und fallspezifische Sequenzierungsbefunde sind nicht bekannt. Der 20. Oktober ist das Bestätigungsdatum, nicht nachweislich das Datum der Probenentnahme. ^{5 33 1}

Kenia ist ein konkretes Warnbeispiel dafür, was auf eine eingeschleppte Infektion folgen kann. Die Chronologie sollte jedoch nicht durch eine spätere Schlagzeile neu festgelegt werden. Die WHO wurde am 5. Oktober über den ersten laborbestätigten Fall informiert. Die Patientin oder der Patient hatte im Kongo gelebt, war dort erkrankt und behandelt worden und reiste anschließend über Uganda nach Kenia. Die Diagnose wurde am 5. Oktober gestellt; noch in derselben Nacht starb die Person. ^{64 60 1}

Bis zum 16. Oktober stieg die Zahl der Fälle in Kenia auf drei. Die zweite und dritte betroffene Person waren enge Familienangehörige; die dritte wurde in Quarantäne entdeckt. Vier am 17. Oktober gemeldete Fälle erhöhten die Gesamtzahl auf sieben: drei Beschäftigte im Gesundheitswesen, die die erste Person behandelt hatten, und ein enger männlicher Verwandter. Am 18. Oktober kam ein achter und am 20. Oktober ein neunter Fall hinzu. Unsere frühere Berichterstattung über Kenia hatte diese Gesamtzahl von neun bereits genannt; auch ein BBC-Bericht vom 20. Oktober dokumentierte sie. ^{62 65}

Die acht weiteren Patienten werden als Kontaktpersonen der ersten betroffenen Person beschrieben. Das spricht für einen epidemiologisch verknüpften Cluster in Kenia, aber nicht für eine nachgewiesene Übertragungskette, die ihn mit der Frau in Abuja verbindet. Auch die Durchreise der Reisenden durch Uganda beweist keine erneute Übertragung dort. Ugandas früherer Ausbruch, für den 20 Fälle und zwei Todesfälle gemeldet wurden, wurde im August für beendet erklärt. Das sind historische Gesamtzahlen und kein Beleg für aktuelle Infektionen. ¹

Ein Bericht der Kenya News Agency vom 22. Oktober meldete 14 Proben, die bei Verdachtsfällen entnommen wurden, ohne deren Ergebnisse zu nennen. Diese Proben dürfen nicht zu den neun bestätigten Infektionen hinzugerechnet werden. Die Zahl der Proben entspricht nicht unbedingt der Zahl der Personen; beides ist zudem nicht gleichbedeutend mit der Zahl bestätigter Fälle. ⁵⁹

Der Kongo bleibt das Zentrum der Krise, doch zu den Gesamtzahlen müssen die jeweiligen Stichtage angegeben werden. Das Update des ECDC vom 20. Oktober nannte 9,552 bestätigte Fälle und 4,602 Todesfälle, basierend auf Daten bis zum 18. Oktober. Ein Bericht von EconoTimes vom 23. Oktober nannte bis zum 19. Oktober 9,637 bestätigte Fälle und 4,646 Todesfälle. Das spätere Veröffentlichungsdatum macht daraus keine Überwachungszahl für den 23. Oktober, und die unterschiedlichen Stichtage sind nicht grundsätzlich widersprüchlich. ^{53 57}

Die Seattle Times berichtete am 22. Oktober von mehr als 9,700 bestätigten Fällen und mehr als 4,600 Todesfällen. Ein Archiv weist dem Lagebericht des Kongo vom 20. Oktober, der am 21. Oktober veröffentlicht wurde, 9,704 Fälle und 4,687 Todesfälle zu. Der zugängliche Originalauszug belegt jedoch weder dieses kumulierte Zahlenpaar noch, dass alle 9,704 Fälle bestätigt waren. Die höhere Zahl sollte daher nicht als vollständig verifizierte aktuelle Gesamtzahl bestätigter Fälle behandelt werden. ^{1 51 52}

In unserer Berichterstattung vom 20. Oktober war die Ausbreitung in Nord-Ubangi, der achten betroffenen Provinz des Kongo, bereits gemeldet worden. Das größere Problem der Eindämmung reicht über Provinz- und Landesgrenzen hinaus: Laut der Seattle Times treten etwa 70 % der neuen Fälle im Kongo in der Bevölkerung auf, was darauf hindeutet, dass Infektionen der Früherkennung entgehen könnten. Der Bericht nennt für diesen Anteil weder einen Beobachtungszeitraum noch einen Nenner. ¹

Derselbe Bericht beschreibt laufende Impfstoffstudien in Bundibugyo; mit verfügbaren Dosen sei erst in vielen Monaten zu rechnen. Dem Bericht zufolge entfallen fast einer von vier Fällen und einer von drei Todesfällen auf Kinder unter fünf Jahren, die von den besprochenen Studien ausgeschlossen sind. Das ist eine erhebliche Schutzlücke, aber kein Beleg für die Zulassungsregeln jeder Studie oder einen verbindlichen Termin für die Impfstofflieferung. ¹

Africa CDC kündigte am 21. Oktober an, dass sich die afrikanischen Gesundheitsminister am Mittwoch, dem 28. Oktober, virtuell treffen würden. Nigeria bringt Erfahrung mit der Eindämmung eines eingeschleppten Ebola-Clusters im Jahr 2014 mit und stützte sich dabei teilweise auf seine Infrastruktur zur Bekämpfung von Polio. Das ist eine hilfreiche Kapazität, aber keine Garantie. Entscheidend ist nun, ob die Ermittler die Exposition der Patientin in Abuja feststellen, alle überwachen können, die überwacht werden müssen, und herausfinden, ob die Infektion mit ihr endete. ^{49 1}