Justizministerium zieht Vorladungen gegen Reporter der New York Times nach Einwänden des Richters zurück

Was den Fall besonders machte, war nicht allein die Zahl der Vorladungen, sondern auch, wen sie betrafen. Das Justizministerium verlangte laut CBS News nicht nur Daten der Reporter selbst, sondern auch die des Ehepartners mindestens eines Journalisten und der Mutter eines anderen. Ziel war es, anonyme Quellen hinter der Berichterstattung der Times über Sicherheitsmängel der neuen Air Force One zu identifizieren – einer Boeing 747, die Katar geschenkt hatte⁠5⁠6. Die Einbeziehung von Familienangehörigen überschritt nach Ansicht von Anwälten für Pressefreiheit eine Grenze, die frühere Ermittlungen zu Informationslecks nicht überschritten hatten.

Am 8. Juli 2026 veröffentlichte die Times einen Bericht, der Sicherheitsbedenken hinsichtlich des katarischen Jets aufwarf. Am selben Tag flog Präsident Trump laut CNBC aus der Türkei mit der älteren Air Force One statt mit dem neuen Geschenkflugzeug – ein Detail, durch das die Sicherheitsbedenken von theoretischer zu praktischer Bedeutung wurden⁠8. Innerhalb weniger Tage waren Vorladungen an Journalisten der Times zugestellt worden, die über nationale Sicherheit berichteten, sowie an das Justizministerium.

Die Quellen machen unterschiedliche Angaben dazu, wie viele Reporter betroffen waren. In ihrer Berichterstattung über den Rückzug spricht NBC von „vier Reportern der New York Times“⁠3; im Bericht von PBS über den Rückzug ist von „drei NYT-Reportern“ die Rede⁠7. Das HeyDay-Video nennt fünf Namen – Julian Barnes, Eric Lipton, Tyler Pager, Eric Schmitt und Adam Goldman –, doch anhand der bereitgestellten Quellentexte lässt sich die vollständige Liste der Betroffenen aus der zugrunde liegenden Berichterstattung nicht verifizieren. Die Einbeziehung von Familienangehörigen wird hingegen von CBS, PBS und AP übereinstimmend bestätigt⁠2⁠5⁠6.

Richter Arun Subramanian vom United States District Court für den südlichen Bezirk von New York befasste sich am 23. Juli mit dem Antrag der Times auf Aufhebung der Vorladungen. Poynter zufolge befragte der Richter die Anwälte der Regierung mehr als eine Stunde lang dazu, warum sie nicht erst andere Ermittlungswege ausgeschöpft hatten, bevor sie die Verbindungsprotokolle der Reporter anforderten⁠11. PBS zufolge räumte die Regierung „rechtliche Fehler“ ein und wurde „wegen schlampiger juristischer Arbeit“ kritisiert⁠7. Ars Technica bezeichnete den Rückzug als „Rückschlag für die Versuche der Trump-Regierung, vertrauliche Quellen von Journalisten zu enttarnen“⁠10.

In den bereitgestellten Quellentexten wird keine vorherige Aussetzung der Vollstreckung ausdrücklich bestätigt. Im HeyDay-Video hieß es, Richter Subramanian habe die „Vollstreckung ausgesetzt“, bis eine Anhörung stattfinde; die Quellen bestätigen zwar, dass die Anhörung stattfand⁠3⁠8⁠11, belegen aber im verfügbaren Material keine Aussetzung, die in den Tagen davor angeordnet worden wäre.

Der Fall lag am Schnittpunkt eines Strafverfahrens wegen eines Informationslecks und eines Streits um Pressefreiheit. Das Justizministerium stellte die Vorladungen als routinemäßige Ermittlung zu einem Informationsleck dar. Die Times argumentierte laut der Berichterstattung über den Streit, die Forderung sei eine Vergeltungsmaßnahme in böser Absicht für ihre Berichterstattung⁠7⁠10. Dass der Rückzug am Tag der Anhörung und nicht erst nach einer für die Regierung nachteiligen Entscheidung erfolgte, deutete darauf hin, dass die Regierung zu dem Schluss gekommen war, ein weiteres Vorgehen würde mehr von ihren Ermittlungsunterlagen der gerichtlichen Prüfung aussetzen, als sie zu riskieren bereit war.

Das HeyDay-Video ordnete die Vorladungen in ein breiteres Muster ein – unter anderem unter Verweis auf eine FBI-Durchsuchung im Haus der Washington-Post-Reporterin Hannah Natanson und den Widerruf von Schutzmaßnahmen aus der Biden-Zeit durch Justizministerin Pam Bondi im April 2025, die Staatsanwälten die Beschlagnahme von Telefondaten von Journalisten untersagt hatten. Keine dieser Behauptungen lässt sich anhand des bereitgestellten Quellenmaterials bestätigen; sie werden hier daher nicht als Tatsachen wiederholt. Die Quellen bestätigen, dass die Vorladungen der Times neben Journalisten auch Familienangehörige betrafen – ein Schritt, der bei früheren Ermittlungen zu Informationslecks üblicherweise nicht erfolgt war⁠2⁠5⁠6.