Kann Elias Bäck wegen der mutmaßlichen Drohungen noch bestraft werden?

Aftonbladet berichtete am 14. November 2026 über die Anklagen. Das ist das Veröffentlichungsdatum, nicht ein belegtes Datum für die Einreichung der Anklage. In der verfügbaren Berichterstattung ist weder ein Urteil noch eine gerichtliche Entscheidung über den Einwand der Verteidigung zur Verjährungsfrist belegt. Belegt ist ein Fall mit mehreren strittigen Schritten: festzustellen, wer die Nachrichten geschrieben hat, zu entscheiden, ob sie rechtswidrige Drohungen darstellten, und zu bestimmen, ob sie als schwere Fälle einzustufen sind.⁠1

Die Anklagen betreffen zwei mutmaßliche Vorfälle im Mai 2023 und zwei beschwerdeführende Personen. Laut der von Aftonbladet wiedergegebenen Darstellung der Staatsanwaltschaft verschickte Bäck Nachrichten, in denen es hieß, an der Adresse einer Person werde eine Bombe explodieren. Ihm wird außerdem vorgeworfen, zwei Personen mit Erschießung gedroht zu haben, falls sie ihre Autos nicht auf seine Anweisung hin bewegten. Dabei handelt es sich um Vorwürfe, wonach in Nachrichten potenziell tödliche Gewalt angedroht wurde, nicht um Feststellungen, dass eine Bombe explodiert oder eine Schießerei stattgefunden hat.⁠1

Die Ermittlungen begannen, nachdem Polizei und Ermittler Zugang zu einem Telefon erhalten hatten. Sie fanden Chats unter einem Alias, den Bäck nach ihrer Auffassung benutzte. Staatsanwalt Lukas Tigerstrand bezeichnet die Beweismittel als Gespräche zwischen dem Verdächtigen und den beschwerdeführenden Personen. Die Zuordnung dieses Alias – und der betreffenden Nachrichten – zu Bäck muss die Staatsanwaltschaft jedoch noch beweisen. Der veröffentlichte Bericht erläutert nicht, wie die Ermittler die Identifizierung vornahmen, und gibt die vollständigen Gespräche nicht wieder.⁠1

Tigerstrand sagt, Beschreibungen in den Chats passten zu Ereignissen, von denen die Ermittler wüssten, dass sie tatsächlich stattgefunden haben. Das ist seine Darstellung der Bestätigung durch weitere Belege; der Bericht führt nicht aus, welche unabhängig belegten Ereignisse welche Nachrichten stützen. Ohne diese Einzelheiten können Leser nicht beurteilen, wie stark die Begleitumstände Bäck mit den mutmaßlichen Drohungen in Verbindung bringen.⁠1

Uneinigkeit besteht auch darüber, was die Kommunikation bedeutete. Tigerstrand räumt ein, dass eine der beschwerdeführenden Personen nicht davon ausgeht, dass eine Drohung ausgesprochen wurde, während er die gegenteilige Auffassung vertritt. Seine Aussage bezieht sich auf eine beschwerdeführende Person im Singular. Sie belegt weder, dass beide Personen die Auslegung der Staatsanwaltschaft zurückweisen, noch erklärt sie, warum diese Person das tut. Der Darstellung lässt sich kein Grund entnehmen, auf Einschüchterung, einen Widerruf oder eine Weigerung zur Zusammenarbeit zu schließen.⁠1

Der Staatsanwalt sagt außerdem, die Ermittlungen deuteten darauf hin, dass Bäck die beteiligten Personen kannte und sie möglicherweise gemeinsam Straftaten begangen hätten. Diese mögliche gemeinsame kriminelle Aktivität ist eine Ermittlungshypothese, keine belegte Feststellung gegen die beschwerdeführenden Personen. Sie ist Teil von Tigerstrands Darstellung der Beziehungen im Umfeld der Chats, entscheidet aber weder über die Urheberschaft noch über die Bedeutung der Nachrichten.⁠1

Die Staatsanwaltschaft argumentiert, die mutmaßlichen Drohungen seien durch die angedeutete Fähigkeit zu Gewalt erheblich verstärkt worden, seien schwerwiegender Natur gewesen und hätten besonders skrupelloses und gefährliches Verhalten umfasst. Aftonbladet beschreibt Bäck als mit dem Foxtrot-Netzwerk verbunden. Diese berichtete Verbindung trägt zum Verständnis des Arguments der Staatsanwaltschaft über die Wirkung der Nachrichten bei; sie beweist nicht, dass er sie geschrieben oder eine der Straftaten begangen hat.⁠1

Der Verteidiger Jonas Granfeldt weist den zugrunde liegenden Vorwurf zurück. In einer von Aftonbladet zitierten Stellungnahme sagte er, aus dem Schwedischen übersetzt:

Granfeldt sagt außerdem, dass die mutmaßliche Tat gemessen an früheren Gerichtsentscheidungen vernünftigerweise nicht als schwerer Fall eingestuft werden könne, und zeigt sich überrascht, dass Anklage erhoben wurde. Er und Bäck vertreten die Auffassung, dass die Tat im Mai 2025 verjährt ist. Dieses Datum ist ihre Rechtsauffassung, kein gerichtlich festgestelltes Verjährungsdatum. Ebenso wenig bedeutet es, dass schwere rechtswidrige Drohungen automatisch nach zwei Jahren verjähren.⁠1

Der Zusammenhang zwischen Einstufung und Frist ist materiellrechtlicher Natur. In ihrer Beschreibung der damals geltenden Regeln vom Februar 2025 erläuterte der Justizausschuss des schwedischen Parlaments, dass die Verjährungsfristen für die Strafverfolgung von der für die Straftat vorgesehenen Höchststrafe abhingen. Er erklärte außerdem, dass Untersuchungshaft oder die Zustellung der Anklage innerhalb der maßgeblichen Frist diese Art der Verjährung verhindern konnten. Der historische Rechtsrahmen verdeutlicht, warum die Einstufung der Tat eine Rolle spielt, entscheidet aber nicht von selbst über Bäcks Fall.⁠13

Eine weitere wichtige zeitliche Grenze ist zu beachten. Eine Änderung des schwedischen Bedrohungsrechts, SFS 2023:257, wurde am 11. Mai 2023 erlassen, am 16. Mai veröffentlicht und trat am 1. Juli in Kraft – also nach dem Monat, in dem die mutmaßlichen Nachrichten verschickt wurden. Sie sah für einfache rechtswidrige Drohungen eine Geldstrafe oder bis zu zwei Jahre Freiheitsstrafe und für schwere rechtswidrige Drohungen ein bis vier Jahre vor. Diese späteren Strafrahmen dürfen nicht an die Stelle des historischen Rechts treten, das für mutmaßliche Taten im Mai gilt. Sie sind keine verifizierte Aussage zu Bäcks möglichem Strafmaß.⁠24

Die Aufgabe des Gerichts besteht daher nicht nur darin, zu entscheiden, ob die Formulierungen ernst klingen. Es muss die mutmaßlichen Handlungen nach dem anwendbaren Recht beurteilen, über die umstrittene Einstufung entscheiden und den Verjährungseinwand prüfen. Das Argument der Verteidigung macht diese Fragen untrennbar: Fällt die Einstufung als schwerer Fall weg, könnte das Folgen haben, die über eine geringere Strafe hinausgehen.

Bäck kehrte freiwillig aus Tunesien zurück und wurde im Oktober 2026 am Flughafen Stockholm-Arlanda festgenommen. In Aftonbladets Bericht vom 14. Oktober sagte Tigerstrand, es habe kein Auslieferungsersuchen gegeben: Bäck sei von sich aus zurückgekehrt. Dem Bericht zufolge war er in der Vorwoche wegen des dringenden Tatverdachts zweier schwerer Drohungsdelikte in Untersuchungshaft genommen worden; als Haftgründe galten unter anderem Fluchtgefahr oder die Gefahr einer Beeinflussung von Beweismitteln. Er widersetzte sich der Inhaftierung und bestritt ein Fehlverhalten. Das waren die im Oktober berichteten Umstände, keine Bestätigung seines derzeitigen Haftstatus.⁠3

Seiner Rückkehr war eine Festnahme zusammen mit anderen Schweden in Tunesien im Herbst 2023 vorausgegangen. Aftonbladet berichtete, dass sich zunächst die tunesischen Terrorismusbehörden mit den Ermittlungen befasst hätten und diese Berichten zufolge im Oktober 2024 eingestellt worden seien. Dieser Hintergrund erklärt seinen Weg zurück nach Schweden, belegt aber nicht die schwedischen Vorwürfe der Bedrohung.⁠1⁠3

Der Bericht vom Oktober nannte den 23. Oktober 2026 als Frist für die Erhebung der Anklage. Der Bericht vom 14. November bestätigt, dass Anklage erhoben wurde, nennt aber weder das Datum der Einreichung noch eine Erklärung dazu, ob die frühere Frist verlängert wurde. Diese Lücke belegt nicht, dass eine Frist versäumt wurde. Sie bedeutet, dass die veröffentlichte Chronologie die Verfahrensfrage nicht beantworten kann.⁠3⁠1

In den verfügbaren Materialien sind weder ein Prozesstermin noch ein Aktenzeichen oder eine Entscheidung über den Verjährungseinwand belegt. Bislang hat die Staatsanwaltschaft Vorwürfe schwerer Drohungen vorgebracht, während die Verteidigung sowohl den Sachverhalt als auch den rechtlichen Weg zu einer Bestrafung bestreitet. Die Anklagen bringen das Verfahren voran. Sie klären aber weder, wer die Nachrichten verschickt hat, noch, was die Kommunikation bedeutete oder ob das Gesetz eine Bestrafung dafür noch zulässt.⁠1